Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-4022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю, Быковой Н.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щеголева А.В. и Поволоцкого И.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1392/2019 по исковому заявлению Щеголева А.В, Поволоцкого И.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних опекаемых Е, Л. к ООО "Строительная компания Фаворит" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании недействительными обязательств, Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

установила:

Щеголев А.В, Поволоцкий И.И. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних опекаемых Е, Л. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания Фаворит" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании недействительными обязательств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в июле 2016г. Поволоцким И.И, был заключен договор о строительстве жилья, стоимость которого составила 1 750 000 руб. 08.08.2016г. ООО СК Фаворит и Поволоцкий И.И, будучи опекуном несовершеннолетних внуков Е, Л. и Щеголева А.В. и представляющий их интересы заключили договор N21-К/2 об участии в долевом строительстве, а именно, приобретение однокомнатной квартиры N221 "адрес" Оплата по договору осуществлялась за счет средств материнского капитала в общей сумме 453 000 руб.24 коп, а 1/3 доля каждого (Щеголева А.В. Поволоцкого Е.И, Поволоцкой Л.А.) в размере 151 008 руб.

Поскольку основной взнос в оплату по договору в размере 1 297 674 руб. был внесен Поволоцким И.И. из личных денежных средств, то его доля в квартире составляет: 287/387 (74, 2%), на долю троих внуков приходится 25, 8%, а, доля каждого составляет 100/1161.

Как указывает истцы, внесенная Поволоцким И.И. денежная сумма ошибочно не была учтена, и не оформлена должным образом, что сказалось на распределении долей в квартире. Он не намеревался как дарить свои денежные средства, так и никому передавать долю, приобретенную за счет его денежных средств. Произошедшее является следствием ошибок и недостаточной юридической грамотности участников настоящего договора. Он, будучи основным дольщиком лишен права собственности в данной квартире. Зная о последствиях лишения его имущества, он бы никогда не заключил сделку на таких условиях.

Истцы просили суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 08.08.2016г. заключенный ООО СК Фаворит и Поволоцким И.И. и признать недействительными обязательства от 18 августа 2016 года и от 19 августа 2016 года Поволоцкого И.И. оформить однокомнатную квартиру "адрес" в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

Протокольными определениями суда от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление пенсионного фонда г. Тулы.

Истец Поволоцкий И.И, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних опекаемых Е, Л. в судебное заседание не явился.

Представитель истцов Щеголева А.В, Поволоцкого И.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних опекаемых Е, Л. по доверенности Борисова А.В. исковые требования доверителей поддержала по основаниям приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания Фаворит", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленных возражениях на исковое заявление обществом указано на отсутствие оснований, по которым договор может быть признан недействительным по ст. 178 ГК РФ, так как при его заключении сторона не заблуждалась относительно обстоятельств, на основании которых теперь оспаривает сделку, поскольку истцы стали исполнять договор, а именно: подали заявление о государственной регистрации договора в Росреестр через МФЦ, произвели оплату за квартиру в полном объеме, подписали акт приема передачи квартиры для дальнейшего оформления в собственность. Доли участников застройщик при подготовке договора указал со слов Поволоцкого И.И, по его добровольному волеизъявлению, договор был им прочитан и собственноручно подписан. Заинтересованности застройщика о количестве участников, размера их долей не имелось, а также застройщик и не подразумевал, что Поволоцкий И.И. заблуждался в своем решении заключить догов именно на таких условиях. Ответчик просил суд в иске отказать.

Ответчик - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, Министерство труда и социальной защиты Тульской области, Управление пенсионного фонда г. Тулы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, письменных объяснений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щеголеву А.В. и Поволоцкому И.И, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних опекаемых Е, Л. к ООО "Строительная компания Фаворит" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании недействительными обязательств, отказано.

В апелляционной жалобе подписанной Щеголевым А.В. и Поволоцким И.И. они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Поволоцкий И.И, ссылаясь на основания исковых требований, обстоятельства приобретения спорного жилого помещения, приводит положения ст. 178 ГК РФ и указывает на то, что внесенная им денежная сумма в размере 1 297 674 руб. в счет оплаты приобретаемой по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО "Фаворит" ошибочно не была учтена при распределении долей и надлежащим образом не оформлена. В результате ошибочного расчета детям достались доли в размере 1/3 от жилого помещения, вместо 1/3 от материнского капитала, а он, будучи основным дольщиком, остался без доли в жилом помещении. Намерений дарить свои денежные средства и передавать кому-либо долю в приобретаемой квартире не имел. Случившееся Поволоцкий И.И. считает ошибкой и недостаточной юридической компетенцией. Предполагал, заключая сделку, что приобретает долю в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поволоцкий И.И. и его представитель по доверенности Борисова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела Щеголев А.В. 29.01. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном супругов Щ. и Е, после расторжения брака - Поволоцкой. Поволоцкий Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном Е, а Поволоцкая Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Е.

Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пинского городского исполнительного комитета Брестской области Республики Беларусь от 14.07.2015г. N 739 "Об установлении международной опеки (международного попечительства) над несовершеннолетними" над несовершеннолетними гражданами Российской Федерации Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и приобретшими статус детей-сирот была установлена международная опека и опекунами были назначены дед Поволоцкий И.И. и бабка В, которым несовершеннолетние были переданы на воспитание. И этим же решением установлено международное попечительство над несовершеннолетним Щеголевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и попечителями также были назначены Поволоцкий И.И. и В.

В соответствии с ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 28.08.2015г. несовершеннолетним детям умершей Е. ГУ - Главным управлением ПФР N 8 по г. Москве и Московской области были выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал на сумму по 151 008 руб. каждому: Щеголеву А.В, Е, Л.

08.08.2016 между ООО "Строительная Компания Фаворит" и Поволоцким И.И, представляющим интересы своих несовершеннолетних внуков - Участников долевого строительства: Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также действущим как попечитель Щеголева А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Участники), заключен договор N21-К/2 участия в долевом строительстве.

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (далее по тексту "Объект") и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать Объект долевого строительства Участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену (п. 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - однокомнатная квартира "адрес" При возникновении права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на жилое помещение. Объект недвижимости приобретается Участниками в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2 Договора о долевом участии, цена договора определена сторонами как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участниками и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика.

На момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена Договора составляет 1 750 700 руб. Цена договора фиксируется и остается неизменной при условии соблюдения Участником сроков внесения платежей. Сроки внесения платежей признаются сторонами как существенное условие настоящего договора.

Платеж в сумме 1 750 700 руб, оплачивается Участниками в следующем порядке: - первый платеж, в сумме 1 297 674 руб. оплачивается Участниками в течение 1 (одного) банковского дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; второй платеж, в сумме 151009 руб. оплачивается Участниками за счет средств материнского (семейного) капитала, выданный Е.; третий платеж, в сумме 151009 руб. оплачивается Участниками за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Л.; четвертый платеж, в сумме 151008 руб. оплачивается Участниками за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Щеголеву А.В.

Согласно п. 5.1 Договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения Застройщиком и Участниками своих обязательств.

18.08.2016г. Измайловой Н.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Радько О.В. по реестру N 2-2354 удостоверено обязательство, в соответствии с которым Поволоцкий И.И, действующий как опекун несовершеннолетних Е, Л, Щеголев А.В, действующий с согласия своего попечителя Поволоцкого И.И. обязались жилое помещение, однокомнатную квартиру являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве от 08.08.2016 оформить в соответствии с п.п. в п.9 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В тот же день, тем же нотариусом по реестру N 2-2354 удостоверено обязательство Щеголева А.В, действующего с согласия своего попечителя Поволоцкого И.И. жилое помещение, однокомнатную квартиру N21, располагающуюся в осях 1-5/Ж-Г на 3 (третьем) этаже секции А в многоквартирном жилом доме "адрес" оформить в соответствии с п.п. в п.9 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

19.08.2016г. Измайловой Н.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Радько О.В. по реестрам N 4-3226 и N 4-3225 удостоверены обязательства Поволоцкого И.И, действующего как опекуна несовершеннолетних Л. и Е, по которым он (Поволоцкий И.И.) обязался жилое помещение, названную однокомнатную квартиру оформить в соответствии с п.п. в п.9 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

16.08.2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N21-К/2 от 08.08.2016 года, согласно которому вышеназванная квартира по почтовому адресу: "адрес" передана по 1/3 доле Е, Л, Щеголеву А.В. От имени несовершеннолетних данный акт приема передачи был подписан Поволоцким И.И. и Щеголевым А.В, а также представителем застройщика ООО "Фаворит".

Обращаясь в суд с иском, Щеголев А.В, Поволоцкий И.И. ссылались на то, что Поволоцкий И.И. заблуждался относительно подписанного договора, полагая, что он будет иметь долю в праве собственности в приобретаемой квартире, с учетом внесения значительной суммы в счет её оплаты, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Поволоцкий И.И. сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и, оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых истцами договора участия в долевом строительстве и обязательств недействительными.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что истцами доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены Поволоцким И.И. под влиянием заблуждения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Поволоцкий И.И. желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Договор участия в долевом строительстве N21-К/2 от 08.08.2016 года заключен и нотариально удостоверенные обязательства от 18.08.2016г. и 19.08.2016г. даны в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписаны, наряду с иными лицами, собственноручно Поволоцким И.И. Намерения последнего выражены достаточно ясно содержание оспариваемых договора и обязательств не допускает неоднозначного толкования, и, как правильно констатировал суд первой инстанции, определенно свидетельствуют о том, что существо сделок истцу было известно, выраженная в оспариваемых документах воля об оформлении права собственности троих внуков по 1/3 доле каждому именно на квартиру полностью соответствует его волеизъявлению. Все совершенные Поволоцким И.И. действия свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на приобретение объекта недвижимости только в пользу внуков.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также подготовительные действия необходимые для оформления договора участия в долевом строительстве, (пакет документов) свидетельствуют о том, что Поволоцкий И.И. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора и обязательств не согласовывали.

Исходя из того, что оспариваемые договор участия в долевом строительстве и обязательства были совершены по воле ее участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поволоцкого И.И. и Щеголева А.В. о признании договора участия в долевом строительстве N21-К/2 от 08.08.2016 года и нотариально удостоверенных обязательств от 18.08.2016г. и 19.08.2016г. недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Поволоцкий И.И. не имел намерения оформлять оспариваемую сделку и оплачивать спорную квартиру, только в пользу внуков, без своего участия и был введен в заблуждение. Иного толкования, кроме как приобретение жилого помещения в собственность несовершеннолетних внуков в равных долях, оспариваемые документы не имеют.

Кроме того, оспариваемый договор участия в долевом строительстве N21-К/2 от 08.08.2016 года прошел государственную регистрацию, оспариваемые обязательства удостоверены в разные дни 18.08.2016г. и 19.08.2016г. Из указанных документов определенно явствует, что их предметом является именно объект недвижимости - квартира, которая поступит в собственность только Е, Л. и Щеголева А.В, а Поволоцкий И.И. действует лишь как опекун и попечитель несовершеннолетних, являющихся участниками долевого строительства. При этом из материалов дела следует, что Поволоцкий И.И. лично присутствовал при сделках, его личность проверена, документы истцом прочитаны и подписаны без каких бы то ни было замечаний или возражений и удостоверены в установленном порядке.

Наряду с указанными документами в материалах дела имеется Акт приема передачи объекта долевого строительства от 16.07.2018г. подписанный застройщиком и истцами, из содержания которого усматривается, что застройщик передает участникам долевого строительства Е, Л. и Щеголеву А.В. жилое помещение - однокомнатную квартиру в долевую собственность, по 1/3 доле. При составлении названного акта Поволоцкий И.И. поименован как представляющий интересы своих внуков.

Доводы апелляционной жалобы истца Поволоцкого И.И. о том, что он, затратив личные средства, лишен права собственности в спорном жилом помещении, не являются основанием для признания договора участия в долевом строительстве N21-К/2 от 08.08.2016г. и нотариально удостоверенных обязательств от 18.08.2016г. и 19.08.2016г. недействительными, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева А.В. и Поволоцкого И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи