Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-19984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Маримова В.П, Юрченко Т.В, при секретаре Стяжкиной С.Д, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3137/2019 по иску Даниловой П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Микаелян К.В. о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Данилова П.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 руб, штрафа в размере 250 000 руб, неустойки за период просрочки с 04.06.2019г. по 24.06.2019г. в размере 105 000 руб, судебных расходов на оплату услуг курьера размере 517 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 руб, на оплату почтовых услуг в размере 517 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в морском порту "Тамань" Краснодарского края Темрюкского района, пос.Волна, ул.Таманская, 8, водитель автобуса "МАРЗ 42191" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Микаелян К.В. не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря, в результате чего погиб сын истца ФИО13, являвшийся пассажиром этого автобуса. Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахована не была.

13.05.2019г. Данилова П.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына в размере 475 000 руб. и расходов на погребение 25 000 руб, однако ответчик выплату не произвел. 06.06.2019г. ответчику вручена претензия. До настоящего времени выплата не поступала.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2019г. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даниловой П.А. компенсационная выплата в размере 500 000 руб, неустойка в размере 105 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, почтовые расходы в размере 1034 руб.

Также с РСА взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 250 руб.

В своей апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку причиненный жизни Данилову С.В. при исполнении трудовых обязанностей вред подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", тогда как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты по заключенному и прекратившему свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия договору ОСАГО. Поэтому по мнению апеллянта, никаких обязательств перед истцом у РСА согласно ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" у РСА не имеется, а истец не лишена возможности обратиться в Фонд социального страхования РФ для получения страховой выплаты в счет возмещения вреда в результате ДТП.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суммы санкций выплачиваются из фондов, формируемых из взносов страховых компаний - членов РСА, получаемых от деятельности по страхованию владельцев транспортных средств, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа не правомерно в связи с направлением истцу письма с разъяснением позиции РСА. Также апеллянт просит применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие Даниловой П.А. и третьего лица Микаеляна К.В, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Ковгут А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ляпиной О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 07 час. 50 мин. Микаелян К.В, управляя автобусом "МАРЗ 42191" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО14, осуществляя перевозку пассажиров, находившихся в салоне указанного транспортного средства, следуя по дороге, расположенной на территории морского порта "Тамань", по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Волна, ул.Таманская, 8, со стороны Таманского нефтяного терминала в направлении причала N4, принадлежащего ЗАО "Таманьнефтегаз", в результате своей преступной небрежности не справился с управлением и потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на полотно причала N4, где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря, причинив по неосторожности смерть 21 лицу, среди которых сын истца ФИО13 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 03.04.2018г. приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г, которым Микаелян К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Микаелян К.В. работал по найму водителем у ФИО17, которым с ЗАО "Таманьнефтегаз" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016г. и дополнительное соглашение N1 к нему от 16.12.2016г. об оказании услуг с применением техники исполнителя.

При этом риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован.

08.05.2019г. Данилова П.А. направила в РСА заявление о наступлении страхового события по факту гибели ФИО13 приложив необходимые документы для компенсационной выплаты, которые получены ответчиком 13.05.2019г. В связи с не осуществлением выплаты истцом направлена претензия, которая вручена 06.06.2019г.

07.06.2019г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 1064, 1079, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.10, 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец, как мать потерпевшего, имеет право на получение возмещения вреда, причиненного его жизни при использовании источника повышенной опасности, а также расходов на погребение. Поскольку страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, то осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, в силу п.п.3 п.2.2. Устава которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Учитывая, что причинение вреда жизни возникло не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда, судом были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что РСА должно быть освобождено от компенсационной выплаты согласно пункту "е" части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а рассматриваемое ДТП не относится к страховому риску, поскольку ответственность причинителя вреда возникла при исполнении Даниловым С.В. трудовых обязанностей по трудовому договору, поэтому истец вправе обратиться к его работодателю.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п.4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N431-П, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 470 000 руб. и компенсации расходов на погребение в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения прав истца неосуществлением ответчиком своевременно в добровольном порядке компенсационной выплаты суд взыскал с РСА в пользу Даниловой П.А. штраф в размере 250 000 руб. из расчета 500 000 руб. х 50% и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный ею период просрочки с 04.06.2019г. по 24.06.2019г. в сумме 105 000 руб. из расчета 500 000 руб. х 1% х 21 день.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судом, истец является матерью Данилова С.В, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017г, оплатила расходы на его погребение.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вред подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не является выгодоприобретателем рамках указанного закона, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, за счет выплат социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Доводы ответчика относительно взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в п.21 ст.12 и ст.16.1. Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что правомерно сделано судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил компенсационную выплату истцам в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

Между тем РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа определен согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. При принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Сама по себе реализация истцом права на взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере сама по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, оснований для уменьшения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в целом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2019г.