Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-20660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В, Пановой Л.А.

при секретаре Димитровой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2019 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Соловьевой Г.Г, Соловьевой Л.А. в лице законного представителя Соловьевой Г.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Соловьевой Г.Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Соловьевой Г.Г, Соловьевой Л.А. о взыскании суммы задолженности солидарно в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 в размере 187 578, 49 руб, из них: сумма задолженности по возврату кредита составляет 76 431, 21 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 50766, 29 руб.; сумма задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита - 38 597, 66 руб.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -21783, 33 руб.; о расторжении договора, который просил суд удовлетворить, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно с Соловьевой Г.Г. и Соловьевой Л.А. в лице законного представителя Соловьевой Г.Г. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 в размере 187 578 руб.49 коп.

Также судом взысканы с Соловьевой Г.Г. и Соловьевой Л.А. в лице законного представителя Соловьевой Г.Г. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 руб.57 коп.

Кроме этого, судом оставлены исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Соловьевой Г.Г, Соловьевой Л.А. в лице законного представителя Соловьевой Г.Г. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Соловьева Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать банку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 50 766 руб. 29 коп, суммы задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - 38 597 руб. 66 коп. и суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 21 783 руб. 33 коп.

Апеллянт указывает, что в кредитном договоре не указан срок возврата денежной суммы.

Податель жалобы ссылается на тот, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, с целью увеличения суммы взыскания, что является просрочкой кредитора, за которую должник не обязан платить проценты.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 156-159).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу части 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязательства по кредитному договору 14.05.2013 года в полном объеме перешли к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 между банком и Соловьевым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на потребительские цели под 19 % годовых, при этом полная стоимость кредита - 20, 74 %, сроком до 08.05.2018.

В целях обеспечения кредитного договора 14.05.2013 между банком и Соловьевой Г.Г. заключен договор поручительства.

Заемщик Соловьев А.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.05.2019 образовалась сумма задолженности заемщика по уплате кредита в размере 187 578, 49 руб, из них: основной долг- 76 431, 21 руб, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 50 766, 29 руб, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - 38 597, 66 руб, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 21 783, 33 руб, Согласно свидетельству о смерти 28.08.2017 умер Соловьев А.Н.

Разрешая спор, а также, определяя объем ответственности наследников за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Соловьевым А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 323, 361, 363, 367, 416, 810, -811, 819, 1153, 1175, c учетом разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив, что с момента открытия наследства ответчики, являясь наследниками заемщика, не исполняли кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 187 578, 49 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, состоящее жилого дома, площадью 59, 6 кв.м, кадастровой стоимостью 1 119 338, 06 руб.; земельного участка, площадью 48 000 кв.м, кадастровой стоимостью 390 912 руб, земельного участка, площадью 5 202 кв.м, кадастровой стоимостью 35 477, 64 руб, автомобиля ВАЗ-21061, cтоимостью 37 612 руб, трех денежных вклада в ПАО Сбербанк России на суммы 10, 11 руб, 20 руб. и 10 руб. с причитающимися процентами, которое значительно превышает размер задолженности наследодателя Соловьева А.Н. переда банком по кредитному договору.

При этом, суд отклонил довод ответчика об отказе в удовлетворении иска либо снижения неустойки ввиду ухудшения материального положения ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик и поручитель несут при заключении кредитного договору.

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца в части расторжения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ПАО КБ "Центр-инвест" обращался к ответчикам с письменным требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора, в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, является несостоятельным, поскольку соответствующие сведения содержатся в разделе 1.1. кредитного соглашения (пункт 1.1.), заключенного сторонами 14.05.2013.

Утверждения апеллянта о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Таким образом, не предъявление банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2019.