Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-21150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н, Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРАНСШИП ГмбХ к Спивакову Артему Сергеевичу о понуждении к заключению договора и совершению действий по регистрации договора по апелляционной жалобе ТРАНСШИП ГмбХ на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю, судебная коллегия

установила:

ТРАНСШИП ГмбХ обратился в суд с настоящим иском к Спивакову А.С, указывая, что 18 апреля 2019 года между сторонами заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за выполнение компанией Грейнболу АГ финансовых обязательств перед ТРАНСШИП ГмбХ, возникших в связи с исполнением контракта N21GTR/2017 от 30 июня 2017 года. Согласно условиям договора поручительства ответчик также обязан заключить и подписать договор морской ипотеки судна Sormovskiy-118 IMO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, флаг Панамы, с истцом для обеспечения объема своей ответственности по договору поручительства. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению со своей стороны совершения судовладельцем всех необходимых и достаточных юридических действий, которые обычно требуются в подобных случаях, включая последующую регистрацию договора морской ипотеки в Книге морских залогов (ипотек) Панамской морской администрации.

Указанное морское судно принадлежит на праве собственности компании АГРОПОЛИ КАПИТАЛ Инк. Ответчик имеет полномочия на оформление (заключение и подписание) договора морской ипотеки судна, в подтверждение чего ответчику предоставлены соответствующие полномочия от имени судовладельца.

Указывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, истец просил суд понудить Спивакова А.М. заключить и подписать договор морской ипотеки в отношении суда Sormovskiy-118 IMO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН флаг Панамы с ТРАНСШИП ГмбХ, обязать Спивакова А.С. совершить юридически значимые действия по регистрации договора морской ипотеки в отношении судна Sormovskiy-118 IMO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, флаг Панамы в пользу ТРАНСШИП ГмбХ, взыскать со Спивакова А.С. сумму госпошлины в размере 6000 руб, уплаченную при обращении в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ТРАНСШИП ГмбХ отказано.

Не согласившись с решением суда, ТРАНСШИП ГмбХ подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, настаивает на том, что п.3.3 договора поручительства является предварительным договором морской ипотеки судна, содержит все существенные условия договора ипотеки, вместе с тем в решении отсутствуют суждения суда относительно соответствия данного предварительного договора требованиям ст.429 ГК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора поручительства договор ипотеки должен был быть заключен ответчиком после получения документов, подтверждающих его полномочия на совершение данных действий.

Считает, что отсутствие в решении оценки доводов об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств заключить договор морской ипотеки в будущем (исполнить предварительный договор), свидетельствует о признании доказанным факта уклонения Спивакова А.С. от взятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 года между Спиваковым А.С. и компанией Трансшип ГмбХ заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за выполнение компанией Грейнболу АГ финансовых обязательств перед ТРАНСШИП ГмбХ, возникших в связи с исполнением контракта N21GTR/2017 от 30 июня 2017 года.

Согласно п.3.1 договора ответственность поручителя ограничивается суммой основного долга (835, 783.93 долларов США), а также суммой расходов, понесенных кредитором в связи с принудительным взысканием долга или любой части.

Согласно п. 3.3 договора поручительства Поручитель в дополнение к имущественному поручительству обязуется обеспечить заключение и подписание договора морской ипотеки судна Sormovskiy-118 IMO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, флаг Панамы с компанией Трансшип ГмбХ или любой другой компанией по усмотрению кредитора, а также последующую регистрацию Договора морской ипотеки в Книге морских залогов (ипотек) Панамской морской администрации, а также обеспечить совершение судовладельцем (как ипотекодателем) всех необходимых и достаточных юридических действий, которые обычно требуются в таких случаях.

Морское судно Sormovskiy-118 IM НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Флаг Панамы принадлежит компании АГРОПОЛИ КАПИТАЛ Инк. на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по заключению договора морской ипотеки судна, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить данный договор.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что владелец судна АГРОПОЛИ КАПИТАЛ Инк. и истец не согласовали существенные условия договора морской ипотеки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Спивакова А.И. как уполномоченное лицо владельца судна обязанности заключить и подписать договор.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора ипотеки, следовательно, право понуждения к заключению договора возникает при принятии контрагентом добровольного обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. (пункты 1, 3 ст.429 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст.429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Истец свои требования основывает на представленном в материалы дела договоре поручительства от 18 апреля 2019г.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Ни текстом договора поручительства, ни иными представленными в материалы дела копиями документами не подтверждается согласование истцом и ответчиком срока, в течение которого подлежит заключению договор морской ипотеки судна.

Поскольку срок заключения сторонами основного договора не определен, судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой, приходит к выводу о том, что основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно до 18.04.2020г.

Учитывая, что с иском истец обратился в августе 2019 года, установленный п.4 ст.429 ГК РФ срок, в течение которого может быть заключен основной договор, не истек, доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор в порядке ст.445 ГК РФ истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что договор морской ипотеки судна должен быть заключен после получения ответчиком документов, подтверждающих его полномочия на оформление договора, а также указание на факт их оформления и передачи ответчику, подлежат отклонению, поскольку договор поручительства не содержит таких условий.

Кроме того, в силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Судебная коллегия считает, что такое событие, как получение документов, подтверждающих полномочия на оформление сделки, не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора и соответственно удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТРАНСШИП ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2019г.