Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-21254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А., судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1675/2019 по иску Дорохманова Алексея Александровича к Дорохмановой Екатерине Александровне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Семенов В.З, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе Дорохманова Алексея Александровича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Дорохманов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является родным внуком Д.З, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти осталось наследство в виде жилой комнаты 43, площадью 17, 1 кв.м в кв НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследников первой очереди у Д.З. на момент ее смерти не было. Её сын, отец истца Д.А, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Других наследников первой очереди не было. Истец указывает, что он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О смерти бабушки - Д.З. ему никто не сообщал и на похоронах он не присутствовал. О её смерти и открывшемся наследстве он узнал только 20 апреля 2019 года, приехав в Россию. Согласно справке, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семеновым В.З. следует, что в соответствии с заявлением Д.В.А. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу оставшемуся после смерти Д.З. Одновременно истцу стало известно, что Дорохманова Е.А, которая приходится ему сестрой по отцу 12 февраля 2019 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти Д.З, предоставив суду Свидетельство о праве на наследство по Закону, выданное 11.02.2019 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семеновым В.З. Факт предоставления Дорохмановой Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Д.З. зафиксирован в Определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года, согласно которому заявление Дорохмановой Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец считает, что при обращении к нотариусу по вопросу оформления наследства по закону после смерти Д.З, Дорохманова Е.А. умышленно скрыла факт наличия других наследников. Право наследования после смерти бабушки Д.З. по праву представления должно было перейти и ему.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, после смерти Д.З.; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на жилую комнату 43, площадью 17, 1 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 11.02.2019 г. Дорохмановой Е.А. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семеновым В.З.; взыскать с Дорохмановой Е.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплату госпошлины 600 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года Дорохманову А.А. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Дорохманов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, изложенным в иске. Полагает вывод суда об отказе в иске необоснованным.

По мнению апеллянта, суд неправомерно сослался на показания свидетеля Р.Е.А, которая является матерью ответчика, и заинтересована в исходе дела. Полагает необоснованным и вывод суда о наличии логичности и последовательности между показаниями свидетелей Б.Н.И. и С.Е.А.

Ответчик Дорохманова Е.А. подала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Дорохманова А.А, Дорохмановой Е.А, нотариуса Семенова В.З... представителя Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 173, 175-177).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Дорохманова А.А, Дорохмановой Е.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Д.З, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что сын наследодателя Д.З.- Д.А, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, наследниками первой очереди являются внуки Д.З. - Дорохманова Екатерина Александровна, Дорохманов Алексей Александрович.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что после смерти Д.З. с заявлением о принятии наследства обратилась ее внучка Дорохманова Екатерина Александровна. 11.02.2019 Дорохмановой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую пенсию по старости, а также свидетельство о праве на наследство по закону на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1113, 1155 ГК РФ и исходил из того, что, будучи совершеннолетним и оказывая должное внимание к бабушке, истец мог и должен был своевременно узнать о ее смерти.

Тот факт, что о смерти бабушки Д.З. истцу никто не сообщал и ему стало известно о ее смерти только 20.04.2019, как правильно указал суд, не является безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства. Независимо от даты, когда истцу стало известно о смерти наследодателя, необходимо представить доказательства и того, что он не должен был знать о ее смерти.

Суду не представлено доказательств того, что истец поддерживал родственные связи с Д.З, предпринимал меры к общению, интересовался жизнью и здоровьем наследодателя. Обстоятельств, препятствующих Дорохманову А.А. в общении с бабушкой, истцом не указано и судом не установлено.

Доводы истца о том, что Дорохманова Е.А. не сообщила нотариусу о других наследниках, суд не расценил как недобросовестное поведение ответчика, поскольку положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Суд пришел к выводу, что причин, по которым Дорохманов А.А. не должен был знать о смерти наследодателя в силу объективно независящих от него обстоятельств, суду не представлено, как и доказательств, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Отсутствие у истца информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ определяет обстоятельство восстановления такого срока тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства - смерти наследодателя.

В данном случае, поскольку наследодатель являлся близким родственником истца (бабушка) пожилого возраста, при том к моменту смерти страдавшим тяжелым заболеванием, а истец к моменту смерти наследодателя обладал полной дееспособностью, то истец должен был интересоваться судьбой и состоянием здоровья наследодателя. При этом отдаленное проживание истца от места пребывания наследодателя не лишало истца возможности воспользоваться доступными средствами связи для общения с бабушкой.

Отсутствуют доказательства того, что истец созванивался или направлял письменные сообщения кому-либо из родственников о судьбе наследодателя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства, и как следствие, для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ответчику Дорохмановой Е.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

То обстоятельство, что истец не согласен с результатом оценки доказательств, свидетельских показаний, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить достаточным основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохманова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2019 года