Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-21391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2019 по иску Балкиной О.М. к Закину Н.Н. о взыскании долга и процентов, по встречному иску Заикина Н.Н. к Балакиной О.М. о признании договора займа незаключенным (безденежным) по апелляционной жалобе Заикина Н.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В, судебная коллегия

установила:

Балакина О.М. обратилась в суд с иском к Заикину Н.Н. о взыскании долга и процентов.

В обоснование требований указав, что 01.06.2015 г. между Балакиной О.М. и Заикиным Н.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала в долг Заикину Н.Н. денежные средства в сумме 1 050 000 руб, которые ответчик обязался возвратить до 01.06.2017 г, в подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку, также между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Сумма долга возвращена истцу частично, всего возвращено 333 000 руб, остаток долга составляет 717 000 руб. С ноября 2018 г. ответчик перестал отдавать долг. На день возврата суммы займа, т.е. на 01.06.2017 г. ответчик возвратил истцу 205 000 руб, остаток долга составил 845 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 717 000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 123 416, 94 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб, всего 842 916, 94 руб.

Заикин Н.Н. обратился со встречным иском к Балакиной О.М. о признании договора займа незаключенным (безденежным), указав, что по договору займа от 01.10.2015 г. он денежные средства не получал. Ответчиком по встречному иску Балакиной О.М. предоставлен договор займа от 01.10.2015 г. и расписка без даты, со сроком исполнения до 1 октября. Доводы Балакиной О.М. о том, что Заикин Н.Н. возвращал долг, не имеют под собой оснований, связаны с займом от 01.10.2015 г.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Балакиной О.М. к Заикину Н.Н. о взыскании долга и процентов удовлетворены.

Суд взыскал с Заикина Н.Н. в пользу Балакиной О.М. сумму долга по договору займа в размере 717 000 руб, проценты в размере 123 416 руб. 94 коп, судебные расходы в сумме 2 500 руб, а всего 842 916 руб. 94 коп.

Взыскал с Заикина Н.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 604, 17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Заикина Н.Н. к Балакиной О.М. о признании договора незаключенным (безденежным) отказано.

Заикин Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что по договору деньги ему не передавались. Расписка, приложенная к исковому заявлению, не имеет отношения к договору займа, в расписке отсутствует дата ее составления. В расписке указано "обязуюсь возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.10.2015 года". В договоре займа указаны две даты 01.06.2015 года и 01.10.2015 года. Балакина О.М. не смогла пояснить наличие путаницы в датах.

Балакина О.М. в показаниях подтвердила, что у Заикина Н.Н. были перед ней долговые обязательства, вытекающие из совместного бизнеса - кафе, также подтвердила, что ранее Заикин Н.Н. отдавал ей деньги, в том числе 01.10.2015 г. она получила от него сумму 295 000 руб. Многочисленными заявлениями в полицию подтверждается, что Заикин Н.Н. не мог находиться с Балакиной О.М. в дружеских отношениях. Этим подтверждается, что денежные средства по договору не передавались.

В спорном случае ошибка допущена трижды. Данные описки существенно влияют на обязательства и не являются техническими.Суд не дал оценки тому, что 01.06.2015 г. Заикин Н.Н. отсутствовал в городе, что подтверждается копией визы. Однако отсутствие в расписке указания, что она относится к другому договору, не свидетельствует, что она относится к договору займа от 01.06.2015 г.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение факта передачи денежных средств сослался на показания свидетеля Т.Т.И. однако данный свидетель не утверждал о факте передачи денежных средств. Истец Балакина О.М. также не утверждала тот факт, что передавала деньги в присутствии матери. На основании изложенного, отсутствуют доказательства заключения договора займа.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Балакина О.М.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика Заикина Н.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик Заикин Н.Н. не исполнил. Доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно расписке сумма в размере 1 050 000 руб. взята в долг, и ответчик обязуется вернуть ее по требованию. Из текста договора займа денежных средств, заключенного сторонами, также следует, что Заикин Н.Н. взял в долг у Балакиной О.М. денежные средства в размере 1 050 000 руб, которые обязуется возвратить 1 июня 2017 г.

Оригинал спорного договора (расписки) находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается собственноручной распиской Заикина Н.Н.

Из объяснений истца Балакиной О.М, данных в судебном заседании, следует, что расписка была составлена Заикиным Н.Н. собственноручно в день передачи ему денежных средств в размере 1 050 000 руб, на дату указанную в расписке Балакина О.М. сразу не обратила внимание. Денежные средства она передала Заикину Н.Н. 1 июня 2015 г. в присутствии матери Тарасекиной Т.И. и мужа Балакина В.А. В этой связи ею был оформлен договор займа денежных средств от 1 июня 2015 года. Почему сверху даты она позже написала октябрь, объяснить не может. Возможно, потому, что в расписке Заикин Н.Н. ошибочно указал "1 октября" без указания года.

Свидетели Т.Т.И. и Б.В.А. в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств в размере 1 050 000 руб. Балакиной О.М. ответчику Заикину Н.Н. именно 1 июня 2015 года в их присутствии, и то обстоятельство, что до определенного времени Заикин Н.Н. возвращал долг по частям, но не выплатил Балакиной О.М. сумму долга до настоящего времени в полном объеме.

Указанные объяснения Балакиной О.М. и свидетелей Т.Т.И. и Б.В.А. согласуются также с представленной в материалы дела выпиской по контракту клиента ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой Заикин Н.Н, начиная с июля 2015 г, ежемесячно перечислял на счет Балакиной О.М. определенные денежные суммы.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен 1 июня 2015 г.

Поскольку Заикин Н.Н. обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, у Балакиной О.М. возникло право требования выплаты суммы долга в размере 717 000 руб. и процентов в размере 123 416 руб. 94 коп. на основании ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, являющихся применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Заикина Н.Н. и его представителя о том, что в тексте представленной суду расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства переданы на момент подписания договора, и что в договоре и расписке имеются ошибки, влияющие на существо обязательства, а именно указано "1 октября" и в договоре займа указано "1 июня 2015 года" и "1 октября 2015 года" суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, и противоречащими положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Из содержания представленной расписки усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа 1 050 000 руб, написание расписки Заикиным Н.Н. не оспаривалось в судебном заседании. Дата заключения договора, срок и порядок возврата займа по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора займа не являются.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение

факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм по расписке во исполнение договора займа не представлено.

Доводы Заикина Н.Н. о том, что он возвращал Балакиной О.М не долг, а имел долговые банковские обязательства совместно с Балакиной О.М, не имеют под собой законных оснований, и обоснованно отклонены судом. Установлено, что Заикин Н.Н. перечислял Балакиной О.М. деньги с июля 2015 года через Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" на карту.

В настоящем случае, написанная Заикиным Н.Н. расписка не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа, являющегося предметом спора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Таким образом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается распиской, собственноручное написание и подпись на которой Заикиным Н.Н. не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности решения и о безденежности договора займа доводы Заикина Н.Н. о том, что он в этот период находился за границей и что показаниями свидетеля Т.Т.И. не подтверждается факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заикина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2019г.