Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-21542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В, судей Пановой Л.А, Семеновой О.В, при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1918/2019 по исковому заявлению Серебряковой Светланы Анатольевны к Супряге Евгению Олеговичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Серебряковой Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В, судебная коллегия

установила:

Серебрякова С.А. обратилась в суд с настоящим иском к Супряге Е.О, в обоснование указав о том, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2015 между Земляной Л.И. и Супрягой Е.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Супряга Е.О. обязался выплатить Земляной Л.И. денежные средства в размере 860 000 руб, первый платеж в сумме 400 000 руб. должен быть совершен не позднее 15.10.2015, второй платеж в размере 460 000 руб. - не позднее 15.05.2016.

12.09.2015 ее мать Земляная Л.И. умерла, она является наследником после ее смерти, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 61АА4464891 истцу принадлежат права требования к Супряге Е.О. денежных средств в размере 860 000 руб. на основании вышеуказанного определения суда. Факт процессуального правопреемства между Земляной Л.И. и Серебряковой С.А. установлен определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2017.

Истец ссылалась на то, что погашение задолженности Супряга Е.О. начал производить лишь с 12.10.2018, в указанную дату погашено 11 500 руб, 31.10.2018 - 5 500 руб, 28.11.2018 - 820, 84 руб, 11.12.2018 - 5940, 59 руб, 25.12.2018 - 6 000 руб, 05.02.2019 - 24200, 15 руб, 20.02.2019 - 15 000 руб, 11.03.2019 - 15100, 42 руб, 28.03.2019 - 775 938 руб. Таким образом, ответчиком погашена задолженность в полном объеме. Поскольку обязательства по погашению задолженности исполнены ответчиком несвоевременно, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, рассчитанные до 01.01.2016 по учетной ставке (ставки рефинансирования) по Южному федеральному округу, с 01.01.2016 - по ключевой ставке ЦБ РФ, согласно представленному расчету. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 28.03.2019 в размере 189833, 68 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103342, 63 руб, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 495 руб.

Не согласившись с данным определением, Серебрякова С.А. в лице представителя Луговской С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в расчет задолженности ответчика, принятый судом, необоснованно включена сумма исполнительского сбора в размере 18562 руб, а также сумма в размере 40699 руб, которая не поступала на расчетный счет истца. Также апеллянт указывает, что право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами возникло у истца с момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть с 10.08.2016, а не как указал суд, согласившись с позицией ответчика, с момента процессуального правопреемства (13.01.2017г.).

В жалобе апеллянт отмечает, что даже если исходить из позиции ответчика и начисления процентов по ст.395 ГК РФ 13.01.2017г, то ответчиком и впоследствии судом неверно произведен расчет процентов с использованием ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на сентябрь 2019 года, и при правильном начислении процентов ее требования должны были быть удовлетворены в размере 152693, 35 руб, а не 103342, 63 руб. Но так как по мнению апеллянта, расчет за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 10.08.2016г, как она просила в иске, со дня возникновения у нее права требования денежных средств, расчет должен составить с 10.08.2016г. по 28.03.2019г. должен составить 189826, 76 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Серебряковой С.А. по доверенности от 21.05.2019г. Луговская С.Н, которая просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Супряга Е.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующее уведомление, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 1112 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком перед истцом.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривал, представил свой расчет задолженности, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 28.03.2019, рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, составляет 103342, 63 руб. Суд согласился с указанным расчетом задолженности, посчитав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. При этом суд указал, что право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента вынесения определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2017 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что при правильном установлении фактических обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы материального права и не проверен расчет, положенный в основу решения суда, в силу чего решение суда по основаниям п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось, что 14.05.2015 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела N 2-1805/2015 по иску Земляной Л.И. к Супряге Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Супряга Е.О. обязался выплатить истцу Земляной Л.И. денежную сумму в размере 860000 рублей, следующим образом:

- первый платеж в сумме 400000 рублей будет выплачен истцу Земляной Л.И. не позднее 15.10.2015;

- второй платеж в размере 460000 рублей будет выплачен истцу Земляной Л.И. не позднее 15.05.2016. Оплата должна производиться на лицевой счет N 42307810952412322681, открытый на имя Земляной Л.И, в ПАО "Сбербанка России".

Определение вступило в законную силу 30.05.2015.

12.09.2015, то есть до установленных сроков выплаты Супрягой Е.О. денежных средств, ФИО12. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Отделом ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области 22.09.2015.

10.08.2016 нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области Николовой Н.В. по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Серебряковой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ей по наследству принадлежат права требования с Супряги Е.О. денежных средств в размере 860000 рублей на основании определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.01.2017 определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена Землянной Л.И. на ее правопреемника Серебрякову С.А. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определение вступило в законную силу 05.04.2017.

02.03.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по утвержденному ранее мировому соглашению.

22.03.2019 сумма основного долга в размере 860 000 рублей ответчиком погашена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк", представленной истцом погашение задолженности ответчик начал осуществлять с октября 2018 года, при этом исходя, из представленных ответчиком доказательств, погашать сумму основного долга он начал с 03.08.2018 в сумме 5200 рублей, 11.09.2018 - 6300 рублей, 5 500 рублей - 18.10.2018, 22.11.2018 - 6 000 рублей, 04.12.2018 - 5940, 59 рублей, 28.12.2018 - 12 200 рублей, 09.01.2019 - 12 000 рублей, 04.02.2019 - 15 000 рублей, 02.03.2019 - 15100, 42 рублей, 21.03.2019 - 102 000 рублей, 22.03.2019 - 692 500 рублей, 03.04.2019 - 40 699 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ и п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст.395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела и условий мирового соглашения не следует, что такое условие о начислении неустойки имеется, а, соответственно, начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ возможно.

Согласно ч.2 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Проанализировав правовые основания заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, право требования с Супряги Е.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда, неразрывно не связано с личностью Земляной Л.И. Указанное право возникло у Серебряковой С.А. с момента получения ею свидетельства о праве на наследство, то есть с 10.08.2016, при том, что обязательство по уплате данных процентов у ответчика Супряги Е.О. в силу разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" возникло по истечении срока, установленного мировым соглашением (15.05.2016).

Таким образом, право требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникло у Серебряковой С.А. в силу закона, а не на основании определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2017 о процессуальном правопреемстве. Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Учитывая, что сам факт исполнения Супряга Е.О. обязательств перед Серебряковой С.А. в полном объеме сторонами не оспаривался, а проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 10.08.2016 по 22.03.2019г, необходимо решить о размере начисленных процентов.

Согласно положению ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующему с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела обеими сторонами представлены расчеты и при схожих периодах уточненный расчет истца Серебряковой С.А. с учетом поступающих платежей разными суммами составил (150152, 73+39680, 95)=189833, 68 руб. (л.д.85-85), а расчет ответчика Супряга Е.О. 103 342, 63 руб. (л.д.79, 80).

Именно расчет ответчика Супряга Е.О. признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения суда, при том, что момент, с которого следует начислять проценты избран неверно, а также сам расчет процентов сделан исходя из фиксированной ключевой процентной ставки 7%, установленной Банком России с 06.09.2019г, что противоречит нормам материального права ст.395 ГК РФ.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующей позиции Верховного Суда РФ.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г, изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения при расчете процентов ключевой ставки ЦБ РФ (7% за весь период) не соответствуют указанным выше положениям ст.395 ГК РФ, так как в соответствующие периоды подлежала применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, а также расчет процентов, приведенный в апелляционной жалобе (л.д.106-109), который составляет (150152, 73+39 674, 03)=189826, 76 руб, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным и соответствующими вышеуказанным требованиям закона. Период, за который произведен расчет, соответствует срокам нарушенного обязательства, с учетом приведенных выводов судебной коллегии.

С учетом вышеуказанных норм и приведенных расчетов процентов за период с 10.08.2016 по 28.03.2019г. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 189826, 76 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемого размера процентов с учетом ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ, так как с учетом длительного периода (более 3 лет) невыполнения обязательств Супряга Е.О, вытекающих из определения суда об утверждении мирового соглашения, размера взыскиваемой с него задолженности - 860000 руб, размер процентов нельзя признать чрезмерным, оснований для их снижения не имеется.

Поскольку отмена решения суда также влияет на размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4996, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года отменить.

Исковые требования Серебряковой Светланы Анатольевны к Супряге Евгению Олеговичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Супряги Евгения Олеговича в пользу Серебряковой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 189 826 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 996 рублей 54 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019г.