Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-21596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А., судей Толстика О.В., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4017/2019 по иску Краснова Александра Николаевича к ООО "Бизнес Инсайдер" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Инсайдер" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Краснов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес Инсайдер" о защите прав потребителя, указывая на то, что 29.07.2019 истец заключил договор N 29/07/19 на оказание консультационных услуг (услуги по обучению). Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив 200000 руб, но фактически никаких услуг не получил. На основании изложенного, истец просил возвратить оплаченную сумму, взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года исковые требования Краснова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Бизнес Инсайдер" в пользу Краснова А.Н. денежные средства, уплаченные по договору N 29/07/19 на оказание консультационных услуг (услуги по обучению), в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 200 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскал с ООО "Бизнес Инсайдер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова А.Н. к ООО "Бизнес Инсайдер" отказано.

ООО "Бизнес Инсайдер" не согласилось с вынесенным судебным постановление, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Краснова А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Заявитель ссылается на то, что суд к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком необоснованно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно буквальному толкованию договора от 29 июля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком на оказание консультационных услуг (услуги по обучению), целью приобретения истцом услуг по обучению явилось систематическое получение прибыли от торговли на финансовом рынке на свой риск, то есть истец заключал договор для осуществления им предпринимательской деятельности и соответственно к правоотношениям между истцом и ответчиком по договору не может быть применен Закон "О защите прав потребителей". При этом, факт образования истцом юридического лица либо его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения при разрешении вопроса о невозможности применения Закона "О защите прав потребителя".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Бизнес Инсайдер", поддержавшего апелляционную жалобу, Краснова А.Н. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2019 между истцом и ООО "Бизнес Инсайдер" заключен договор N 29/07/19 на оказание консультационных услуг (услуги по обучению).

Согласно условиям договора и приложению к нему, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, в виде 20 занятий, основной целью которых является овладение заказчиком теоретическими начальными знаниями в области торговли на финансовом рынке, а заказчик обязался оплатить 200000 руб.

Истцом произведена оплата услуг в полном объеме в размере 200000 руб, что подтверждается платежным поручением. 13.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договор в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание образовательных услуг от 29.07.2019, соответственно имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

В указанной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным факт нарушения прав истца на возврат оплаченной денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, судом по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком ООО "Бизнес Инсайдер" заключен договор N29/07/19 на оказание платных услуг по обучению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по обучению. В нашем случае не имеет значение, с какой целью в последующем полученные истцом знания будут использоваться, поскольку их получение связано непосредственно с личностью истца, с повышением его образовательного уровня, а не с осуществлением последним предпринимательской деятельности в будущем. В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки апеллянта на положения договора от 29 июля 2019 года

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не учел, что ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, потребитель отказался от договора на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) в одностороннем порядке, то судебная коллегия полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: с 24.08.2019 по 15.10.2019 - 7, 25 % (до 09.09.2019), 7 %.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период времени с 24.08.2019 по 15.10.2019 составляет 2054, 79 руб. и решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (200000 +2054, 79 +1000) : 2 = 101 527, 39 руб.

Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, до 5520, 55 руб.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. изменить в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, снизив размер неустойки до 2054, 79 руб, штрафа - до 101 527, 39 руб, государственной пошлины - 5520, 55 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2019 года.