Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-7347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В, судей областного суда Кудря Т.Л, Ивановой В.П.

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе Моисенко Д.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моисеенко Д. В. к АО "Петербургская энергосбытовая компания", ООО "Омская энергосбытовая компания" об обязании восстановить пломбу на приборе учета, восстановить энергоснабжение "... ", обязать вернуть переплату в сумме 3795 рублей 94 копейки и в сумме 1604 рубля 84 копейки, запретить делать перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, признать показания прибора учета конечными и действительными для дальнейшего расчета, обязать произвести перерасчет за период отключения квартиры от энергоснабжения с "... ", взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеенко Д.В. обратилась в суд с иском к АО "Петербургская энергосбытовая компания", ООО "Омская энергосбытовая компания" о возложении обязанности по восстановлению пломбы на приборе учета, восстановлении энергоснабжения квартиры, возврате переплаты, запрете производить перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, признании показания прибора учета конечными и действительными для дальнейшего расчета, перерасчете за период отключения квартиры от энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указала, что "... " ей было вручено уведомление ООО "ОЭК" о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг по энергоснабжению в "... " в связи с отсутствием пломбы на приборе учета электроэнергии и выставлении счетов за энергоснабжение по нормативу. Согласно данного уведомления, задолженность за энергоснабжение по состоянию на "... " составляла 997 руб. 28 коп. В тексте уведомления содержалось предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, предоставление энергоснабжения будет ограничено, а затем приостановлено. В целях выяснения ситуации, она обратилась к ответчику, поясняя, что ее вина в отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии отсутствует, поскольку данный прибор находится на площадке МКД в щитовой, ключей для доступа в которую у нее не имеется, просила установить пломбу, в чем ей было отказано и рекомендовано приобрести пломбу за свой счет. "... " она обратилась в управляющую компанию для проведения проверки о наличии пломбы, "... " был составлен акт об отсутствии пломбы на электросчетчике по адресу: "... ", после чего "... " она вновь обратилась к ответчику с заявлением об опломбировании прибора учета электроэнергии и пересчете показаний по данным счетчика. В ответе от "... " ей была предоставлена информация о расчете размера платы за электроэнергию в соответствии с п. 59 Правил N 354 по среднемесячному расходу, а по истечении трех месяцев - в соответствии с п. 60 Правил N 354, исходя из норматива потребления.

"... " в ее квартире был полностью отключен свет, составлен Акт о приостановлении энергоснабжения квартиры ввиду отсутствия технических возможностей введения ограничения энергоснабжения.

В "... " она вновь получила уведомление от "... " о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг. По данным ответчика по состоянию на "... " задолженность за энергоснабжение составила 2 008 руб. 22 коп, она вновь была предупреждена, что в случае непогашения долга в течение 20 дней со дня получения уведомления без повторного предупреждения, предоставление энергоснабжения будет ограничено, а затем приостановлено.

С наличием выставляемой ей ответчиком суммы задолжности по оплате электроэнергии она не согласна, поскольку свет в квартире был отключен самой энергоснабжающей организацией. Несмотря на то, что "... " управляющей компанией был составлен акт об отсутствии в ее квартире электроэнергии, в "... " ей был выставлен счет на сумму 3 002 руб. 71 коп, сумма общей задолженности возросла до 5 010 руб. 93 коп. Ее отец "... " оплатил 5 010 руб. 93 коп, а также за возобновление подачи электроэнергии в сумме 1 604 руб.84 коп, однако энергоснабжение к квартире до настоящего времени не подключено. Перед обращением в суд по ее вызову "... " управляющая компания составила акт об отсутствии света в ее квартире.

Самовольного подключения электроэнергии с ее стороны не производилось, показания счетчика на "... " и на "... " одни и те же - 6466, показания на "... " составляли - 5893.

Ею была выведена средняя квт.ч из расчета за 6 месяцев, из чего видно, что показания счетчика не соответствуют данным потребляемым по факту.

Всего ею было потрачено электроэнергии 6383, 16 квт.ч, исходя из следующего:

Начальные данные на "... " составляли - 5893 квт.ч, потреблено электроэнергии с "... " по "... " - 490, 16 квт.ч, данные счетчика завышены на 82, 84 квт.ч(6466-6383, 16).

В "... " ООО "ОЭК" по нормативу насчитано 187, 5 квт/ч(хотя норматив 125 квт/ч), В "... " за четыре дня ответчик насчитал 25 квт/ч вместо 6, 36 квт/ч.(1, 59*4).

Сумма ее долга за электроэнергию составляет 1 214 руб. 99 коп, переплата - 3 795 руб. 94 коп.(5 010, 93 - 1 214, 99).

Выставление ей суммы долга на "... " в размере 1653 руб. 77 коп. является незаконным, поскольку подача электроэнергии в квартире отсутствует с "... ".

Полагала, что расчет ответчиком суммы долга по нормативу и расчет с повышающим коэффициентом являются незаконным.

С учетом уточнения заявленных требований просила обязать ООО "Омская энергосбытовая компания" восстановить пломбу на счетчике, подключить электроэнергию в квартире по адресу: "... ", признать долгом Моисеенко Д.В. сумму 1 214 руб. 99 коп. и вернуть переплату в сумме 3 795 руб. 94 коп, а также переплату в сумме 1 604 руб. 84 коп. за возобновление электроэнергии, запретить производить перерасчет в соответствии с показаниями счетчика, так как выявлено несоответствие данных счетчика с данными потребленной электроэнергии на 82, 84 кВт/ч; признать конечными и начальными для дальнейшего отсчета после включения электроэнергии показания счетчика - 6466 квт/ч, убрать все произведенные начисления за период отсутствия электроэнергии в квартире, начиная с "... ", взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" Лихтнер А.С. исковые требования не признала, пояснив, что по состоянию на "... " по адресу: "... " числилась задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии в сумме 997 руб. 68 коп. На момент ограничения, "... " задолженность по жилому помещению составила 1 916 руб. 11 коп, которая превышает двухмесячный размер платы за коммунальную услугу, начисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного Приказом РЭК Омской области от "... ", в связи с чем, истцу было направлено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, в котором было предложено погасить образовавшуюся задолженность в установленные сроки. Поскольку собственником не были приняты необходимые меры по погашению задолженности, "... " по адресу истца произведено ограничение электроснабжения. При проведении контрольной проверки введенных ограничений по ранее введенному ограничению работником ООО "ОЭК" "... " установлено самовольное подключение потребителя по адресу "... ", в связи с чем, было введено повторное ограничение с целью соблюдения потребителем режима ограничения. Потребитель только "... " оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 5 010 руб. 93 коп. После оплаты произведено подключение квартиры истца к электроснабжению. Получив исковое заявление, сотрудник выходил на место и установил, что причина отсутствия электроэнергии в квартире истца - неисправность в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец. Полагала доводы истца о нарушении порядка отключения электроэнергии несостоятельными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица УК "На Нахимова" Каравай А.А. и Пономарев А.Ю, исковые требования не признали, пояснив, что "... " между собственниками помещений многоквартирного дома по "... " и ООО УК "Жилищное хозяйство" (впоследствии переименовано на УК "На Нахимова") заключен договор управления многоквартирным домом, который действует до настоящего времени. Согласно акта разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, отвечает управляющая компании до электрического счетчика потребителя. Не оспаривали, что в настоящее время в их зоне ответственности имеется неисправность, однако, заявки от истицы в их адрес не поступало. По двум обращениям истца выходили по адресу, о чем были составлены акты. Пояснили, что неисправность в их зоне ответственности возникла по вине ответчика, который в данном месте произвел отключение квартиры истца от электроэнергии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Моисеенко Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки незаконным действиям ответчика и представленным суду документам, в том числе, ее расчету, а также свидетельским показаниям. Суд не учел, что самовольного подключения электрической энергии к квартире с ее стороны не имелось, она не несет ответственности за прибор учета, размещенный на лестничной площадке, поскольку он закрыт и ключей от щитовой она не имеет. В судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля электрик, отключавший прибор учета после самовольного подключения, как на то ссылается ответчик. Не соглашается с действиями ответчика по принятию оплаты выставленной ей задолженности за потребление электроэнергии от ее отца - Моисеенко В. Указывает, что пользовалась электроэнергией до "... ", при этом пломба отсутствовала с января - "... ", не соглашается с тем, что расчет произведен за 12 месяцев, в связи с чем, просит признать свой расчет задолженности за 6 месяцев, произведенный по показаниям прибора учета из расчета 6-и месяцев, верным. Полагает, что расчет по нормативу и расчет с повышающим коэффициентом является незаконным, поскольку ею не заявлялось о неисправности прибора учета. Полагает, что выставление долга ей на "... " в размере 1 653 руб. 77 коп. является незаконным, так как электроэнергия в квартире отсутствовала с "... ". Не отрицает наличие у нее суммы долга за электроэнергию на "... ", но в размере 1 214 руб. 99 коп.

Представителем АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит тому доводы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Моисеенко Д.В. и представителя АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" Шапаровскую С.В, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного решения в связи с несоответствием ряда выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(далее по тексту Правила N 354).

Коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, одним из которых является электрическая энергия (п. 2 Правил 354).

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019)"Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регламентированы Федеральным законом от "... " N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, Моисеенко Д.В. зарегистрирована и проживает в "... "

В "... " в результате проведения контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии сетевой организацией было выявлено отсутствие пломбы на индивидуальном приборе учета электроэнергии квартиры Моисеенко Д.В, тип "... " N "... ", "... " года выпуска, о чем свидетельствует составленный работником ООО "ОЭК" документ(без названия) о результатах осмотра приборов учета(л.д. 91).

В связи с этим, расчет платы за электроэнергию Моисеенко Д.В. был произведен по неучтенному потреблению(л.д. 70-72).

"... " ООО "ОЭК" по поручению гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области АО "Петербургская сбытовая компания" направило требование Моисеенко Д.В. об уплате образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию в размере 997 рублей 28 копеек, а также уведомило потребителя, что в случае непогашения долга в течение 20-и календарных дней со дня получения уведомления без повторного предупреждения предоставление коммунальных услуг(электроснабжение) будет ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения(л.д. 8, 94).

Данное требование, содержащее уведомление, получено Моисеенко Д.В. "... ", о чем имеется отметка о получении(л.д.94).

На "... " размер задолжности составил 2008 руб. 22 коп. Расчет был произведен за три месяца с "... " по "... " в соответствии с п. 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, а с "... " - в соответствии с п. 60 Правил N 354, исходя из нормативов потребления электроэнергии.

"... " подача электроэнергии в квартиру прекращена, составлен Акт о приостановлении электроснабжения ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения электроснабжения до полной ликвидации имеющейся задолжности и уплаты расходов по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги(л.д. 12).

"... " ООО "ОЭК" по поручению гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области АО "Петербургская сбытовая компания" направило истцу уведомление о наличии задолжности на "... " по оплате за электроснабжение 2 008, 22 руб.(л.д. 14)

"... " составлен Акт ООО "ОЭК" о выявлении самовольного присоединения Моисеенко Д.В. к электрическим сетям. По факту выявленного самовольного присоединения потребления электроэнергии вновь приостановлено энергоснабжение квартиры истца(отключение от ввода, л.д. 60), произведен перерасчет, в связи с чем, сумма задолжности за потребление электроэнергии стала составлять 5010, 93 руб.

"... " произведена оплата суммы долга за потребление электроэнергии в размере 5010, 93 руб, а также компенсация затрат по отключению электроэнергии в сумме 1604, 84 руб.(л.д. 20).

"... " ООО "ОЭК" составлен Акт работ в электроустановках о восстановлении электроснабжения в квартире истца в полном объеме (л.д. 53, 77).

На "... " ООО "ОЭК" дополнительно выставил счет за неучетное потребление электрической энергии за период с "... " по "... " в сумме 2 388, 76 руб.(л.д.90).

Истец, оспаривая действия ООО "ОЭК" и АО "Петербургская сбытовая компания", обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО "Омская энергосбытовая компания" восстановить пломбу на счетчике, подключить электроэнергию в квартире по адресу: "... ", вернуть переплату в сумме 3 795 руб. 94 коп.(за исключением суммы долга Моисеенко Д.В. в размере 1 214 руб. 99 коп.), а также незаконно принятую от ее отца денежную сумму 1 604 руб. 84 коп. за возобновление электроэнергии, запретить производить перерасчет в соответствии с показаниями счетчика, поскольку выявлено несоответствие данных счетчика с данными потребленной электроэнергии на 82, 84 кВт/ч; признать конечными и начальными для дальнейшего отсчета после включения электроэнергии показания - 6466 квт/ч, убрать все произведенные начисления, начиная с "... ", поскольку электроэнергия в квартире отсутствовала, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при выявлении отсутствия пломбы на приборе учета "... ", которое повлекло за собой неучтенное потребление электроэнергии и выставление истцу счета об оплате неучтенной и потребленной электроэнергии за период с "... " по "... " действия ответчика соответствовали требованиям приведенных судом положений закона, также обоснованно в связи самовольным подключением квартиры к электроэнергии произведен перерасчет и проведены соответствующие начисления за потребленную электроэнергию, доказательства о неучтенном потреблении электроэнергии суду представлены. Все доводы истца о незаконности действий ООО "АЭК" и необоснованности произведенных начислений суд посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту Основные положения или Правила N 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 137).

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 34 Правил N 354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В пунктах 172, 168 Правил N 442 определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с п. 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Правил N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Абзацем 4 пункта 192 Правил N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 также установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета и в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, нормы Правил N 442 указывают на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Положения 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Как указано выше, в соответствие с п. 31е(1) Правил N 354 в "... " сотрудником сетевой организации ООО "ОЭК" было произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу: "... " в ходе которого установлено отсутствие пломбы на индивидуальном приборе учета электроэнергии ответчика Моисеенко Д.В, тип "... " N "... ", "... " года выпуска, что в силу п. 2 Правил N 442 относится к "безучетному потреблению". При этом, в составленном ООО "ОЭК" документе содержатся данные о месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета, контрольные и текущие показания прибора учета, номер отсутствующей пломбы, т.е. данный документ содержит полную информацию о выявленном факте безучетного потребления Моисеенко Д.В. электроэнергии.

Факт отсутствия пломбы на ПУ N "... " зафиксирован также Актом ООО "УК-Жилищное хозяйство" от "... "(л.д.18), подтвержден показаниями свидетелей и истцом фактически не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта безучетного потребления Моисеенко Д.В. электроэнергии, обусловленного нарушением целостности пломбы энергоснабжающей организации и(или) знаков визуального контроля, в связи с чем показания прибора учета электроэнергии о количестве потребленной энергии не могли считаться достоверными.

Довод истца о том, она не извещалась о проведении контрольной проверки, не расписывалась в документе, составленном ООО "ОЭК" и ей не был направлен экземпляр данного документа, не свидетельствуют о незаконности вышеуказанного вывода суда.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос о допустимости и достаточности доказательств для разрешения конкретного спора, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Проведение проверки и составление акта в отсутствие потребителя не указывает на его недействительность.

В соответствии с п. 85 Правил проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что для осуществления проверки доступ в помещение истца не требовался, поскольку прибор учета установлен на лестничной клетке, соответственно, необходимости оповещения потребителя не имелось.

При этом, несмотря на то, что Моисеенко Д.В. не была приглашена на осмотр прибора учета электроэнергии и ее подпись в документе, составленном ООО "ОЭК" отсутствует, сам факт отсутствия пломбы на приборе учета, свидетельствующий о безучетном потреблении электроэнергии, истцом не оспорен и доказательств недостоверности сведений, указанных в этом документе, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для признания указанного документа недействительным у суда не имелось.

Таким образом, факт несанкционированного потребления истцом электроэнергии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что факт безучетного потребления выявлен в нарушение порядка, установленного пунктами 173, 174, 176, 193 Положения 442, повлечь отмену решения суда не может.

Ссылка истца на то, что суд незаконно возложил на нее ответственность за прибор учета, который не является ее собственностью и ей его в эксплуатацию никто не передавал, прибор учета расположен в щитовой, находящейся на лестничной площадке, ключей от которой у нее не имелось, в связи с чем, она не может нести ответственность за его техническое состояние, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломб на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эти пломбы были сняты.

В связи с этим, указание истца на то, прибор учета потребленной электроэнергии расположен в щитовой, находящейся на лестничной площадке, обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождало собственника от обязанности по обеспечению сохранности и исправности работы прибора учета электрической энергии.

К доводу об отсутствии ключей у истца от щитовой, суд также правильно отнесся критически, поскольку из материалов дела прослеживается передача истцом ежемесячных показаний счетчика в сетевую организацию, что само по себе предполагает необходимость отслеживания количества потребленной электроэнергии за определенный период времени по прибору учета. При этом, из пояснений истца следует, что в окошко щитка показания счетчика увидеть невозможно, так как он расположен далеко внутри щитовой.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 543 ГК РФ, которая обязывает энергоснабжающую организацию обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета, не свидетельствует об обратном, поскольку указанная норма не возлагает на энергоснабжающую организацию обязанности производить замену, установку, ремонт и опломбирование приборов учета(в случае повреждения пломб) за счет собственных средств.

Также правильно суд признал несостоятельным указание истца на то, что прибор учета потребления электроэнергии является общедомовым имуществом собственников, в связи с чем, ответственность за него должна нести управляющая компания.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки(металлический каркас, в котором устанавливаются электрические счетчики) возложена на управляющую организацию.

Исходя из вышеуказанных норм права, индивидуальные (квартирные) приборы учета электроэнергии не входят в состав общедомового имущества, и в соответствии с пунктом 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, эксплуатирующими жилищный фонд организациями не обслуживаются.

Таким образом, замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии осуществляется непосредственно за счет средств жителей независимо от его места установки(в квартире или на лестничной площадке).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст.135 ГК РФ электросчетчик является принадлежностью и неотъемлемой частью квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, поскольку предназначен для ее обслуживания, а, следовательно, следует судьбе главной вещи.

В связи с вышеуказанным, ссылку истца в обоснование жалобы на положения абзаца второго подпункта 5.6.10 Правил N 170 апелляционная инстанция находит несостоятельной, тем более, что названным пунктом не предусмотрена обязанность поставщика энергии или сетевой организации, а также организации, эксплуатирующей жилищный фонд, устанавливать, проводить замену, либо опломбировку квартирных приборов учета, расположенных в щитовых на площадках лестничных клеток.

Таким образом, придя к выводу об отказе истцу в иске в части требований о возложении обязанности по опломбированию прибора учета за счет средств ответчика и отклонении доводов Москаленко Д.В. о том, что жильцы несут ответственность за сохранность пломбы только в том случае, если прибор учета электроэнергии установлен непосредственно в жилом помещении, суд первой инстанции верно указал, что данная обязанность лежит на Москаленко Д.В, поскольку именно она является собственником и владельцем жилого помещения, соответственно, потребителем коммунальной услуги.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера суммы, подлежащей к взысканию с Москаленко Д.В, применены нормы права, которые к истцу не относятся, так как нет формул, которые можно применить в случае выхода прибора учета из строя, который находится не в квартире, а лестничной площадке, что никаких действий по выходу из строя прибора учета истцом не совершалось, подлежат отклонению.

Отказ суда об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "ОЭК" обязанности признать долг Моисеенко Д.В. за потребленную энергию в размере 1214, 99 руб. и возврате переплаты в сумме 3 795, 94 руб. за электроэнергию, возврате денежной суммы в размере 1 604, 84 руб. за подключение энергоснабжения квартиры истца, соответствует требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судом установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной истцом электрической энергии явилось отсутствие пломбы на системе учета, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводу об искажении ответчиком данных об объеме потребления электрической энергии не имеется.

Рассматривая требования о необоснованности перерасчета ответчиком задолженности за электроснабжение за период с "... " по "... ", суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии пломбы на ИПУ истца и наличии задолженности по оплате коммунальной услуги(энергоснабжение квартиры), в связи с чем была прекращена подача электроэнергии в квартиру, а по причине ее несанкционированного подключения, повлекшее повторное отключение от питания, обоснованное начисление оплаты по нормативам за безучетное потребление энергии.

Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги

установлен пунктам 117, 118 и 119 Правил 354.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

ООО "ОЭК" по поручению гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области АО "Петербургская сбытовая компания" направило истцу уведомление от "... " о наличии задолжности на "... " по оплате за электроснабжение 997, 28 руб, а также вынесло предупреждение о том, что в случае непогашения долга в течение 20-и календарных дней со дня получения уведомления без повторного предупреждения предоставление коммунальных услуг(электроснабжение) будет ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения(л.д. 8, 94).

Данное уведомление было вручено Моисеенко Д.В. лично, о чем свидетельствует отметка о получении "... ".(л.д. 94), а также не отрицалось самим истцом.

Таким образом, информация о сумме образовавшейся задолженности и риске введения ограничения потребления электрической энергии доводилась до истца с соблюдением установленных законодательством сроков.

Учитывая, что несмотря на предупреждение задолженность за поставленную электроэнергию не была погашена, по указанному адресу было произведено ограничение(приостановление) электроснабжения, о чем свидетельствует Акт от "... " о приостановлении электроснабжения ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения электроснабжения от до полной ликвидации имеющейся задолжности и уплаты расходов по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставление коммунальной услуги(л.д. 12).

При этом, согласно реестра должников по электроэнергии на "... " имевшийся у Моисеенко Д.В. долг составил 2008, 22 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что у потребителя Моисеенко Д.В. образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 997, 28 руб, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в течение 3 расчетных периодов подряд, а затем исходя из норматива потребления коммунальной услуги, право на полное отключение подачи электроэнергии было реализовано ответчиком в связи с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи, в связи с чем действия ООО "ОЭК" по отключению подачи в квартиру Моисеенко Д.В. электрической энергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются законными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Указание апеллянта на неверный расчет задолжности подлежит отклонению, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии и задолженность по его оплате были определены ответчиком по правилам, установленным положениями п. п. 84, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом, как следует из Акта ООО "ОЭК" от "... ", в ходе осуществленного работником ООО "Омская энергосбытовая компания" выхода по вышеуказанному адресу с целью контроля введенных ограничений, установлено самовольное подключение потребителя к энергоснабжению квартиры. По факту выявленного самовольного подключения потребление электроэнергии повторно приостановлено путем отключения от ввода(л.д. 60).

В связи с указанным ООО "ОЭК" произвело перерасчет, сумма задолжности стала составлять 5010, 93 руб.

Ссылка в жалобе на то, что самовольного подключения электроэнергии к своей квартире истцом не осуществлялось, не может быть принята во внимание, поскольку со дня приостановлении электроснабжения в квартире истца "... " до "... " обнаружено осуществление дальнейшего расхода электроэнергии, в связи с этим, судебная коллегия соглашается с суждением суда о несостоятельности указанных доводов Моисеенко Д.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что порядок ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента Москаленко Д.В. соблюден в полном соответствии с действующим законодательством РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москаленко Д.В. о признании незаконными действий ООО "ОЭК" по отключению электрической энергии, При этом, доводы жалобы о том, что у ООО "ОЭК" отсутствуют права на проведение работ по отключению от электрической энергии потребителей, не соответствуют требованиям закона и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 17(1) Правил N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

В настоящем случае, гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг(энергоснабжающей организацией) является АО "Петербургская сбытовая компания".

"... " между гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО "Петербургская сбытовая компания" (принципалом) и ООО "Омская энергосбытовая компания" (агентом) был заключен агентский договор, согласно условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала выставлять потребителям (покупателям) Принципала платежные документы на оплату потребленной электрической энергии (мощности), осуществлять прием платежей в безналичной форме на расчетные счета Агента, а также в наличной в специализированных центрах приема платежей (кассах) Агента, обеспечивать учет платежей за потребленную электрическую энергию (мощность), осуществлять сверку расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность).

В квитанциях на оплату электрической энергии, в том числе, направленных в адрес истца, имеется запись, что ООО "Омская энергосбытовая компания" действует на основании агентского договора по поручению АО "Петербургская сбытовая компания".

АО "Петербургская сбытовая компания" приняло бытовых потребителей, проживающих в Омской области, в том числе истца, на свое обслуживание и, начиная с расчетного периода - "... ", стало выставлять платежные документы.

При этом, истец, потребляя электроэнергию и оплачивая данный коммунальный ресурс на основании выставляемых от имени АО "Петербургская сбытовая компания" платежных документов, подтвердил существование договорных отношений между ним и гарантирующим поставщиком.

"... " между гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО "Петербургская сбытовая компания" (Принципалом) и ООО "Омская энергосбытовая компания" (Агентом) был заключен дополнительный агентский договор N "... ", согласно условиям которого под обеспечением работы с потребителями Принципала в рамках договоров энергоснабжения(купли-продажи(поставки) электрической энергии(мощности)) принимаются все прямо предусмотренные и не запрещенные действующим законодательством юридические и иные действия(права и обязанности) гарантирующего поставщика(энергосбытовой организации) в рамках работы с потребителями розничного рынка электрической энергии(мощности), в том числе, проведение предусмотренных действующим законодательством, а также соглашением с соответствующей сетевой организацией проверочных мероприятий в отношении потребителей электрической энергии(проверок расчетных приборов учета(плановых и внеплановых); проверок правильности снятия показаний расчетных приборов учета(контрольного снятия показаний); проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства)(п.1.2.3), в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, а также соглашением с соответствующей сетевой организацией проведение процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию(п.1.2.6).

В разделе 2 указанного договора, Агенту(ООО "ОЭК") пунктом 2.1.10 переданы права "в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством и договорами энергоснабжения(купли-продажи(поставки) электрической энергии(мощности)), производить ограничение режима потребления электрической энергии(мощности), а также восстановление подачи электрической энергии(мощности)".

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ООО "ОЭК" по ограничению режима потребления электрической энергии, а также его возобновлению производились в рамках вышеуказанного договора.

Вместе с тем, как установлено судом, "... " обозначенная выше задолженность истца по оплате за электроэнергию в размере 5010, 93 руб. была погашена, а также внесена сумма по оплате возобновления поставки коммунального ресурса в размере 1604, 84 руб.(л.д. 20).

Следовательно, поскольку электроэнергия была оплачена истцом в полном объеме, задолженность погашена, у ООО "ОЭК" возникла обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру.

Проверив доводы Моисеенко Д.В. о том, что ООО "ОЭК" не исполнило своей обязанности и не восстановило энергоснабжение в принадлежащей ей квартире, суд признал их несостоятельными и, ссылаясь на пояснения представителя ответчика, директора ООО "Готика" Карева В.В, подтвердившего подключение "... " квартиры истца к электроэнергии, а также пояснения Моисеенко Д.В, видевшую Карева В.В. на лестничной площадке через "глазок" в двери своей квартиры, признал установленным факт подключения квартиры истца к энергоснабжению после оплаты имевшейся задолжности.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку достоверных доказательств того, что в квартире Моисеенко Д.В. действительно было восстановлено энергоснабжение, материалы дела не содержат.

Пунктом 120 Правил N 354 предусматривается, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 114 Правил N 354).

Согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции от 21.12.2018 N 1622, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил(п.19).

Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения. В случае если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то исполнитель при получении такого уведомления от инициатора введения ограничения обязан не позднее 1 часа после получения передать его субисполнителю.

После получения в установленном порядке указанного уведомления от инициатора введения ограничения исполнитель (субисполнитель) выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов (а субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов) с момента получения такого уведомления от инициатора введения ограничения (от исполнителя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил.

Отмена ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществляется путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления.

При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений возобновление подачи электроэнергии, предоставления коммунальных услуг в том случае, если отпали обстоятельства, приведшие к ограничению режима потребления в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, является обязанностью, а не правом исполнителя услуг и должно осуществляться в установленный Правилами срок, в надлежащем порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на наличие Акта от "... " о восстановлении электроснабжения в полном объеме, возобновление энергоснабжения квартиры истца до настоящего времени не произведено, что само по себе противоречит вышеназванными Правилам N 354, N 442.

При этом, доводы представителей ООО "ОЭК" об обратном, опровергаются Актом ООО "УК ЖХ" от "... " об отсутствии в квартире света(л.д.19), Актом ООО "ОЭК" проверки прибора учета электроэнергии от "... " (представители К. и А.) ПУ N "... " с указанием об отсутствии пломбы ХО, а также электричества в ПУ и в квартире(л.д.66), неоднократными обращениями истца как к ответчику, так и в управляющую компанию, пояснениями Моисеенко Д.В, которые ответчиком не опровергнуты.

Беря за основу пояснения представителей ООО "ОЭК" о том, что отсутствие света в квартире вызвано иными неполадками, возникшими в зоне ответственности управляющей компании, и приходя к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика не усматривается, суд не принял во внимание, что в материалы дела не представлен составленный надлежащим образом акт о возобновлении режима потребления электроэнергии, в нарушение п. 19(1) Правил N 442 имеется акт от "... ", подписанный единолично представителем сетевой организации в отсутствие потребителя, который не содержат всех обязательных сведений. Также нет доказательств направления копии акта в адрес потребителя. При этом, в Акте отсутствует информация об установке пломбы на приборе учета истца, данных о текущих показаниях ПУ и иных необходимых сведений.

Кроме того, согласно п. 19(1) Правил N 442, в случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя подача электрической энергии не была возобновлена, исполнитель (субисполнитель) указывает в акте причины, по которым подача электрической энергии не была возобновлена.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подачи электроэнергии, не только к квартире, но и к ПУ, каких-либо сведений о наличии причин отсутствия электроэнергии, в том числе, на которые ссылались представители ООО "ОЭК" в судебном заседании, вышеуказанный Акт не содержит.

Отклоняя доводы истца и представителей управляющей компании о том, что неисправность в зоне ответственности управляющей компании вызвана действиями ответчика, суд сослался на непредоставление допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, указав, что данное предположение ничем объективно не подтверждено. Однако, как следует из пояснений представителя ООО "УК "На Нахимова" Понамарева А.Ю, ни при введении приостановления режима потребления в отношении потребителя Моисеенко Д.В, ни при возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире, управляющая компания не извещалась о проводимых действиях сетевой организации, несмотря на то, что щитовая является зоной ответственности УК. При этом, наряда-допуска у исполнителя не имелось, прибор учета им не вскрывался, а приостановление подачи электроэнергии произведено путем перелома подведенного к нему нулевого провода(л.д. 159).

Допрошенный судом в качестве свидетеля электромонтер ООО "УК "На Нахимова" Реутов В.В. пояснил, что кусок провода(нулевой), который идет до счетчика и находится в зоне ответственности управляющей компании(до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии), был отключен за долги работником, направленным ООО "ОЭК"(л.д. 161).

Согласно представленных ответчиком актов, приостановление потребления электрической энергии к квартире истца "... " произведено путем "разрыва цепи"(л.д.73), а "... " - в связи с выявлением самовольного присоединения потребления электроэнергии, произведено "отключение от ввода"(л.д.60).

Из пояснений свидетеля Карева В.В, руководителя ООО "Готика"(организации, производившей отключение и подключение электроэнергии), следует, что отключение прибора учета потребителя от энергоснабжения производится путем изолирования ведущей части, у злостных неплательщиков переламывается провод(л.д.160).

Согласно Акта ООО "ОЭК" проверки прибора учета электроэнергии от "... ", причиной отсутствия электроснабжения в приборе учета и в квартире является разрыв цепи(отпад вводного провода от вводного коммутационного аппарата)(л.д.66).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ОЭК" являлось инициатором ограничения(приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении (квартире) истца, в связи с чем, ею проводились работы по введению режима приостановления подачи электроэнергии, а в составленных актах отсутствует описание всего комплекса мероприятий, проводимых поставщиком услуг, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению надлежащих и достоверных доказательств подтверждения своих доводов об отсутствии виновных действий работников ответчика(исполнителя) в повреждении нулевого провода к ПУ, что привело к остановке подачи электроэнергии в квартире истца.

Вместе с тем, кроме отрицания своей вины, ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, к доводам стороны ответчика о том, что подключение "... " жилого помещения истца к энергоснабжению со стороны сетевой организации было выполнено надлежащим образом, следовало отнестись критически, поскольку из смысла п. 19 Правил 442 следует, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнитель(субисполнитель) обязан выполнить все организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, работник ООО "Готика"(исполнитель) при выполнении заявки на возобновлении потребления электрической энергии не выполнил данные мероприятия и не убедился в наличии света в квартире истца.

При таких обстоятельствах, сама по себе ссылка на наличие повреждений(отпада провода) в зоне ответственности управляющей компании, основанием для вывода об отсутствии вины сетевой организации и наличии обязанности по исправлению имеющихся неполадок у управляющей компании, служить не может.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности невозобновления ответчиком подачи электроэнергии, поскольку имеющиеся повреждения находятся в зоне ответственности управляющей компании, которая и должна их устранить, судебная коллегия находит не основанными на обстоятельствах дела и противоречащими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что введение ограничения режима потребления электроэнергии является мерой для побуждения потребителя к исполнению обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Однако в силу п. 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ квартира признается объектом жилищных прав и относится к жилым помещениям, т.е. изолированным помещениям, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, а также основания признания такого помещения непригодным для постоянного проживания определены в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. от "... ") "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) обязательным требованием, предъявляемым к жилым помещениям в отношении инженерных систем и инженерного оборудования, является следующее: жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бездействие ответчика ведет к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан в части необеспечения электроосвещением, гражданские права истца по пользованию жильем без электроэнергии в настоящее время ограничиваются не в целях, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по возобновлению электроснабжения квартиры истца.

Учитывая, что ответчик, несмотря на погашение имевшейся задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению, длительное время не предпринимал меры по возобновлению фактической подачи электроэнергии по указанному адресу, судебная коллегия находит, что действия ответчика по не возобновлению режима потребления электроэнергии в квартире истца нельзя признать правомерными.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требование истца о восстановлении электроснабжения является заявлением о таком способе защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и предполагает получение услуги по электроснабжению квартиры надлежащего качества.

В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что в спорный период, начиная с "... ", истец электрическую энергию не потребляла, актов об осуществлении безучетного потребления истцом в указанный период ответчиком не составлялось, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ООО "Омская энергосбытовая компания" обязанности не производить начисление задолжности по электроэнергии потребителю Моисеенко Д.В. с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика не производить начисления по оплате за электроэнергию за период с "... " по день опломбирования прибора учета и подключения электрической энергии к ПУ и к "... ".

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "ОЭК" обязанности по опломбированию счетчика электроэнергии.

Как следует из материалов дела, Моисеенко Д.В. "... " обращалась в ООО "ОЭК" с просьбой опломбировать счетчик(заявление, л.д.10), которая, по пояснению представителя ООО "ОЭК", оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оплаты стоимости пломбы, работ по ее установке.

Письменного отказа с указанием тому причин, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, "... " произведена оплата компенсации затрат по отключению электроэнергии в сумме 1604, 84 руб.(л.д. 20).

В силу вышеуказанных норм права, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Согласно информации о стоимости пломбы и работ по опломбированию, взятых из общедоступных источников(интернет-сайтов), стоимость опломбирования счетчика электроэнергии составляет от 500 до 700 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что помимо компенсации затрат по отключению и восстановлению режима ограничения(1000руб.), в уплаченную сумму входят расходы стоимости пломбы, подлежащей установлению в прибор учета электрической энергии, установленный для обслуживания квартиры истца, а также стоимости работ по ее установлению(опломбировке)(604, 84 руб.).

Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "ОЭК" была обязана произвести опломбировку ПУ, относящегося к квартире истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом, в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая факт нарушения прав потребителя на получение коммунальной услуги в результате неправомерных действий ответчика имел место, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязанности ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартире истца; опломбировать прибор учета электрической энергии N "... ", "... " года выпуска; не производить начисление задолжности по электроэнергии за период с "... " по день опломбирования прибора учета и подключения электрической энергии к ПУ и к "... ", и взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактическую длительность периода не предоставления истцу услуг по электроснабжению, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскивании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Иные доводы жалобы стороны Моисеенко Д.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в той части, с которой судебная коллегия согласилась, однако, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на отсутствие протокола предварительного судебного заседания, основаны на неверном толковании данных норм права, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Проведение предварительного судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству является правом, а не обязанностью судьи - оно назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ (в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности).

Конкретные действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству указаны в ст. 150 ГПК РФ.

Как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от "... ", судьей была назначена беседа со сторонами, а не предварительное судебное заседание. ГПК Российской Федерации не предусматривает ведение протокола при проведении беседы с участниками процесса. Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное судебное заседание по делу судом не назначалось.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моисенко Д.В. частично удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года в части отменить.

Принять в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать ООО "Омская энергосбытовая компания" опломбировать прибор учета электрической энергии N "... ", "... " года выпуска, установленный в поэтажном щите на лестничной площадке в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "... " и восстановить энергоснабжение "... ", находящейся в "... ", принадлежащей на праве собственности Моисеенко Д. В..

Обязать ООО "Омская энергосбытовая компания" не производить начисления задолжности по электроэнергии потребителю Моисеенко Д. В, проживающей по адресу: г "... " за период с "... " по день опломбирования прибора учета и подключения электрической энергии к ПУ и к "... ".

Взыскать с ООО "Омская энергосбытовая компания" в пользу Моисеенко Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 1000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Моисеенко Д. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи