Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-8069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В, судей Дзюбенко А.А, Харламовой О.А, при секретаре Шенгель Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Чуприяновой О.А. - Шинкевича А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Дом на Тарской" - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприяновой О. А. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" задолженность по целевому взносу за 2014 год в размере 39 760 руб. и проценты за невыплату указанного взноса за период с 03.06.2014 по 13.05.2019 в размере 24 226, 72 руб.; задолженность по целевому взносу за 2015 год в размере 114 760 руб. и проценты за невыплату указанного взноса за период с 02.06.2015 по 13.05.2019 в размере 69 581, 52 руб.; задолженность по целевому взносу за 2017 год в размере 262 140 руб. и проценты за невыплату указанного взноса за период с 02.09.2017 по 13.05.2019 в размере 41 944, 39 руб, всего 552 412 рубля 63 копейки.

Взыскать с Чуприяновой О. А. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате целевого взноса за 2014 равной 39 760 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате взноса в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на остаток суммы задолженности, начиная с 14.05.2019 г.

Взыскать с Чуприяновой О. А. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате целевого взноса за 2015 равной 114 760 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате взноса в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на остаток суммы задолженности, начиная с 14.05.2019 г.

Взыскать с Чуприяновой О. А. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате целевого взноса за 2017 равной 262 140 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате взноса в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на остаток суммы задолженности, начиная с 14.05.2019 г.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Чуприяновой О. А. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324 рублей".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "Дом на Тарской" обратился к Чуприяновой О.А. с иском о взыскании задолженности по целевым взносам, неустойки и судебных расходов, указывая в обоснование, что ответчик является собственником доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: г. Омск, "... " угол "... ".

В 2010 году с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома, за счёт денежных средств собственников создан жилищно-строительный кооператив "Дом на Тарской", утвержден устав. В уставе кооператива определен порядок, размер и срок внесения вступительных и членских взносов. Поскольку ответчик имеет задолженность по целевым взносам на завершение строительства, заявлены требования о взыскании с Чуприяновой О.А. задолженности за 2014, 2015 и 2017 гг. в общей сумме 486 660 рублей, процентов за просрочку платежей на общую сумму 135 752 рубля 63 копейки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель Чуприяновой О.А. Шинкевич Э.Г. возражала относительно удовлетворения требований в части взыскания задолженности по членским взносам за 2014 и 2015 гг, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; представив контррасчет задолженности по процентам, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть оплату, произведенную после подачи иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "Дом на Тарской", Чуприяновой О.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чуприяновой О.А. - Шинкевич А.С. просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности; признает наличие непогашенной задолженности за 2017 год, при этом просит суд изменить сумму взыскания с учетом платежей, произведенных ответчиком после подачи иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Чуприяновой О.А. - Шинкевич Э.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, что непосредственно следует из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях управления многоквартирным домом и завершения его строительства общим собранием жилищно-строительного кооператива принимаются решения, которые обязательны для всех членов кооператива.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 03 сентября 2014 г. Чуприянова О.А. является собственником доли, равной 10738/3175650 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: г. Омск, угол улиц "... ", "... ".

Принадлежащая ответчику Чуприяновой О.А. доля в праве общей долевой собственности соответствует площади 107, 38 кв. м.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО "Сибирская промышленно-энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 г. ООО "Сибирская промышленно-энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях завершения строительства многоквартирного жилого дома участники долевого строительства на общем собрании приняли решение об учреждении жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" и утвердили его Устав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 г. требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному дольщиками жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской".

Решением общего собрания собственников помещений и членов кооператива от 14 ноября 2013 г. установлен целевой взнос на 2014 год, оплата которого производится в следующем порядке: 1 000 рублей за 1 кв. м. до 01 марта 2014 г.; 1000 рублей за 1 кв. м. до 01 июня 2014 г.

Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" от 16 апреля 2015 г. целевой взнос на 2015 год утвержден размере 2000 рублей за 1 кв. м, установлен порядок внесения целевых взносов: два платежа по 800 рублей за 1 кв. м. до 01 июня 2015 г. и до 01 августа 2015 г, 400 рублей за 1 кв. м. до 01 октября 2015 г.

20 августа 2015 г. на основании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива уплата взносов была приостановлена; решением общего собрания от 18 декабря 2015 г. оплата взносов возобновлена, срок уплаты установлен до 01 марта 2016 г.

Решением общего собрания собственников помещений и членов кооператива от 16 декабря 2016 г. установлен размер и порядок оплаты целевого взноса на 2017 год, сумма которого составила 3 000 рублей за 1 кв. м, тремя равными платежами по 1 000 рублей за 1 кв. м. до 01 марта 2017 г, 01 июня 2017 г, 01 сентября 2017 г.

Чуприянова О.А. надлежащим образом свои обязанности по внесению целевых взносов не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило поводом для обращения жилищно-строительного кооператива с названным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что кооператив образован именно для завершения строительства жилого дома, при этом ответчик, являясь собственником доли в незавершенном строительством жилом доме, не отказываясь от принадлежащих ему прав на объект строительства (будущую квартиру), фактически не участвует в оплате расходов истца на строительство, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и произвел взыскание задолженности по целевым взносам пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности, процентов за несвоевременное внесение платежа и за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт неисполнения Чуприяновой О.А, как участником строительства, заинтересованного в приобретении квартиры, обязанности по несению дополнительных затрат, связанных с завершением строительства многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет штрафных санкций проверен судебной коллегией и является верным.

Выражая несогласие с выводами суда, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о применении срока исковой давности к взысканию задолженности и штрафных санкций за 2014-2015 гг.

Коллегия с указанными доводами согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Целью сбора денежных средств с дольщиков является завершение строительства дома, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства расходовались и будут в дальнейшем затрачены жилищно-строительным кооперативом "Дом на Тарской" на окончание строительства. Момент окончания строительства иным способом, как датой, подтверждающей готовность объекта, а именно датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определить невозможно. Поэтому вывод суда о начале течения срока о взыскании паевого взноса, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома, с даты окончания строительства, соответствует обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Дом не достроен и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, таким образом, иск заявлен в пределах отведенного законом срока для судебной защиты права.

Кроме этого, как указано выше, права застройщика на объект незавершенного жилищного строительства переданы жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 г. Таким образом, с указанной даты у истца возникло право требовать от ответчика внесения паевого взноса, в которое трансформировались обязательства последнего по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, коллегия отмечает, что по требованиям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании целевых взносов жилищно-строительным кооперативом "Дом на Тарской" не пропущен, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что судом при расчете задолженности не учтены денежные средства, внесенные Чуприяновой О.А. после подачи искового заявления, являются несостоятельными и опровергаются содержанием мотивировочной части решения, в которой суд указывает, что в мае, июне и августе 2019 года внесены дополнительные платежи на общую сумму 60 000 рублей, и производит расчет задолженности, исключая указанную сумму из суммы общей задолженности за 2017 год.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуприяновой О.А. - Шинкевич А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: