Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-8113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Емельяновой Е.В, Оганесян Л.С, при секретаре Жуковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Азовского районного суда Омской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Признать отказы АО СК "РСХБ-Страхование" о производстве страховой выплаты по договору страхования, заключенному между Бабичем Д. А. и АО СК "РСХБ-Страхование", изложенные в письме от "... " N "... ", а также в возражениях на иск от "... " и "... " незаконными.

В исковых требованиях Ананиной И. Д. и Бабич А. Д. к АО СК "РСХБ-Страхование" в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N "... " от "... " в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 186 815 рублей 97 копеек, заявленном АО "Россельхозбанк" - отказать

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ананиной И. Д. и Бабич А. Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% страховой выплаты - 81265 руб. 02 коп (соответственно по ? указанной суммы в пользу каждого.).

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ананиной И. Д. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Бабича А. Д. компенсацию морального вреда 5000 руб.", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ананиной И.Д, Бабичу А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что "... " между АО "Россельхозбанк" и Бабичем Д.А. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "... " руб. на срок до "... " под "... " % годовых. Одновременно Бабичем Д.А. было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, он был присоединен к Программе страхования "... " АО СК "РСХБ-Страхование". Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив заемщику кредит в сумме "... " руб.

"... " г. Бабич Д.А. умер, ответчики Ананина И.Д. (дочь) и Бабич А.Д. (сын) являются наследниками его имущества по закону 1-й очереди. "... " Банк обратился к страховщику - АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью заемщика и наступлением страхового случая, приложив необходимые документы.

Письмом от "... " страховщик отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что смерть застрахованного Бабича Д.А. наступила от заболевания, развившегося у него в результате употребления алкоголя, что не является страховым случаем. В данной связи Ананина И.Д. и Бабич А.Д. как наследники умершего заемщика, должны исполнить его кредитные обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с Ананиной И.Д. и Бабича А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 187 983, 71 руб, из которых 136 181, 25 руб. - сумма основного долга, 22 037, 42 руб. - просроченный основной долг, 25 245, 60 руб.- проценты за пользованием кредита, 2 126, 36 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга, 2 303, 08 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в размере 4 958 руб.

"... " Ананина И.Д, Бабич А.Д. обратились в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскании сумм.

В обосновании встречных исковых требований указали на то, что смерть их отца Бабича Д.А. была обусловлена прогрессирующей легочно-сердечной недостаточностью, это заболевание возникло у него в период действия договора страхования с АО СК "РСХБ-Страхование", следовательно, отказ страховщика в выплате банку страхового возмещения является незаконным.

Уточнив встречный иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ним о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя, признать отказы АО СК "РСХБ-Страхование" в производстве страховой выплаты незаконным, взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в пользу АО "Россельхозбанк", в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также государственную пошлину в размере 5 016 руб, в пользу Ананиной И.Д. дополнительно взыскать с АО "Россельхозбанк" уплаченную из личных денежных средств 3 978, 89 руб. в счет погашения кредитной задолженности отца.

"... " от АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с поступлением страхового возмещения от АО СК "РСХБ-Страхование".

Определением Азовского районного суда Омской области от "... " производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Ананиной И.Д, Бабичу А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Ананина И.Д. встречные исковые требования поддержала, отказалась от иска в части взыскания с банка 3 978, 89 руб. производство по делу в этой части прекращено определением суда от 27 сентября 2019 г.

Ответчик (истец по встречному иску) Бабич А.Д в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) - АО СК "РСХБ-Страхование" в судебном заседание участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" в лице представителя Назаровой О.А, действующей на основании доверенности, простит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ананиной И.Д, Бабича А.Д. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что изначально страховщику были представлены медицинские документы, в которых содержалась информация о заболевании застрахованного Бабича Д.А, возникшем до присоединения его к Программе страхования, что в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем. В связи с чем отказ АО СК "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения являлся правильным и был обусловлен информацией, содержащейся в меддокументах. Лишь в процессе судебного разбирательства после проведения судебно-медицинской экспертизы была установлена действительная причина смерти заемщика Бабича Д.А, хронология развития его заболеваний, после чего, страховая компания произвела страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. Полагает, что в такой ситуации отсутствовали правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу наследников заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики (истцы по встречному иску) Ананина И.Д. и Бабич А.Д. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК "РСХБ-Страхование" участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Ананиной И.Д, Бабича А.Д, представителя АО "Россельхозбанк", согласившихся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу статей 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "... " между АО "Россельхозбанк" и Бабичем Д.А. был заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил Бабичу Д.А. кредит в размере 160 000 руб. под 18, 139% годовых сроком до "... "

Между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор коллективного страхования N "... " от "... " По заявлению Бабича Д.А. он "... " был присоединен к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (программа N "... "), выгодоприобретателем по которому является АО "Россельхозбанк".

"... " Бабич Д.А. умер, причиной смерти в представленной справке указано "... ". Ананина И.Д. и Бабич А.Д. - дети заемщика, являясь наследниками 1-й очереди по закону, приняли наследство после смерти отца Бабича Д.А. путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу.

"... " АО "Россельхозбанк" обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица, указав сумму фактической задолженности Бабич Д.А. по кредитному в размере 162 530, 04 руб.

В ответе N "... " от "... " АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной смерти Бабича Д.А. явилось заболевание - "... ", а в соответствии с п. 3.11.1.2 договора страхования и программы страхования, страховщик не осуществляют выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ.

В последующем (в отзывах на иск) позиция страховой компании была уточнена доводами о том, что смерть Бабича Д.А. наступила от заболеваний, которые наступили до присоединения к программе страхования.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебно-медицинская экспертиза для определения заболеваний, которые послужили причиной смерти. Из заключения экспертов N "... " от "... " причиной смерти Бабича Д.А. явился отек головного мозга и легких, разившийся в исходе прогрессирующей сердечной недостаточности. Прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у Бабича Д.А. до момента страхования, и смертью Бабича Д.А. не имеется, "... " непосредственной причиной смерти Бабича Д.А. не являлась; однако как фоновое заболевание способствовала наступлению летального исхода, злоупотребление алкогольсодержащими напитками повышает риск развития ишемического повреждения миокарда, однако непосредственной причиной его возникновения не является.

Изучив экспертное заключение АО СК "РСХБ-Страхование" признало случай страховым и "... " осуществило страховую выплату в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк", что подтверждается платежным поручением N "... " (л.д. 61, т. 2). Вследствие чего, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с отказом от исковых требований к наследникам заёмщика. Определением Азовского районного суда Омской области от "... " производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Ананиной И.Д, Бабичу А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя встречные исковые требования Ананиной И.Д. и Бабича А.Д. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК "РСХБ-Страхование" неоднократно незаконно и необоснованно отказывало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения после смерти застрахованного Бабича Д.А, умершего "... " Обязанности по договору страхования были исполнены страховой компанией в период рассмотрения дела судом.

В части признании отказа АО СК "РСХБ-Страхование" в осуществлении страховой выплаты незаконными судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.1113ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства открывшегося со смертью гражданина, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст.1112-1113 ГК РФ).

Как следует из содержания абзаца первого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела с очевидностью следует, что заемщик Бабич Д.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, кредит получал для личных нужд в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (п. 14 Кредитного договора).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Бабича Д.А. к его наследникам Ананиной И.Д. и Бабичу А.Д. перешло право требовать исполнения договора страхования от "... ", а, следовательно, на отношения между Ананиной И.Д. и Бабичем А.Д. и АО СК "РСХБ-Страхование" распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе представитель АО СК "РСХБ-Страхование" ссылается на отсутствие оснований для взыскания морального вреда и штрафа. Ссылаясь на то, что до момента получения судебной экспертизы они были введены в заблуждение относительно диагностированных у Бабича Д.А. заболеваний. Данный довод является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.9.5. договора коллективного страхования страховщику предоставлено право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения, а также проводить экспертизу представленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (л.д. 48, т. 1), что не было сделано. Кроме того, отказ страховщика в адресованном АО "Россельхозбанк" письме от "... " по мотиву наступления смерти Бабича Д.А. в результате заболевания, "... ", во всяком случае не был основан на законе, Договоре страхования и Программе страхования, а также представленных медицинских документах, равно как и последующая позиция об отказе в страховой выплате по иному основанию. Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение судебного разбирательства, привлечение наследников заемщика в процесс в качестве ответчиков, разбирательство по которому длилось на протяжении почти 5 месяцев, ответчиком Ананиной И.Д. уплачено 3 978, 89 руб. из личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту за наследодателя.

Таким образом, необоснованный отказ в страховой выплате безусловно причинил моральный вред наследникам застрахованного заемщика Бабича Д.А, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, поскольку установлено нарушение прав потребителей Ананиной И.Д. и Бабич А.Д. сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого соответствует требованиям разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела является обоснованной.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к указанной норме права штраф подлежит исчислению исходя из суммы, взысканной в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составляет 5 000 руб. в пользу каждого. Соответственно размер штрафа в пользу Ананиной И.Д. должен равняться 2 500 руб. и в пользу Бабича А.Д. - 2 500 руб. (5 000 руб. /50%).

Оснований же для исчисления штрафа исходя из всей суммы страховой выплаты не имеется, поскольку получателем страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредиту является банк, назначенный заемщиком Бабичем Д.А. в качестве выгодоприобретателя, а зависимость размера штрафа от суммы, полученной АО "Россельхозбанк" от страховщика в счет погашения кредитной задолженности, законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку районным судом при вынесении обжалуемого решения в части взыскания штрафа допущены нарушения норм материального права, решение в этой части подлежит изменению. В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 27 сентября 2019 года изменить в части взыскания штрафа, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Встречные исковые требования Ананиной И.Д, Бабича А.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО СК "РСХБ-Страхование" в производстве страховой выплаты по факту смерти застрахованного заемщика Бабича Д. А..

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ананиной И. Д. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей - штраф.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Бабича А. Д. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей - штраф.

В остальной части встречного иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи