Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-8115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей областного суда Крицкой О.В, Панкратовой Е.А, при секретаре Липатовой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования РФ в лице МВД РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Князева И. А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму ущерба в порядке регресса 3000 рублей.

Взыскать с Князева И. А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось к Князеву И.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Князев И.А. занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

"... " им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. Не согласившись с данным постановлением. Мельников А.В. обратился в суд с жалобой, которая была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Мельникова А.В. взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, всего на сумму 6300 рублей.

Данная сумма выплачена взыскателю.

По результатам служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, что повлекло отмену постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Таким образом, в результате действий ответчика Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 6 300 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица УМВД России по Омской области Клевакин А.В. заявленные требования подержал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Маркелова М.А. с иском согласилась.

Ответчик Князев И.А. при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, свих доводов против иска не привел.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Ответчик решение суда в какой-либо его части не обжалует, вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель МВД России Кошеленко А.Н. просит решение отменить в той части, которой в удовлетворении иска отказано. Указывает, что взыскание судом с Российской Федерации в пользу Мельникова А.В. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем отказ во взыскании данных расходов с него в порядке регресса является незаконным. Ссылается на принцип полного возмещения вреда, установленного ст. 1064 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Маркелова М.А. позицию апеллянта поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России и УМВД России по Омской области Клевакина А.В, поддержавшего данные доводы, представителя УМВД России по г. Омску Маркелову М.А, согласившуюся с позицией апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в его обжалуемой части, при этом полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения следующими суждениями.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от "... " по делу N2-1026/2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2018 г.) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Мельникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно данному решению, основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что "... " инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Князевым И.А. в отношении Мельникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако оснований для привлечения Мельникова А.В. к административной ответственности не установлено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с Князева И.А, как лица, виновного в причинении вреда Мельникову А.В, все выплаченные на основании решения суда от "... " суммы в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязанности Князева И.А. возместить Российской Федерации в лице МВД России выплаченную Мельникову А.В. компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 3000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Оспаривая решение, истец ссылается на неправомерность отказа во взыскании с Князева И.А. в порядке регресса взысканных на основании решения суда от "... " судебных расходов.

Между тем, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения выигравшей стороне за счет проигравшей.

При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом вышеприведенных положений, возмещенные Мельникову В.А. судебные расходы не подлежат взысканию с Князева И.А. в порядке регресса, поскольку они не связаны напрямую с действиями Князева И.А, с учетом и того, что требования Мельникова А.В. о компенсации морального вреда могли быть удовлетворены МВД России во внесудебном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: