Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В, судей Киселевой Е.А, Кулешовой Е.В, при секретаре Голодухиной А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махновской Софьи Ивановны на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 г. по иску Махновской Софьи Ивановны к Гришину Алексею Александровичу, Власову Виталию Дмитриевичу, Добрунской сельской администрации о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, объяснения истца Махновской С.И, её представителя - адвоката Минина Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Гришина А.В, Власова В.Д, возражавших против доводов апелляционной жалобы, эксперта Ромбах Е.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Махновская С.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 ноября 2014 года между Власовым В.Д, действующим по доверенности от нее, и Гришиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Власов В.Д, являясь сыном истца, договорился с ответчиком о стоимости земельного участка в размере 600 000 рублей, выплачиваемой частями, но продажу земельного участка с Махновской С.И. не согласовал. Договор между сторонами был подписан, однако Гришин А.А. своих обязательств не выполнил.

Ссылаясь на то, что Власов В.Д, не являясь собственником земельного участка, не вправе был его продавать, а также указывая на ничтожность оспариваемого договора в силу того, что она не понимала значение своих действий в момент подписания доверенности, истец Махновская С.И. просила суд, с учетом уточнений, признать недействительной доверенность от 18 ноября 2014 года, выданную Махновской С.И. на имя Власова В.Д, удостоверенную специалистом "адрес" сельской администрации Брянского района ФИО16; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 26 ноября 2014 года, заключенный между гражданином Власовым и гражданином Гришиным; истребовать у Гришина Алексея Александровича в пользу Махновской Софьи Ивановны земельный участок с кадастровым номером N.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Брянской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2019 года изменен процессуальный статус Власова В.Д. и Добрунской сельской администрации с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года исковые требования Махновской С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Махновская С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что на момент подписания доверенности она перенесла два инсульта, находилась в беспомощном состоянии. В комплексной психолого-психиатрической экспертизе, назначенной судом, нет ответов на все поставленные вопросы, ходатайство о вызове эксперта было отклонено судом. Также, ссылается на то, что даже сумма в размере 6 500 руб, указанная в договоре не была передана продавцу, однако суд не дал этому ни какой правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гришин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Махновской С.И, её представителя - адвоката Минина Н.В, ответчиков Гришина А.В, Власова В.Д, эксперта Ромбах Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года между Власовым В.Д, действующим от имени Махновской С.И. на основании доверенности, удостоверенной специалистом "адрес" сельской администрации ФИО15, и Гришиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права собственности Гришина А.А. на земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи произведена 12 декабря 2014 года запись регистрации права N N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 октября 2018 года, имеющейся в материалах дела.

Махновская С.И, заявляя указанный иск, ссылалась на тот факт, что в момент подписания доверенности от 18 ноября 2014 года по состоянию здоровья, ввиду перенесенного инсульта, не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года, с целью проверки доводов истца, назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 902 от 7 августа 2019 года, "данные изъяты".

Согласно выводам комиссии врачей-психиатров, "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой доверенности Махновская С.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения недействительной доверенности и договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным положениям ст. 177 ГК РФ, материалы не дела не содержат, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из пояснений эксперта Ромбах Е.Н, допрошенной судебной коллегией в судебном заседании следует, что на момент подписания доверенности от 18 ноября 2018 года Махновская С.И. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности, при этом, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что именно на стороне истца лежала обязанность предоставления необходимой медицинской документации для проведения всестороннего исследования.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что в момент совершения доверенности Махновская С.И. в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, а судом не добыто. При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции как истец Махновская С.И, так и ответчик Власов В.Д. не отрицали тот факт, что намеривались продать участок по договору купли-продажи, что также подтверждается вынесенным постановлением УУП МОЛ МВД России "Брянский" от 14 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Гришина А.А, по факту рассмотрения заявления Махновской С.И. по вопросу не передачи ей денежных средств от продажи земельного участка.

При этом суд верно отклонил доводы истца Махновской С.И. и ответчика Власова В.Д. о том, что при продаже спорного земельного участка стороны сделки договаривались об иной его цене, а указанная в договоре стоимость в 6 500 руб. является явно заниженной, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора, к которым в том числе относится условие о цене, определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии таких доказательств, направлены на иную оценку представленных в материалы доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не подтверждают позицию истицы о невозможности отдавать своим действиям в момент совершения доверенности по отчуждению принадлежащего ей земельного участка.

Оспаривая доверенность, вследствие которой произошло выбытие принадлежащего Махновской С.И. земельного участка, истица ссылалась на то, что подписывая доверенность на Власова В.Д, не понимала в полной мере значение своих действий в связи с ранее перенесенным инсультом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Таких доказательств материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махновской Софьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова