Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-4181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П, судей Горбачевской Ю.В, Катасоновой С.В, при секретаре Ласой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Климовская школа-интернат" Северинова Н.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года по иску Росоляк Т.М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Климовская школа-интернат" (ГБОУ "Климовская школа-интернат") об обязании к выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца Росоляк Т.М. - адвоката Гайдуков Д.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росоляк Т.М. обратилась с иском к ГБОУ "Климовская школа-интернат", в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы в 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 годы и обязать ответчика предоставить оплачиваемые отпуска за указанные периоды, произвести расчет и выплатить причитающуюся денежную сумму в счет оплаты отпуска; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в Климовскую специальную общеобразовательную школу- интернат для умственно отсталых детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в последующем переименованную в ГБОУ "Климовская школа- интернат". В период с 24 июня 2016 года по 16 июня 2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком - внучкой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в этот период продолжала работать на условиях неполного рабочего времени. Отпуск по уходу за ребенком не прерывался. По выходу из отпуска по уходу за ребенком, ей был предоставлен неиспользованный отпуск за период работы 2015-2016 годы. 05 июля 2019 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска за периоды 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 годы. Работодателем в предоставлении отпуска за указанные периоды ей было отказано, по тем основаниям, что у нее отсутствовало право на основной оплачиваемый отпуск, поскольку использование двух и более отпусков одновременно трудовым законодательством не предусмотрено. 05 августа 2019 года истцом подавно заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2019 года. При обращении с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, ей также было отказано по тем же основаниям.

Считает данный отказ незаконным, поскольку находясь в отпуске по уходу за ребенком она работала в данном учреждении на условиях неполного рабочего времени, что дает ей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В связи с тем, что работодателем ей не были предоставлены указанные отпуска, она испытала нравственные страдания, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком она продолжала работать неполный рабочий день, в результате испытывала усталость. В отпуске планировала отдохнуть, пройти переподготовку и определиться с дальнейшей работой в школе либо найти другую работу. В настоящее время она была вынуждена уволиться с работы по причине негативного к ней отношения со стороны работодателя. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы в 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 годы; признать незаконным отказ в предоставлении при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска за периоды работы 2016-2017, 2017-2018, 2018- 2019 годы; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды работы 2016-2017, 2017-2018, 2018- 2019 годы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Росоляк Т.М. удовлетворены. Суд постановил:

Обязать Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Климовская школа-интернат" (ГБОУ "Климовская школа-интернат") выплатить Росоляк Т.М. компенсацию неиспользованного отпуска за 2016-2019 рабочие годы.

Взыскать с Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Климовская школа-интернат" (ГБОУ "Климовская школа-интернат") в пользу Росоляк Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Климовская школа-интернат" (ГБОУ "Климовская школа-интернат") в доход местного бюджета 12 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ГБОУ "Климовская школа-интернат" Северинова Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 121 ТК РФ, а также на абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" полагает, что у истца отсутствовало право на включение в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с учетом ее работы на условиях неполного рабочего времени. В связи с чем, у истца не возникло право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в натуре в периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком и как следствие не порождает правовых последствий для получения денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Росоляк Т.М. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Климовского районного суда от 03 сентября 2019 года - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Росоляк Т.М. - адвокат Гайдуков Д.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Климовская школа-интернат" без удовлетворения.

Истец Росоляк Т.М, представитель ответчика ГБОУ "Климовская школа-интернат" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судебная коллегия в силу ст.ст. 167. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Росоляк Т.М. - адвоката Гайдуков Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

Исходя из положений ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в настоящей статье, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу абз.3 ст. 93 ТК РФ, работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В силу статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника, в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно статье 260 ТК ТС перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснил, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, если работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени, этот период включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч.1 ст. 121 ТК РФ). Для того, чтобы работник воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ему необходимо прервать отпуск по уходу за ребенком. Прерванный отпуск в соответствии со статьей 256 ТК РФ впоследствии может быть возобновлен, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено заново.

Абзацем 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 1988 года на основании приказа N 27-К от 08 августа 1988 года Росоляк Т.М. (Фурса) Т.М. принята на должность инструктора по трудовому обучению Климовской специальной общеобразовательной школы - интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Приказом N 45-К от 29 августа 1989 года Росоляк Т.М. переведена на должность воспитателя указанного образовательного учреждения.

В последствии, Климовская специальная общеобразовательная школа-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей переименована в ГБОУ "Климовская школа-интернат" что следует из трудовой книжки серии N на имя (Фурса) Росоляк Т.М.

Согласно приказу N 41 от 23 июня 2016 года Росоляк Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 0 до 1, 5 лет с 24 июня 2016 года по 16 декабря 2017 года.

Указанным приказом с 24 июня 2016 года Росоляк Т.М. переведена на 0, 96 ставки.

Приказом N 50 от 17 июля 2017 года Росоляк Т.М. освобождена от обязанностей воспитателя с 18 июля 2017 года по 08 августа 2017 года, в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С 09 августа 2017 года Росоляк Т.М. приступила к своим обязанностям на 0, 92 ставки, что следует из выписки из приказа N 51 от 04 августа 2017 года.

На основании приказа N 87 от 06 декабря 2017 года воспитателю Росоляк Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком - внучкой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1, 5 до 3-х лет с 17 декабря 2017 года по 16 июня 2019 года.

Приказом N 34 от 13 июля 2018 года Росоляк Т.М. освобождена от обязанностей воспитателя с 15 июля 2018 года по 03 августа 2018 года и находилась в указанный период в отпуске по уходу за ребенком.

С 04 августа 2018 года Росоляк Т.М. приступила к своим обязанностям на 0, 92 ставки, что следует из выписки из приказа N 51 от 04 августа 2018 года.

Согласно приказу N 19 от 14 июня 2019 года Росоляк Т.М. приступила к обязанностям воспитателя па полную ставку с 17 июня 2019 года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

С 25 июня 2019 года по 21 июля 2019 года Росоляк Т.М. предоставлен неиспользованный отпуск за период 2015-2016 года, что следует из выписки из приказа N 23 от 19 июня 2019 года.

05 июля 2019 года Росоляк Т.М. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с 22 июля 2019 года за отработанное время за периоды с 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 года, поскольку она, находясь в отпуске по уходу за ребенком работала на неполную ставку.

Письмом от 11 июля 2019 года N 383 Росоляк Т.М. отказано в предоставлении оплачиваемых отпусков за указанные периоды, со ссылкой на положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку нахождение одновременно в двух и более отпусках не предусмотрено. Аналогичный ответ был получен Росоляк Т.М. на ее заявление от 12 августа 2019 года о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Приказом N 36 от 15 августа 2019 года Росоляк Т.М. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что Росоляк Т.М, работая в должности воспитателя ГБОУ "Климовская школа- интернат" находилась в отпуске по уходу за ребенком - внучкой ФИО13 в период с 24 июня 2016 года по 16 июня 2019 года, при этом осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, следовательно, указанный период включается в стаж Росоляк Т.М, дающий ей право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Установив, что отпуск по уходу за ребенком не прерывался, основной оплачиваемый отпуск в период работы в 2016-2019 годы ей не предоставлялся, суд пришел к выводу, что право воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском у нее возникло по окончании отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем признал ее требования о предоставлении такого отпуска с 22 июля 2019 года правомерными, а отказ в его предоставлении незаконным. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, суд признал правомерными требования Росоляк Т.М. о выплате как бывшему работнику денежной компенсации неиспользованного отпуска за периоды ее работы - рабочие годы с 15 августа 2016 года по 14 августа 2017 года, с 15 августа 2017 года по 14 августа 2018 года и с 15 августа 2018 года по 14 августа 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определилв размере 1 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признаются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части.

Ссылки апеллянта на положения ч.2 ст. 121 ТК РФ, а также на абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходя из которых, по мнению ответчика, у истца не возникло право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку такое право у истца возникло в силу осуществления ей трудовой деятельности на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца Росоляк Т.М, освобожденной от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере той суммы, которую должен был оплатить истец, то есть по двум требованиям (неимущественного характера и имущественного, не подлежащего оценке) в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной судом с ответчика государственной пошлины, взыскав с него в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года по иску Росоляк Т.М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Климовская школа-интернат" (ГБОУ "Климовская школа-интернат") об обязании к выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска при увольнении, компенсации морального вреда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Климовская школа-интернат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

С.В. Катасонова