Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-4428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В, судей областного суда Алейниковой С.А, Фроловой И.М, при секретаре Смольняковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спектор В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 года по иску Спектор Валентины Васильевны к Золотухиной Инне Викторовне о переводе прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В, объяснения представителя истца Спектор В.В. - Домашневой Я.А, представителя ответчика Золотухиной И.В. - Шавеко Е.Н, представителя третьего лица Хабибовой Л.Р. - Галкиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спектор В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 27/100 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: "адрес". Сособственником данного нежилого помещения являлся ФИО17, которому принадлежало 73/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 года ФИО7 признан несостоятельным должником (банкротом). В ходе проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО7 финансовым управляющим помимо прочего имущества, составляющего конкурсную массу, было выявлено и указанное недвижимое имущество. Организатором торгов ЗАО "ЮФ "Доктор права" 23.03.2018 года проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации указанного выше имущества ИП ФИО7 По результатам проведения торгов 23.03.2018 года победителем лота признана Золотухина И.В. Истец полагает, что указанная сделка продажи имущества путем открытых торгов в форме публичного предложения совершена с нарушением норм п. 1 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ, без учета приоритетного права участников долевой собственности на приобретение доли в праве общей собственности. Поскольку Спектор В.В. желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, готова заключить договор купли-продажи указанного имущества за ту же цену и на тех же условиях, на которых она была приобретена ответчиком, истец просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя 73/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (магазин), общей площадью 414, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем замены Золотухиной И.В. на Спектор В.В. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Спектор В.В. отказано, в том числе в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Не согласившись с постановленным решением, истец Спектор В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Законом о банкротстве предусмотрено, что обращение взыскания на долю в имуществе должника- гражданина осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, т.е. с учетом преимущественного права покупки участника долевой собственности. Финансовым управляющим не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку истцу не было предложено приобрести долю должника. Считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен, поскольку уведомление о смене собственника нежилого помещения она не получала, а требования основаны на положениях ст. 255 ГК РФ, следовательно трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 250 ГК РФ, не может быть применим. Не согласна с выводом суда о невозможности применения положений ст. 255 ГК РФ, поскольку данные положения подлежат применению к порядку обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Спектора Д.С. - Хабибова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Спектор В.В. - Домашнева Я.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Золотухиной И.В. - Шавеко Е.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Хабибовой Л.Р. - Галкина Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спектор В.В. является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (магазин) площадью 414, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Сособственником данного нежилого помещения являлся ФИО7, которому принадлежало 73/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 года ИП ФИО7 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В.

Определением от 24.09.2018 года Арбитражный суд Брянской области отстранил Попова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего по данному делу, утвердив финансовым управляющим должника- Хабибову Л.Р.

15.02.2017 года финансовым управляющим получена выписка из ЕГРП от 13.02.2017 года, из которой следует, что должнику ФИО7 помимо прочего принадлежит на праве собственности 73/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 414, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

27.06.2017 года ООО "Агентство недвижимости ГИП" по поручению финансового управляющего подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 6 350 000 рублей.

01.09.2017 года финансовым управляющим совместно с залогодержателем ПАО "Сбербанк Росси" подготовлено, согласовано и утверждено Положение о порядке и способе реализации имущества должника, составляющего предмет залога - встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 414, 7 кв.м, по адресу: "адрес", которое утверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 года. Указанное положение прямо не предусматривает необходимость соблюдения преимущественного права сособственников на приобретение доли в продаваемом имуществе должника.

Финансовым управляющим Поповым Ю.В. с ЗАО "ЮФ "Доктор права" заключен договор N 09/ОТ от 25.08.2017 года об организации и проведении торгов, 28.10.2017 года размещено информационное сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ".

Организатором торгов ЗАО "ЮФ "Доктор права" 23.03.2018 года проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации указанного выше имущества ИП ФИО7

Согласно протоколу N 15160 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 4720) от 23.03.2018 года, победителем лота признана Золотухина И.В.

13.06.2018 года между финансовым управляющим Поповым Ю.В. и Золотухиной И.В. заключен договор купли-продажи доли спорного нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Гришиной Е.В.

Право собственности Золотухиной И.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 26.02.2019 г.

17 июля 2018 года Золотухиной И.В, Спектор В.В. и Спектор В.С. направлено уведомление о смене сособственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При обращении в суд с иском и в доводах жалобы Спектор В.В. ссылается на то, что сделка по продаже спорного имущества была совершена с нарушением требований п.1 ст. 250 ГК РФ и ст. 255 ГК РФ, а именно - без учета приоритетного права участников долевой собственности на приобретение доли в праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью третьей ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21 апреля 2011 года, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом положения ст. 250 ГК РФ не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Так, в п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве закреплено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 3, абз. 4, 5 п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В связи с чем, при проведении публичных торгов право приобретения имущества должника, выставленного на торги, принадлежит победителю этих торгов. Правило о преимущественном праве покупки в данном случае не действует.

Таким образом, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в общем порядке, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Как установлено в суде первой инстанции, заказным письмом от 02.09.2017 года финансовым управляющим предложено Спектор В.В. выразить согласие или отказ от преимущественного права приобретения указанной доли в собственность по рыночной стоимости, согласно оценке.

Спектор В.В. доказательств тому, что ей было направлено иное, а не указанное извещение, не представила.

Спектор В.В. в проведении торгов не участвовала, 23.03.2018 года состоялись публичные торги в отношении спорного имущества, 13.06.2018 года заключен соответствующий договор купли-продажи с Золотухиной И.В, 17 июля 2018 года истцу было направлено извещение о состоявшемся переходе права собственности ФИО7 к Золотухиной И.В.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, который предъявлен в суд 28.03.2019 года.

Довод жалобы о том, что срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, не применим к случаям оспаривания нарушения прав сособственников при реализации доли в общем имуществе в соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 255 ГК РФ предусматривают общий порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 года по делу по иску Спектор Валентины Васильевны к Золотухиной Инне Викторовне о переводе прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спектор В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова