Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-39295/2019

Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Чаплик Л.Г. по доверенности Бойко Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Чаплик Л.Г. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице процессуального правопреемника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении в реестре обязательств, возмещении общей суммы вклада единовременной страховой выплатой и процентов по вкладу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда "... " от "... " отказано в принятии искового заявления " Ф.И.О. "3 к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице процессуального правопреемника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении в реестре обязательств, возмещении общей суммы вклада, внесении в реестр кредиторов, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования. Считает, что определение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; вынесено в рамках законов, не подлежащих применению; судьей не применены законы, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, " Ф.И.О. "3 обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице процессуального правопреемника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении в реестре обязательств, возмещении общей суммы вклада.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Krasnodar.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Краснодарского края от "... " Банк "Первомайский" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка "Первомайский" (ПАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от "... " N ОД-3035 с "... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "... " от "... " "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "... " от "... " "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1статьи 126 Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от "... " "... " "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правиламстатьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В статье 126 Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве. Заявленные " Ф.И.О. "3 требования к указанным исключениям не относятся.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 189.87 Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 189.85 Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку на момент подачи " Ф.И.О. "3 исковых требований в суд Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, то требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО).

Взыскиваемые " Ф.И.О. "3 денежные средства в виде вклада с процентами не являются для него текущими платежами, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка "Первомайский" (ПАО).

Рассмотрение заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судьей первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с правилами о подсудности дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции вступили в законную силу изменения процессуального закона, подлежащего применению, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, принятое в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), применив к спорным правоотношениям действующую норму процессуального закона, а именно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно Арбитражному суду.

Вместе с тем, поскольку " Ф.И.О. "3 обратилась в суд указав в качестве ответчика Банк "Первомайский" ПАО, но при этом также указав ГК "Агентство по страхованию вкладов" как процессуального правопреемника Банка банкрота "Первомайский" ПАО в лице конкурсного управляющего, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в иске представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 ссылается на вступившее в законную силу постановление президиума Краснодарского краевого суда от "... ", вынесенное по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора Краснодарского края и кассационных жалоб потерпевших на приговор Геленджикского городского суда от 30.05. 2018 года в отношении " Ф.И.О. "5, которая являлась директором доп. офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский", и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от "... ".

Действительно, указанным постановлением президиума Краснодарского краевого суда установлено, что выводы суда о том, что потерпевшие при передаче денежных средств в кабинете " Ф.И.О. "5, а не в кассе, и, подписывая заведомо подложенные договоры под завышенный по сравнению с банковским процент по депозиту, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации являются необоснованными и противоречат вступившим в законную силу решениям суда вышестоящей инстанции.

При этом, как следует из правой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "... " "... "-П, по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "12, являющихся потерпевшими по указанному выше уголовному делу, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

С учетом изложенного, президиум Краснодарского краевого суда в своем постановлении от "... " пришел к выводу, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением " Ф.И.О. "5 своей трудовой деятельности, и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский".

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банк "Первомайский" (ПАО).

При этом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" не занимается возмещением причиненного вреда, поскольку Агентством по страхованию вкладов производится выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом от "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады (в том числе вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силупункта 4 части 3 статьи 6Федерального закона от "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8ФЗ).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9Федерального закона).

В соответствии счастью 4 статьи 12Федерального закона от "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральнымзакономот "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласночасти 1 статьи 10Федерального закона от "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик, наследник или правопреемник (их представители) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (принудительной ликвидации), а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик, наследник, правопреемник (их представители) представляют: заявление по форме, определенной Агентством; при обращении физического лица документы, удостоверяющие его личность; при обращении наследника документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя; при обращении правопреемника документы, подтверждающие переход к нему права требования по вкладу; при обращении представителя вкладчика, представителя наследника, представителя правопреемника нотариально удостоверенную доверенность (за исключением лица, уполномоченного действовать от имени вкладчика, наследника, правопреемника без доверенности) (часть 4 статьи 10Федерального закона).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12Федерального закона).

В соответствии счастью 7 статьи 12Федерального закона от "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вклада (часть 10 статьи 12Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Согласно приведенных выше норм права, выплата возмещения по вкладам носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления, к которому прилагаются необходимые документы.

Таким образом, Федеральным законом от "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, " Ф.И.О. "3 указав ГК "Агентство по страхованию вкладов" как процессуального правопреемника ответчика Банка "Первомайский" ПАО, не представила документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно, что она обращалась с заявленными требованиями к ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ей было отказано.

При таких обстоятельствах, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от "... " N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" " Ф.И.О. "3 не соблюден. Доказательства соблюдения досудебного порядка по отношению к ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены, и судьей судебной коллегии таковые не установлены, что указывает на нарушение п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным, " Ф.И.О. "3 выбран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, принятое в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), возвратив исковое заявление истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 135 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда "... " от "... " принятое в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить.

Возвратить исковое заявление " Ф.И.О. "3 на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий