Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-6189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10

по докладу судьи " Ф.И.О. "8, при секретаре " Ф.И.О. "5

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от "... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "1 площадью 40 кв.м, под отмосткой по "... " городе Армавире; обязании " Ф.И.О. "2 письменно обращаться к ней с указанием периодов прохода к стенам его жилого дома для обеспечения профилактических и ремонтных работ; установлении для " Ф.И.О. "2 сервитута на право прохода к стенам своего жилого дома в городе Армавире по "... " через земельный участок в городе Армавире по "... " оплатой за каждый день прохода в размере 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Армавирского городского суда от "... " частично были удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 об устранении помех в пользовании жилым домом земельным участком, суд обязал " Ф.И.О. "2 устранить помехи за счет собственных средств в виде проведения ремонтных работ на крыше его дома. Суд обязал " Ф.И.О. "1 обеспечить " Ф.И.О. "2 беспрепятственный проход к стенам жилого дома, расположенным вдоль межевой границы для обеспечения ремонтных и профилактических работ, а также обеспечить доступ для выполнения отмостки вдоль стен жилого дома " Ф.И.О. "2, расположенного на межевой границе шириной отмостки один метр с уклоном в сторону от стены жилого дома " Ф.И.О. "2

Ответчик желает, чтобы истец постоянно беспрепятственно пропускала его рабочих для исполнения решения суда, при этом ответчик в письменном порядке не уведомляет истца когда, в какие периоды и при каких обстоятельствах он желает пройти к стене своего дома, настаивая через судебных приставов допустить его во двор ее дома. Кроме того площадь земельного участка, которая будет занята отмосткой, составит практически 40 м. ее земельного участка и фактически будут использоваться " Ф.И.О. "2, в связи с чем плата за сервитут должна составлять 106196, 40 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от "... " в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда, в части взыскания судебных расходов, считая, его незаконным и необоснованным, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии " Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "6 доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании судебной коллегии представитель " Ф.И.О. "2- " Ф.И.О. "7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (земельным участком, зданием, сооружением, и т.д. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Для приобретения права ограниченного пользования данное лицо может потребовать установления сервитута в договорном или судебном порядке.

С учетом положений ч.1 ст. 274 ГК РФ, правом требования установления сервитута в отношении смежного земельного участка для обеспечения возможности использования собственного земельного участка и/или расположенного на нем недвижимого имущества, обладает исключительно собственник того земельного участка, для которого необходимо использование смежного с ним земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, "... ".

" Ф.И.О. "2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, "... ".

Судом установлено, что " Ф.И.О. "2 является собственником смежного участка с сервитутом, правом требования установления сервитута, закон наделяет правом только " Ф.И.О. "2 В силу этой же нормы " Ф.И.О. "1 не наделена правом требовать установления сервитута в отношении собственного земельного участка, в связи с чем, исковые требования заявлены лицом, не наделенным правом обращения в суд с требованием установления сервитута в отношении собственного земельного участка. При указанных обстоятельствах, судом не установлены оснований для удовлетворения иска " Ф.И.О. "1 в части установления сервитута.

В удовлетворении требования об установлении для ответчика платы за каждый день прохода в размере 5 000 рублей судом первой инстанции отказано, поскольку право требования соразмерной платы за пользование земельным участком возникает только после установления сервитута. С требованием об обременении земельного участка " Ф.И.О. "1 сервитутом " Ф.И.О. "2 не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "... "от "... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Обстоятельств, имеющие значение для дела определены, судом применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Решение районного суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, по материалам дела, показаниям истца, ответчика, свидетелей сделаны выводы, которые не противоречат действующему законодательству, им дана надлежащая правовая оценка, и проверена судом апелляционной инстанции

Выводы судов не противоречат правоприменительной практике, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: