Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-40701/2019

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В, судей Суслова К.К, Зенина В.А, по докладу судьи Сидорова В.В, при ведении протокола

помощником судьи Рысиным А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Ауловой Е.Н. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Гончар А.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев А.П. обратился суд с административным иском к администрации МО город Краснодар о признании незаконным направленного администрацией Прикубанского внутригородского округа "... " уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 20.03.2019г, о возложении на администрацию Прикубанского внутригородского округа "... " обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Асеева А.П. путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "... ".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... ", с разрешенным использованием: для ведения садоводства, по адресу "... ", НСТ "Ива", "... ".

12.03.2019г. Асеев А.П. предоставил в администрацию Прикубанского внутригородского округа "... " уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край. "... ", НСТ "Ива", "... ".

На представленное уведомление администрацией Прикубанского внутригородского округа 20.03.2019г. выдано уведомление о недопустимости строительства индивидуального жилого дома на земельном участке.

Указанное решение администрации обосновано тем, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования "... " вышеуказанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры и частично в зоне рекреационного назначения, в которых строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

По мнению Асеева А.П. выданное администрацией округа уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, не соответствует требованиям законодательства и исключает возможность возведения на участке жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования участка, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года административный иск Асеева А.П. к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворен. Суд признал незаконным направленное администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Асееву А.П. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 20.03.2019г. N 880 У/44. Обязал администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Асеева А.П. путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве, направленном 12.03.2019г, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "... "

С указанным решением суда не согласились представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Ауловой Е.Н, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Гончар А.О. и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение суда является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Асеев А.П, а также представитель администрации МО г. Краснодар, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Аулову Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя Асеева А.П. по доверенности Асееву Ю.П, полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении административного иска Асеева А.П, суд первой инстанции указал, что до утверждения функциональной зоны генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, правовой режим спорного земельного участка Асеева А.П. определялся исходя из его категории: земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования: для садоводства.

Поэтому утверждение границ функциональной зоны генеральным планом не повлекло изменения правового режима земельного участка Асеева А.П. и не препятствует его использованию по назначению.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы администрации о расположении вышеуказанного земельного участка согласно генеральному плану в зоне транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения и недопустимости размещения в связи с этим на нем индивидуального жилого дома, сделаны с нарушением действующих норм права и являются несостоятельными.

Правовой режим земельного участка Асеева А.П. с учетом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар и отсутствие иных ограничений, при изложенных обстоятельствах, позволяют осуществить на нем строительство индивидуального жилого дома.

При этом уведомление о недопустимости строительства индивидуального жилого дома на земельном участке препятствует Асееву А.П. использовать этот земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, нарушают его права и законные интересы на улучшение жилищных условий и возможности быть обеспеченным и обеспечить членов своей семьи постоянным жильем.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что Асееву А.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", НСТ "Ива", "... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

12.03.2019г. Асеев А.П. представил в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

20.03.2019г. администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Асееву А.П. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по причине того, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования "... ", утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.11.2012г. "... " п. 15 "Об утверждении генерального плана МО "... "" земельный участок с кадастровым номером "... " расположен в зоне транспортной инфраструктуры и частично в зоне рекреационного назначения, в которой строительство садового дома не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территорий является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объём такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Положением п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

При этом, исходя из содержания ч. 3 ст. 9, ч. 9 и ч. 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ положения функционального зонирования генерального плана муниципального образования первичны по отношению к правилам землепользования и застройки.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, а также внесение в них изменений, относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа (по настоящему делу - городской Думой Краснодара) принимаются муниципальные правовые акты.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Между тем, административный истец обратился в администрацию "... " с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенном по адресу: "... ", Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Нива", "... ".

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "... ", утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. "... " п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "... "" вышеуказанный земельный участок расположен в зоне СХ. 1 - зоне садоводческих товариществ.

При этом, при выполнении администрацией "... " в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ проверочных действий, направленных на установление возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленным документам на заявленном земельном участке было установлено, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования "... ", утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. "... " п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования "... "", земельный участок с кадастровым номером "... ", по адресу: "... ", Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Нива", "... " расположен в зоне транспортной инфраструктуры, частично в зоне рекреационного назначения, в которой строительство жилого (садового) дома не предусмотрено.

Вопрос о соответствии планируемых объектов ИЖС предельным параметрам разрешённого строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "... ", администрацией "... " не рассматривался, поскольку в отношении спорного земельного участка, в соответствии с приведёнными выше нормами муниципальных правовых актов, установлены ограничения в их использовании.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ основанием для направления застройщику уведомления о несоответствии планируемого строительства является недопустимость размещения указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без должной оценки.

Кроме того, административный истец за внесением изменений в генеральный план муниципального образования "... " в части приведения в соответствие зон по генеральному плану муниципального образования "... " зоне, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования "... ", не обращался.

В судебном порядке указанные выше муниципальные правовые акты административным истцом не оспаривались.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 18 июля 2019 года административное дело по административному иску Асеева А.П. к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, понуждении к устранению допущенных нарушений было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Асеева А.П, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении административным истцом Асеевым А.П. извещения о рассмотрении дела судом 18 июля 2019 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административного истца Асеева А.П. не располагал.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2019 года, суд первой инстанции о неявке в судебное заседание административного истца Асеева А.П. не доложил, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца судом не обсуждался (л.д. 51).

Необходимо отметить, что извещение представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением самого административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца Асеева А.П, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года - отменить.

Административное дело по административному иску Асеева А.П. к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, понуждении к устранению допущенных нарушений направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи