Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-1539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Кречетова А.А., Выглева А.В., при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Задорожней Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Задорожней Л.Н. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Задорожняя Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее - Общество) о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 75 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в операционном офисе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) при переоформлении договора вклада сотрудник Банка П. предложила ей заключить договор страхования сроком на пять лет под 8, 1 % с обязательством ежегодного внесения суммы страховой премии в размере по 75 000 рублей.

Согласившись на заключение договора страхования, она предупредила П. о наличии у неё заболевания "диагноз", при этом последняя пояснила, что наличие данного заболевания не является препятствием для заключения договора, сумма страховой премии застрахована и предложила указать в качестве получателя страховой выплаты внука Задорожней Л.Н.

Таблица выкупных сумм при заключении договора страхования ей разъяснена не была.

Первый страховой взнос в размере 75 000 рублей был оплачен

денежным переводом со вклада истца.

Через год, при наступлении срока внесения суммы очередного страхового взноса она обнаружила, что наличие имеющегося у неё заболевания "диагноз" препятствует получению страховой выплаты.

Согласно условиям договора страхования и программе страхования договор, заключенный с лицами, страдающими в настоящее время или страдавшими ранее по поводу заболевания "диагноз", считается недействительным с момента его заключения. Сотрудник Банка П. не проинформировала ее об этих обстоятельствах, а после заключения договора сообщила, что выплаты по выкупной таблице ей не полагаются.

Полагала, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь указанные обстоятельства, просила признать недействительным договор страхования, заключенный с Обществом, взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 75 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Сусуманского районного суда от 9 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк.

Решением Сусуманского районного суда от 18 октября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Задорожней Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудник "АТБ" (ПАО) П, зная о заболевании истца, убедила её заключить договор страхования, не ознакомив её с программой страхования, и не разъяснив последствия заключения договора при наличии заболевания "диагноз".

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора страхования, ссылаясь на дату расторжения договора - 30 апреля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик "АТБ" (ПАО) полагает принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 434). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров суд руководствуется указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2018 года Задорожней Л.Н. подано заявление на заключение с ООО "СК "РГС-Жизнь" договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Защита будущего" для клиентов "АТБ" (ПАО).

В тот же день между Задорожней Л.Н. (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) заключили договор о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, страхователю вручен полис страхования N 5012022262.

Согласно разделу VI полиса страхования, страховой взнос определен в размере 75 000 рублей, периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования - один раз в год, срок уплаты страховых взносов составляет 5 лет, период уплаты взносов: с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2023 года. Взнос по договору уплачивается не позднее 19 апреля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Первый страховой взнос оплачен Задорожней Л.Н. 18 апреля 2018 года в размере 75 000 рублей путем перевода указанной суммы страхователю со счета истца в АТБ (ПАО).

В соответствии с разделом VIII полиса страхования договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. Если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более чем за один год, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном проценте от суммы подлежащих уплате страховых взносов. Выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в прилагающейся к программе страхования таблице гарантированных выкупных сумм в зависимости от срока действия договора страхования на дату его расторжения.

Если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения.

Разделом IX полиса предусмотрено, что заявлением и уплатой страхового взноса по договору страхования страхователь подтверждает, что на момент заключения договора страхования он, помимо прочего, не страдает и не страдал ранее заболеванием "диагноз". Страхователь предупрежден о том, что в случае сообщения ложных сведений договор страхования может быть признан недействительным по иску страховщика.

Аналогичные положения содержатся в Программе страхования "Защита будущего" для клиентов "АТБ" (ПАО) (т. 1 л.д. 63-67).

Отдельно в полисе страхования указано на то, что страхователь с условиями договора страхования и программы страхования "Защита будущего" ознакомлена и согласна, уплатой первого страхового взноса подтверждает свое намерение заключить договор страхования на приведенных условиях.

Обращаясь в суд с иском о признании договора страхования недействительным, Задорожняя Л.Н. утверждала о заключении договора под влиянием обмана сотрудником "АТБ" (ПАО) П, которая предложила ей оформить договор страхования, убедив её в том, что наличие имеющегося у неё заболевания "диагноз" не повлечет неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Задорожней Л.Н. исковых требований о признании договора страхования недействительным и их обоснованием (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Разрешая исковые требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом правильно исходил из того, что оснований для признании договора страхования недействительным и взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" - правопреемника ООО "СК "РГС-Жизнь" денежных средств не имеется, поскольку при заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия, изложенные в договоре страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Защита будущего", а также в самой программе страхования. Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, обмана.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, на основании пунктов 1, 2 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая истцом сделка могла быть признана недействительной при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом сделки при формировании воли под негативным влиянием внешних обстоятельств (заблуждения, обмана).

Учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Задорожняя Л.Н. должна была доказать приведенные ею доводы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого истцом договора недействительным ни по одному из перечисленных в статьях 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Договор страхования от 18 апреля 2018 года заключен между Обществом и Задорожней Л.Н. в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все его существенные условия.

Так, полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012022262 от 18 апреля 2018 года содержит сведения об условиях страхования, в том числе о застрахованном лице, страховых случаях, сроке действия договора, размере, периоде и сроке уплаты страховой премии, условия досрочного расторжения договора страхования, а также перечень обстоятельств, которые могут повлечь отказ в страховой выплате, включая наличие у страхователя как в момент заключения договора, так и до его заключения заболевания "диагноз". При этом все существенные условия договора в полисе страхования читаемы.

Частью заключенного договора страхования является Декларация (разделы VIII и IX), согласно которой страхователь подтвердил отсутствие у него на момент заключения договора ряда заболеваний, в том числе, "диагноз".

Из содержания полиса страхования следует, что с текстом документа, а также программой страхования истец была ознакомлена до подписания договора.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о добровольности заключения договора страхования и осведомленности истца о существенных условиях договора, в том числе об обстоятельствах, которые могут повлечь отказ в страховой выплате, а также порядке расторжения договора страхования, что не дает оснований полагать, что Задорожняя Л.Н. была обманута либо заблуждалась относительно условий сделки.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что при заключении договора страхования она разъяснила Задорожней Л.Н. условия договора, в свою очередь Задорожняя Л.Н. о наличии у нее заболевания "диагноз" не сообщала, все документы, в том числе, заявление о страховании и полис страхования, содержащие декларацию об отсутствии заболеваний, вручены страхователю и подписаны ею.

Таким образом, Задорожней Л.Н. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что она умышленно введена ответчиком в заблуждение относительно условий сделки.

Сам по себе факт того, что представитель Банка подробно не разъяснил истцу условия заключения договора, при наличии у истца возможности свободно ознакомиться с документами, представленными к подписанию, не свидетельствует о наличии заблуждения или обмана в действиях ответчика.

Доводы истца о том, что ей не разъяснена таблица выкупных сумм, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

В связи с отсутствием оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, требование о взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса также не подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора страхования недействительной сделкой следует исчислять с 30 апреля 2019 года, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом по делу установлено, что вопреки утверждению истца с условиями договора страхования от 18 апреля 2018 года она ознакомлена до заключения договора, а не в момент его расторжения, следовательно срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным подлежит исчислению с 18 апреля 2018 года и к моменту подачи в суд настоящего иска (6 сентября 2019 года) истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Задорожней Л.Н. срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, следует признать правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожней Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: