Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-2654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В, судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В, при секретаре Волковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пряхиной Е.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пряхиной Е.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения представителя Пряхиной Е.А. - АгееваА.И, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ООО "АвтоТракт Лада" и Пряхиной Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219210 LADA KALINA, ****, в тот же день автомобиль передан Пряхиной Е.А. по акту приема-передачи (л.д.114-117, 118 т.1). Изготовителем транспортного средства является ПАО "АВТОВАЗ", гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года (дело N2-2-12/2018) частично удовлетворены исковые требования Пряхиной Е.А. о защите прав потребителей. На ПАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность устранить в принадлежащем Пряхиной Е.А. автомобиле LADA, 219210 LADA KALINA, **** недостаток в виде протекания воды в салон автомобиля через сварные швы кузовных деталей (из сопряжения деталей кузова - жабо - передняя половина кузова в районе левого крыла) в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.8-14 т.1).

Пряхина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности принять за свой счет автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 26 июля 2018 года во исполнение решения суда по направлению ПАО "АВТОВАЗ" она передала автомобиль официальному дилеру предприятия ООО " ****". Работы по устранению недостатков производились до 31 июля 2018 года, и в тот же день она забрала машину. В заказ-наряде ООО " ****" указаны выполненные работы и поставлена отметка, что для выявления факта устранения недостатка требуется длительная эксплуатация. Погодные условия в период с 31 июля по 27 сентября 2018 года не позволяли проверить наличие протечки из-за отсутствия сильных дождей, однако 28 сентября 2018 года после дождей вода вновь стала поступать в автомобиль под водительский коврик еще более интенсивно, делая эксплуатацию автомобиля в плохую погоду невозможной. С целью фиксации данного факта она обратилась к эксперту-технику М, которым был составлен Акт осмотра транспортного средства. При осмотре установлено, что при наличии осадков в виде дождя, влага (вода) поступает в салон автомобиля, было зафиксировано наличие влаги (воды) на внутренней части пола салона, стойке передней левой, моторного щита в левой части. Таким образом, недостаток автомобиля не был устранен в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и не был устранен вообще, что в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает ей право требовать расторжения договора и возмещения убытков. 5 октября 2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, компенсировать понесенные убытки. 17 октября 2018 года она получила телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 16 октября 2018 года к 9:00 для осмотра и принятия решения в АО " ****".

При звонке в организацию сотрудник службы гарантийного обслуживания автомобилей пояснил, что она должна привезти свой автомобиль и оставить на временное хранение, при котором ее сотрудники произведут исследование автомобиля на предмет выявления источника протечки и попытаются его устранить. Она не согласна с такими условиями, поскольку во Владимирской области имеется достаточно дилерских центров LADA и экспертных учреждений, способных провести любую необходимую проверку принадлежащего ей автомобиля. Она является инвалидом, автомобиль оборудован специальной системой управления для инвалидов, и на такие далекие расстояния (****) передвигаться за рулем для нее затруднительно.

С учетом уточнения иска просила обязать ответчика принять за свой счет автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 331 300 руб, убытки в размере 139 200 руб. в виде разницы между покупной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время, убытки в размере 128 823 руб. 78 коп. в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО ****, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.3 т.2).

В судебном заседании Пряхина Е.А. и ее представитель - Агеев А.И. исковые требования поддержали. Пояснили, что в установленный решением суда срок ответчик не принял мер по исправлению недостатка в автомобиле, после проведенных работ в период дождей течь появилась вновь. Не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указали, что при проведении экспертизы на предмет определения водонепроницаемости кузова экспертом нарушена методика проведения подобных исследований.

Представитель ПАО "АВТОВАЗ" - Петров А.А. исковые требования не признал и пояснил, что со стороны изготовителя приняты необходимые меры по исполнению решения суда. Несоблюдение сроков исполнения решения суда имело место по вине истца, которая предъявила автомобиль для ремонта только 26 июля 2018 года, после чего все необходимые работы были выполнены. При новом обращении Пряхиной Е.А. предложено предоставить автомобиль в другой дилерский центр - АО " ****", однако истец отказалась, в связи с чем претензия Пряхиной Е.А. была оставлена без удовлетворения. Полагал, что решение суда исполнено, а возникновение нового недостатка и новой течи в автомобиле не влечет обязанность ответчика по его устранению, так как он выявлен по окончании гарантийного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пряхина Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что настоящие требования уже являлись предметом рассмотрения. Указывает, что по делу N2-2-12/2018 она просила устранить недостаток в виде протекания воды в салон автомобиля через сварные швы кузовных деталей кузова, в настоящем деле она заявила требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с неисполнением ранее состоявшегося решения. Также оспаривает выводы положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО " ****" N56/13.4 от 28 декабря 2018 года, поскольку исследование водонепроницаемости кузова автомобиля было проведено с нарушением существующих методик и считает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что фактически между сторонами имеет место спор относительно исполнения вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что факт нахождения у нее на руках исполнительного листа по ранее рассмотренному делу и непредъявление его в службу судебных приставов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Пряхина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ПАО "АВТОВАЗ" - Ворошилов А.В, Климкович Л.В. после перерыва, объявленного судебной коллегией 27 ноября 2019 года, в судебное заседание 28 ноября 2019 года не явились, о причинах неявки не сообщили. Участвуя ранее в заседании суда апелляционной инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на исполнение решения Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года и необоснованность выводов экспертов ООО " ****".

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 4 июня 2018 года во исполнение решения Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" направило в адрес Пряхиной Е.А. письмо, датированное 29 мая 2018 года, о необходимости предоставления официальному дилеру ПАО "АВТОВАЗ" - ООО " ****" принадлежащего истцу автомобиля для устранения недостатков (л.д.16, 17-18, 98 т.1).

Аналогичное письмо было направлено и в адрес генерального директора ООО " ****" г.Владимир (л.д. 98-99 т.1).

30 мая ООО " ****" также направил Пряхиной Е.А. приглашение прибыть для устранения недостатков 4 июня 2018 года, письмо получено Пряхиной 6 июня 2018 года (л.д. 100, 101, 102 т.1).

Сторонами не оспаривалось, что Пряхина Е.А. передала автомобиль в ООО " ****" для устранения недостатков 26 июля 2018 года.

Согласно заказ - наряду **** ООО " ****" были проведены работы по устранению недостатков. Автомобиль получен из ремонта Пряхиной 31 июля 2018 года, при этом в заказ-наряде, выданном истцу на руки, имеется запись "Для выявления факта устранения недостатка требуется длительная эксплуатация" (л.д.19 т.1).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутых ответчиком, следует, что в период ясной погоды недостаток в виде протекания воды в салон автомобиля не проявлялся, данный недостаток снова возник во время дождя - 28 сентября 2018 года.

Отсутствие дождей в период с момента получения автомобиля с ремонта до 28 сентября 2018 года объективно подтверждается сведениями о состоянии погоды (л.д.112-113 т.1).

28 сентября 2018 года Пряхина Е.А. обратилась к эксперту-технику М, которым составлен Акт осмотра автомобиля ****. В Акте зафиксировано наличие воды на внутренней части моторного щита в левой части, на полу в левой передней части салона, на стойке передней левой автомобиля (л.д.24 т.1).

5 октября 2018 года Пряхина Е.А. обратилась к ПАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой, ссылаясь на неустранение неисправностей, потребовала вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму 331 300 руб, компенсировать убытки в виде разницы между покупной стоимостью аналогичного автомобиля на день обращения и на момент покупки, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, по которому приобретался спорный автомобиль (л.д. 21 т.1).

17 октября 2018 года Пряхиной Е.А. получена направленная ПАО "АВТОВАЗ" телеграмма, в которой истцу было предложено 16 октября 2018 года предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения официальному дилеру АО " ****" (л.д. 34 т. 1)

Сторонами не оспаривалось, что в дальнейшем АО " ****" дважды направляло истцу телеграммы о необходимости предоставления автомобиля 19 и 22 октября 2018 года, однако Пряхина Е.А. автомобиль в указанную организацию не предоставила (л.д.86-87, 88, 89-97 т.1).

23 октября 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" направил в адрес Пряхиной Е.А. уведомление об оставлении претензии без рассмотрения (л.д.88 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года принудительно не исполнялось и возможность его исполнения у истца не утрачена. Наличие иного недостатка (проникновение воды в салон через верхнее отверстие для крепления крыла переднего левого), который также возможно отнести к производственному, свидетельствует о повторном появлении существенного недостатка товара.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее истец уже обращалась с аналогичными требованиями, после уточнения иска от данных требований не отказалась, и в удовлетворении этой части требований истцу было отказано. Ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ суд указал, что повторно указанные требования разрешению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 того же Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года по делу N2-2-12/2018 требования об устранении недостатков в виде протекания воды в салон автомобиля через сварные швы кузовных деталей (из сопряжения деталей кузова - жабо - передняя половина кузова в районе левого крыла) были заявлены Пряхиной Е.А. по истечении трехлетнего гарантийного срока на автомобиль.

При этом, как следует из данного решения, суд пришел к выводу о существенности недостатка по признаку его неоднократности и повторяемости (л.д.8-14 т.1).

По вступлении в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года ответчиком предприняты меры по его исполнению, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подвержено заказ - нарядом **** (л.д.19 т.1).

Неустранение ответчиком недостатков, установленных вступившим в законную силу решением суда, послужило основанием для обращения Пряхиной Е.А. с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.150-153 т.1).

Из заключения эксперта ООО ****" N56/13.4 от 22 февраля 2019 года следует, что у спорного транспортного средства имеется недостаток - проникновение воды в салон, через верхнее отверстие для крепления крыла переднего левого. Данный недостаток подлежит устранению согласно технологии восстановительного ремонта завода - изготовителя, путем проведения работ по герметизации места протечки. Проникновение воды в салон через сварные швы кузовных деталей (из сопряжения деталей кузова - жабо - передняя половина кузова в районе левого крыла) - не выявлено (л.д. 196-218 т.1).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А. показал, что проникновение воды в салон автомобиля происходит через крепежное отверстие переднего крыла, данный недостаток имеет производственный дефект и подлежит устранению согласно технологии завода-изготовителя в заводских условиях. Изложенный в решении суда недостаток он не обнаружил, возможно его устранение, так как имеются неоднократные следы герметика.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Установлено, что в суде первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное нарушением экспертом ООО " ****" методики исследования водонепроницаемости кузова.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на все поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено, что исследование водонепроницаемости кузова экспертом проводилось путем пролития автомобиля из пятилитровой банки, при этом данный способ определения водонепроницаемости кузова не предусмотрен методическими рекомендациями по исследованию кузова АТС на водонепроницаемость.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО **** N56/13.4 от 28 декабря 2018 года, судебной коллегией по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ****" (л.д.73-75 т.2)

Из заключения экспертов ООО " ****" N64 от 12 августа-30 октября 2019 года усматриваются следующие выводы:

- автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, **** имеет недостаток в виде нарушения герметичности кузова и протекания значительного количества жидкости в переднюю левую часть салона по поверхностям моторного щита и передней левой стойки;

- причина недостатка в виде протекания воды в салон автомобиля заключается в недостаточной герметизации соединения между усилителем щитка передка, передним левым брызговиком и усилителем брызговика, а также в потере герметичности сварного соединения переднего левого брызговика и левой боковины в результате нарушения режимов сваривания (образование прожога) несоответствующего требованиям НТД в условиях завод-изготовителя;

- с технической точки зрения характер недостатка автомобиля в виде нарушения герметичности кузова и протекания воды в салон автомобиля через сварные швы кузовных деталей (из сопряжения деталей кузова-жабо-передняя половина кузова в районе левого крыла) является производственным;

- производственный недостаток в виде протекания воды в салон автомобиля через сварные швы кузовных деталей (из сопряжения деталей кузова-жабо-передняя половина кузова в районе левого крыла) не устранен;

- причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертизы ООО " ****" N56/13.4 от 28 декабря 2018 года заключается в том, что при проведении ООО " ****" не были обнаружены производственные недостатки в виде: недостаточной герметизации соединения между усилителем щитка передка, передним левым брызговиком, усилителем брызговика; прожога сварного соединения переднего левого брызговика и левой боковины сообразованием сквозного отверстия и протекания воды в салон автомобиля (л.д.85-116 т.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения экспертов и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Допрошенный по ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО " ****" - В. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подробно пояснив методику проведенных исследований. Кроме того, экспертом подтверждено, что возникшие недостатки не связаны с установкой на автомобиле специализированного оборудования для инвалидов.

Более того, выводы экспертов ООО " ****" в целом согласуются и с выводами эксперта ООО " ****", также установившего наличие недостатка в спорном автомобиля в виде проникновения воды в салон, и с Актом осмотра автомобиля ****, выполненным экспертом-техником М.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток, установленный вступившим в законную силу решением суда и обязанность по устранению которого была возложена на ответчика, до настоящего времени не устранен, в связи с чем на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" Пряхина Е.А. вправе возвратить изготовителю некачественный товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ссылки представителей ответчика на истечение гарантийного срока как на основание для отказа в иске судебная коллегия отклоняет. Обязанность изготовителя предоставить автомобиль, способный исправно работать на протяжении срока службы или 10 лет эксплуатации, корреспондирует праву потребителя на предъявление требования о расторжении договора при выявлении неисправности в указанный срок, который в данном случае не истек.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представила автомобиль для проверки качества, что явилось основанием для оставления без рассмотрения ее претензии.

Абзацем вторым п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру АО " ****", ****, то есть в ином регионе.

При этом ответчиком в нарушение п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не организованна проверка качества автомобиля по месту жительства истца, при том, что **** имеются официальные дилеры. Также ответчиком не организована доставка автомобиля в предложенный автоцентр АО " ****" своими силами и за свой счет.

Более того, истец является инвалидом 3 группы и доставка автомобиля в другой регион для нее очевидно затруднительно.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными, поскольку именно ответчиком не исполнена обязанность по организации проверки качества спорного автомобиля.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что заявленные истцом в настоящему делу требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела N2-2-12/2018, действительно первоначально Пряхина Е.А. обратилась в суд с требованиями к ПАО "АВТОВАЗ", ООО " ****" о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В дальнейшем Пряхина Е.А. уточнила заявленные требования (фактически изменила предмет иска) и просила возложить на ПАО "АВТОВАЗ" обязанность устранить недостаток в виде протекания воды в салон автомобиля через сварные швы кузовных деталей кузова. Именно данные требования и были рассмотрены судом, и по данным требованиям Собинским городским судом Владимирской области 23 апреля 2018 года принято решение (л.д.8-14 т.1).

При этом от первоначально заявленных требований Пряхина Е.А. не отказывалась, и в решении от 23 апреля 2018 года суждений по первоначально заявленным требованиям не высказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела Пряхина Е.А. вправе была заявить требования о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, выводы суда о том, что в удовлетворении данных требований истцу уже было отказано, являются несостоятельными.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие или отсутствие принудительного исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вступившее в законную силу решение суда обязательно для сторон. Ответчик принимал меры по добровольному исполнению решения суда, однако недостатки автомобиля так и не были устранены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Как следует из договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 331 300 руб. При этом истцу предоставлена скидка на новый автомобиль в размере 50 000 руб. по программе обновления парка колесных транспортных средств, окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 281 300 руб. (л.д.114 т.1).

Согласно Акту приема-передачи вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства **** Пряхина Е.А. передала продавцу ООО " ****" для последующей утилизации автомобиль СЕАЗ-11113-02, **** (л.д.133).

Соответственно сумма в 50 000 руб. была засчитана в цену товара по программе обновления парка колесных транспортных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля без учета скидки за переданный продавцу по программе утилизации автомобиль, то есть, в размере 331 300 руб.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

По утверждению истца, аналогичным автомобилю LADA, 219210 LADA KALINA, является автомобиль LADA Granta хэтчбек, комплектации Ciassiс, 1.6л 8-кл. (87 л.с.), 5МТ, стоимостью 470 500 руб. (л.д.35-37 т.1).

Данная позиция подтверждена также ответом ООО " ****", являющегося официальным дилером LADA, согласно которому модель LADA219210 KALINA в комплектации 40-010 снята с производства. LADA Granta хэтчбек, в комплектации Ciassic 1.6 8-кл. (87 л.с.), 5 МТ имеет полностью аналогичную комплектацию. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 495 500 руб. (л.д.134-139 т.2).

При этом судебной коллегией вопрос относительно стоимости аналогичного автомобиля выносился на обсуждение, в судебном заседании 27 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 28 ноября 2019 года для предоставления соответствующих доказательств, однако после перерыва представители ответчика не явились, каких-либо возражений и ходатайств не направили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца относительно стоимости аналогичного автомобиля и взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта в размере 139 200 руб. (470500-331300=139200).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 250 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО **** (л.д.38-46 т.1).

Из справки ПАО " ****" N31/929кт от 22 октября 2018 года следует, что по состоянию на 19 октября 2018 года погашенная сумма процентов по кредитному договору составляет 128 823 руб. 78 коп. (л.д. 47 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение процентов по кредитному договору 128 823 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Пряхиной Е.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 161 руб. 89 коп. ((331300 + 139200 + 128823, 78 + 1000) x 50% = 300161, 89).

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить на Пряхину Е.А. обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу денежных средств передать, а ПАО "АВТОВАЗ" принять за свой счет спорный автомобиль.

Также в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ПАО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 493 руб. 24 коп. и в пользу ООО " ****" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пряхиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Пряхиной Е.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 331 300 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта 139 200 руб, возмещение процентов по кредитному договору в размере 128 823 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 161 руб. 89 коп.

Обязать Пряхину Е.А. после исполнения решения суда в части выплаты ей денежных средств передать, а ПАО "АВТОВАЗ" принять за свой счет автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, ****.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО " ****" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 493 руб. 24 коп.

Председательствующий: И.В.Сергеева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В.Клокова