Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-3873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И, судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л, при секретаре судебного заседания Белановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной И.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Подгорной И.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Подгорной И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополь о сохранении перепланированном состоянии квартиры N N по адресу: "адрес" - коридор N 1 площадью 100 кв.м, коридор N 3 площадью 3, 8 кв.м, туалет N 4 площадью 1, 2 кв.м, ванная комната N 5 площадью 6, 4 кв.м, жилая комната N 7 площадью 11, 9 кв.м, жилая комната N 8 площадью 12, 3 кв.м, жилая комната N 11 площадью 16 кв.м, кухня N 12 площадью 6, 4 кв.м, лоджия N 6 общей площадью 3, 8 кв.м, лоджия N 9 общей площадью 3, 3 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года исковые требования Подгорной И.А. удовлетворены в частично, а именно - квартиры сохранена в перепланированном состоянии в части коридора N 1 площадью 10 кв.м, коридора N 3 площадью 3, 8 кв.м. и демонтажа шкафа N 2. В остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы следующее: вывод суда о том, что частично произведенные заявителем работы являются незаконной реконструкцией, а не перепланировкой или переустройством и (или) теми работами, которые были выполнены до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на территории города Севастополя в соответствии с полученным до марта 2014 года разрешением компетентных органов Украины, что является одним из оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполнение работ именно по перепланировке подтверждено судебно-строительной экспертизой, выводы которой подтвердили отсутствие угрозы жизни, здоровью и безопасности окружающих граждан, проживающих в доме произведенными работами, которые являются перепланировкой, не повлекшей за собой нарушений прочностных характеристик конструкций исследуемой квартиры, жилого дома и сохранением несущей способности несущих элементов здания; вывод суда о том, что после выполненных работ ширина арки составила 1, 7 м, то есть в половину меньше от установленного, является необоснованным; суд первой инстанции не учел, что на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 30 октября 2015 года N 103 "О создании приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя" комиссия вправе принять в эксплуатацию жилые помещения с пристройками, но исключительно при условии, что заинтересованное лицо имеет разрешение на производство соответствующих видов работ, выданное уполномоченным органом Украины в период до 18 марта 2014 года; вывод суда о нарушении интересов соседей заявителя и других проживающих в многоквартирном доме сделан в нарушение норм материального права, а именно положений главы 4 Жилищного кодекса

Российской Федерации, поскольку работы были выполнены заявителем до 18 марта 2014 года, то есть в тот период когда действовало законодательство Украины, а не Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополь, представителя третьего лица Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Подгорной И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь, в том числе на выводах судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Севастопольской торгово-промышленной палатой руководствуясь статьями 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований об удовлетворения исковых требований Подгорной И.А. в полном объеме, в том числе в виду того, что на спорные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускающее возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором фактически выполнены по переустройству и реконструкции помещения, а также в виду наличия существенных нарушений требований как жилищного законодательства Российской Федерации, так и положений жилищного и строительного законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

При этом суд первой инстанции исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подгорной И.А. на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: г. "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 71, 2 кв.м, в том числе жилой - 43, 4 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. (том N 1, л.д. 12-15).

До выполненных строительных работ квартира, состояла из следующих помещений: N 1 - коридор площадью 4, 3 кв.м, N 2 - шкаф площадью 0, 4 кв.м, N 3 - коридор площадью 4, 9 кв.м, N 4 - туалет площадью 1 кв.м, N 5 - ванная площадью 2, 6 кв.м, N 7 - жилая комната 12, 3 кв.м, N 8 - жилая комната 13, 2 кв.м, N 11 - жилая комната площадью 17, 9 кв.м, N 12 - кухня площадью 6, 7 кв.м, N 6 - лоджия площадью 3, 6 кв.м, N 9 - лоджия площадью 1, 9 кв.м, N 10 - лоджия площадью 2, 4 к.м. (тот N 1, л.д. 17-22).

После выполненных Подгорной И.А. работ спорная состоит из следующих помещений: N 1 - коридор площадью 10 кв.м, N 3 - коридор площадью 3, 8 кв.м, N 4 - туалет площадью 1, 2 кв.м, N 5 - ванная площадью 6, 4 кв.м, N 7 - жилая комната площадью 11, 9 кв.м, жилая комната N 8 - площадью 12, 3 кв.м, N 11 - жилая комната площадью 16 кв.м, N 12 - кухня площадью 6, 4 кв.м, вспомогательные помещения - N 6 - лоджия площадью 3, 8 кв.м, N 9 - лоджия площадью 3, 3 кв.м, общая площадь квартиры составила 75, 1 кв.м, в том числе жилой - 40, 2 кв.м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведения указанных работ выполнены следующие действия - ванная комната N 5 объединена с лоджией N 6 путем сноса большей части несущей стены и устройства арочного проема, площадь помещения N 5 составила 6, 4 кв.м.; на лоджию N 6 вынесено сантехническое оборудование - ванная и душевая кабина; на лоджии N 6 демонтирован оконный блок; в оконном проеме выполнен фрагмент стеновых блоков, выстроена стена до сопряжения с ограждающими конструкциями лоджии N 6; между коридором N 1 и жилой комнатой N 11 устроен межкомнатный простенок, площадь коридора N 1 составила 10 кв.м.; жилая комната N 11 объединена с лоджией N 10 путем разбора стены под подоконным пространством, площадь жилой комнаты N 11 составила 16 кв.м.; на лоджиях N 10 и N 9 выполнено устройство ограждающей самонесущей стены с устройством оконного проема и последующей установкой оконного блока; демонтирован шкаф N 2 (том N 1, л.д. 138-183).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании приведённых Правил, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также запрещена самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Между тем судом установлено и это подтверждается материалами дела - в квартире осуществлен демонтаж большей части несущей бетонной стеновой панели между помещениями N 5 ванная и N 6 лоджия и устроен арочный проем в лоджии N 6 (размер несущей стены до выполненных работ составлял 2, 6 м, а после выполненных работ - ширина арки составила 1, 7 м, то есть в половину меньше от установленного); на лоджии N 6 демонтирован оконный блок, заложен оконный проем (том N 1, л.д. 153 изображение N 4, 5 экспертного заключения); на лоджии N 6 возведена перегородка и в часть лоджии N 6 присоединенной к помещению ванной N 5 вынесено сантехническое оборудование (ванна и душевая кабина) (том N 1, л.д. 155, изображение N 8 экспертного заключения), что увеличило нагрузку на конструктивные элементы лоджии; объединены жилая комната N 11 и лоджия N 10 путем разборки несущей стены под подоконным пространством; на лоджиях N 9 и N 10 выполнено устройство ограждающей самонесущей стены с устройством оконного проема и последующей установкой оконного блока, что также увеличило нагрузку на конструктивные элементы здания.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца о том, что работы в спорной квартире были выполнены в соответствии с требованиями законодательства Украины, действовавшим на территории города Севастополя в период их выполнения, суд первой инстанции, исследовал разрешение Нахимовской районного государственной администрацией Севастополя на проектирование перепланировки в спорной квартире (том N 1, л.д. 23), проект перепланировки квартиры N N выполненный ГИП СФ "НИИпроектреконструкция" в 2006 году (том N 1, л.д. 25-47), заключением главного государственного санитарного врача N N от 27 февраля 2007 года (том N 1, л.д. 48), а также заключение повторной экспертизы Управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций N N от 09.02.2007 г. (том N 1, л.д. 49).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение заключения N N от 27.02.2007 г. главного государственного санитарного врача проект перепланировки N N, не предусматривающего вынос санитарно-технических приборов на помещение лоджии, Подгорной И.А. был осуществлен вынос ванны и душевой кабины на лоджию N 6.

Кроме того, судом установлено отсутствие второго эвакуационного выхода, на обязательное наличие которого было указано в заключении Управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций N 22 от 16.01.2007 г. на проект перепланировки квартиры N N ГИП СФ "НИИпроектреконструкция" (том N 1, л.д. 51).

Также суд указал на то, что Факт отсутствия эвакуационного выхода подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" Сергучев А.В, указавший, что оконный проем в наружной стеновой панели образующей лоджию в квартире N 267 не является эвакуационным выходом, поскольку не удовлетворяет требованиям п. 6.9 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, судом установлено, что в независимости от того, что работы, проведенные в спорной квартире, выполнялись истцом в соответствии с проектом и разрешениями соответствующих государственных и контролирующих органов Украины, данные работы были выполнены с нарушениями, предъявляемым к ним законодательством Украины, а значит, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят как обоснованный.

Также, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что поскольку истцом не было получено соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию выполненных работ в спорной квартире и эти работы выполнены без надлежащего соблюдения требований и регламентов действовавшего законодательства, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, обоснованно к спорным правоотношениям применены требования и нормы законодательства Российской Федерации.

Так статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами настоящего дела, о сохранение квартиры истца в состоянии после выполненных в ней работ по изменению ее планировки, а также расположению в ней инженерных и санитарных коммуникаций и оборудования возникли после прекращения действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то требования истца подлежат разрешению по существу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по объединению ванной N 5 и части лоджии N 6, с вынесением на лоджию N 6 сантехнического оборудования, а также объединение жилого помещения N 11 с лоджией N 10, не могут быть сохранены, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что осуществленная Подгорной И.А. реконструкция жилого помещения не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку выполненные работы привели к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме и повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого дома в целом, в том числе изменение фасада здания.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Е.В. Балацкий

В.Л. Радовиль