Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-4315/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И, судей - Балацкого Е.В, Ваулиной А.В, при секретаре - Белановой О.А, с участием:

прокурора ПР-р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец вместе с ответчиком проходил обучение в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения действиями курсантов ФИО3 и ФИО4 его здоровью был причинен вред, в связи с чем он был госпитализирован. В госпитале его навестил ответчик ФИО2, который уговорил его дать пояснения о том, что это был несчастный случай, и травму он получил во время тренировки. В результате он был комиссован с военной службы, а виновные не понесли наказание. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что ответчик умышленно клевещет, говоря в своих возражениях о том, что к ситуации описанной истцом, он не причастен, что в свою очередь, в понимании апеллянта, подпадает под статью 306 УК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В опровержениях на возражения ответчика истец ФИО1 указывает, что на его исковые требования исковая давность не распространяется.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 50000000 руб. Доводы всех поданных дополнений аналогичны доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при даче заключения по делу прокурор ПР-р полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в "данные изъяты". Решением N Военного госпиталя признан негодным к военной службе в связи с полученной травмой (неполное вправление подвывиха IV шейного позвонка). С ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по болезни (пункт "а" статьи 66).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на момент причинения повреждения нормами действующего законодательства компенсация морального вреда предусмотрена не была, а кроме того, что вина ответчика в причинении вреда не доказана.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РСФСР от 11 ноября 1922 года, действовавшего в период спорных правоотношений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, по делу отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении истца, причинения вреда его здоровью со стороны ответчика. Не следуют указанные обстоятельства и из пояснений истца, указавшего, что травма ему была причинена другими лицами.

Причинно-следственная связь между полученным истцом вредом здоровью, его последствиями и действиями ответчика, который, как утверждает истец, уговорил его сообщить недостоверные сведения официальным органам, отсутствует.

Кроме того, гражданским законодательством РСФСР, действовавшим до 1991 года, не предусматривалась компенсация морального вреда в качестве ответственности за причинение вреда или нарушение имущественных или неимущественных прав.

Впервые в законодательстве, действующем на территории СССР и Российской Федерации, понятие морального вреда и право на его материальное возмещение было определено в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, которая установила, что моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещаются причинителем вреда при наличии его вины.

Данная правовая норма вступила в силу с 03 августа 1992 года.

Статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года, устанавливающая компенсацию морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, введена в действие с 01 января 1995 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года, действующего в настоящее время, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью ФИО1, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, когда действующее законодательство не предусматривало компенсацию причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий