Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-6520/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Копылова В.В, Мещеряковой Е.А, при секретаре Фёдорове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-20/2019 по исковому заявлению Валеева Алексея Владиславовича к Гранкину Александру Константиновичу об установлении местоположения границ и площади земельного участка, по апелляционной жалобе истца Валеева Алексея Владиславовича

на решение Новохопёрского районного суда Воронежской области от 5 июля 2019 года

(судья Камеров И.А.), УСТАНОВИЛА:

Валеев А.В. обратился в суд с иском к Гранкину А.К, с учётом уточнения требований, об установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - земельный участок N 147), в соответствии с межевым планом от 29.10.2018, изготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Антоненко А.Н, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат этот земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Истцом проведено межевание данного земельного участка с целью уточнения площади участка в фактически сложившихся границах. Однако в акте согласования местоположения границ земельного участка (межевой план от 29.10.2018) ответчик Гранкин А.К. написал возражение о действующей границе смежного земельного участка без объяснения причин. Истец полагает, что граница между участками Валеева А.В. и Гранкина А.К, указанная в межевом плане, существует на местности более 15 лет, закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с этим, по мнению Валеева А.В, ответчик необоснованно отказался от согласования границ земельного участка N 147 (т. 1 л.д. 2-5, 65-67).

Решением Новохопёрского районного суда Воронежской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 229-234).

В апелляционной жалобе истец Валеев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью, указав, что между истцом и ответчиком сложилась граница между смежными земельными участками (т. 1 л.д. 240-243).

В судебном заседании представитель истца Валеева А.В. по доверенности Некрылова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Гранкина А.К. по доверенности Перова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Валееву А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок N 147 (т.1 л.д. 7-8, 13), а ответчику Гранкину А.К. - смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - земельный участок N 146) (т. 1 л.д. 191).

Границы земельных участков NN 146 и 147, принадлежащих Валееву А.В. и Гранкину А.К, в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истца были выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Антоненко А.Н. ООО "Землемер" составлен спорный межевой план от 29.10.2018, которому границы земельных участков NN 146 и 147 имеют общие характерные точки н1-н12 (т. 1 л.д. 14-27).

При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка N 147 ответчик Гранкин А.К. выразил несогласие с отображённой на спорном межевом плане смежной границей участка по характерным точкам н1-н12 (т. 1 л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валеев А.В. ссылался на отсутствие правовых и фактических оснований у ответчика для возражений против границы смежных участков, указанной в межевом плане от 29.10.2018.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого от 12.04.2019 NN 1710/6-2, 1722/6-2, возможность установить границы земельного участка в соответствии с материалами настоящего гражданского дела отсутствует (т. 1 л.д. 79-80, 174-182).

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл в целом к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта при апелляционном разбирательстве не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.10.2019 N 8659/6-2 фактические границы и площадь земельного участка N 147 не соответствуют границам по правой, левой межевой границе и площади земельного участка, указанных кадастровым инженером в спорном межевом плане от 29.10.2018, в том числе, имеется смещение в глубь земельного участка N 146 в точке 3 на 0, 14 м, в точке 4 на 0, 20 м, в точке 5 на 0, 23 м, в точке 7 на 0, 25 м, в точке 8 на 0, 22 м, что в совокупности с иным обстоятельствами приводит к уменьшению площади земельного участка ответчика на 51 кв.м (т. 2 л.д. 41-46).

Судебная коллегия оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется, имеющиеся незначительные технические ошибки части года изготовления спорного межевого плана не влияют как -либо на существо выводов судебного эксперта.

Кроме того, истцом не представлены возражения или доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, материалами дела с учётом результатов дополнительной судебной экспертизы, проведённой в апелляционной инстанции, объективно подтверждено, что установление границ и площади земельного участка N 147 в соответствии с межевым планом от 29.10.2018 повлечёт нарушение прав ответчика на земельный участок N 146, поскольку приведёт к ничем не обусловленной прирезке к земельному участку истца некоторой части земельного участка ответчика (т. 2 л.д 47).

Следовательно, поскольку сведения относительно границ земельных участков NN 146 и 147, указанные в спорном межевом плане от 29.10.2018, не соответствуют фактическим контурам границ спорных смежных земельных участков, определённых с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров и сложившегося порядка пользования, постолькуо судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Валеева А.В.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённых по делу судебных экспертиз.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанции оказали всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создали условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения судебных экспертиз.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2016 N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При рассмотрении апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.

При этом от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 18 623 рубля, не уплаченных Валеевым А.В. на основании определения судебной коллегии после назначения этой экспертизы (т. 2 л.д. 48).

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, постольку данные судебные издержки подлежат отнесению на Валеева А.В. как проигравшее судебный спор лицо в полном объёме.

Наличие иных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующие ходатайства участвующих в деле лиц не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохопёрского районного суда Воронежской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Валеева Алексея Владиславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: