Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-7344/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н, судей: Жуковой Н.А, Зелепукина А.В, при помощнике: Михине Д.А, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н, гражданское дело N 2-136/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" Пустынниковой Юлии Вадимовны к Блицу Юрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" Пустынниковой Юлии Вадимовны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 1 июля 2019 г.

(судья районного суда Панасенко В.И.)

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Усманский завод растительных масел" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Блиц Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2070000 рублей, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу N А36-14978/2017 ООО "Усманский завод растительных масел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу N А36-14978/2017 конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Ю.В... Проанализировав выписки с движением денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "МинБанк", конкурсный управляющий выявил ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов. 10 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Блицем Ю.В. без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, конкурсный управляющий обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 25, 26-28).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Усманский завод растительных масел" Пустынникова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д.64-66).

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 сентября 2018 года сведения о постановке на учет юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" (ООО "УЗРМ") внесены 29 мая 2015 года. Адрес местонахождения общества: "адрес". Юридическое лицо создано 09 мая 2015 года. Учредителем указан Блиц Ю.В. Лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица, указан ФИО7 (т. 1 л.д. 21).

Согласно приказу N 2 от 29 мая 2015 года по ООО "Усманский завод растительных масел", ФИО7 приступил к исполнению обязанностей директора с 29 мая 2015 года с возложением на него полномочий по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 80).

Блиц Ю.В. с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года работал в должности начальника службы безопасности ООО "УЗРМ", что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2018 года по делу N А36-14978/2017 ООО "Усманский завод растительных масел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2018 года по делу N А36-14978/2017 конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления ООО "Усманский завод растительных масел" в адрес Блиц Ю.В. денежных средств на общую сумму 2070000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете N ООО "Усманский завод растительных масел" в ПАО "МинБанк" за период с 03 июня 2015 года по 27 июля 2018 года.

Согласно данной выписке ООО "Усманский завод растительных масел" переведены со счета N на расчетный счет ответчика N денежные средства по договору процентного займа N 9 от 29 февраля 2016г. и на расчетный счет ответчика N денежные средства по договору процентного займа N 15 от 28 декабря 2016г... Всего было осуществлено 3 платежа на общую сумму 2070000 рублей: 29 февраля 2016 года - 20000 рублей; 18 августа 2016 года - 20000 рублей; 28 декабря 2016 года - 2030000 рублей. Однако ни договор займа, ни иные документы, подтверждающие заключение договора займа, представлены не были.

Согласно копии бухгалтерских справок 1 и 2 от 10 января 2017 года, с указанием содержания операции "закупочный акт" и "соглашение взаимных требований", выданных ООО "Усманский завод растительных масел" за подписью руководителя ФИО7 на основании договоров от 28 декабря 2016 года и от 29 февраля 2016 года Блицем Ю.В. на завод поставлены семена подсолнечника на сумму 2070000 рублей (т. 1 л.д. 43, 44).

Согласно закупочному акту без номера от 10 января 2017 года, утвержденному ФИО7, ООО "УЗРМ" приобрело у Блица Ю.В. подсолнечник в сумме 103500кг. по цене 20 рублей за килограмм, на сумму 2070000 рублей (т. 1 л.д. 132).

Согласно заявлению N о зачете встречных однородных требований без номера от 10 января 2017 года (на двух листах) обязательство по Блиц Ю.В. в виде задолженности контрагента перед заявителем по договорам займа N 9 от 29 февраля 2016 года и N 15 от 28 декабря 2016 года в сумме 2070000 рублей на основании платежного поручения N 142 от 29 февраля 2016 года, платежного поручения N 646 от 18 июня 2016 года, платежного поручения N 1197 от 28 декабря 2016 года погашена, что подтверждается закупочным актом N 1 от 10 января 2017 года (т. 1 л.д. 133-134).

В подтверждения заявления о подложности закупочного акта, заявления N 1 о зачете встречных однородных требований истец доказательства не предоставил.

Согласно заключению эксперта N 3890/2-2 от 06 июня 2019 года не представляется возможным установить, соответствует ли давность нанесения от имени ФИО7 в "заявлении N 1 о зачете встречных однородных требований исх. N ___ " дате, указанной в заявлении - 10.01.2017 г, а также соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО7 в "закупочном акте N ___ " дате, указанной в акте - 10.01.2017 года.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт, выполнявший исследование, ФИО8, которая суду пояснила, что при определении давности выполнения подписи применяется методика по исследованию содержания летучих компонентов методом газо-жидкостной хроматографии в штрихах. При проведении исследования выявлено наличие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО7. При этом в бумаге исследуемых документов имеется растворитель, количество которого сопоставимо с количеством растворителя в штрихах исследуемых реквизитов. Ввиду достаточного количества размера подписей, наличие красящего вещества при исследовании было установлено, что подписи от имени ФИО7 в представленных документах пригодны для определения давности их выполнения. В то же время ввиду наличия примерно одинакового количества растворителя в штрихах подписей ФИО7 и в бумаге исследуемых документов, не представилось возможным установить давность выполнения подписей от имени ФИО7.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО "УЗРМ" ФИО9 следует, что в период работы завода с 2015 по 2016 годы работнику и одновременно учредителю предприятия Блицу Ю.В. выдавались денежные средства на приобретение сырья. При этом в платежных документах цель выдачи денежных средств указывалась как заемные средства, так как в банке сложно было получить наличные средства. Сырье Блицем Ю.В. было поставлено на завод, что подтверждается проводкой по счету 10. Бухгалтерские справки N 1 и N 2 от 10 января 2017 года изготавливала она, и справка N 1 является доказательством того, что подсолнечник был оприходован на склад.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований 58, 59, 67 ГПК РФ, учитывая, что между ответчиком Блицом Ю.В. и директором ФИО7 ООО "Усманский завод растительных масел" сделка зачета встречных требований состоялась, и повлекло правовые последствия в виде прекращения встречных обязательств, что данная сделка не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление N 1 о зачете встречных однородных требований является односторонним, поскольку адресовано директору ООО "Усманский завод растительных масел" ФИО7 и подписано директором ФИО7 судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Зачет как сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований").

Для сделок зачета (в случае признания их недействительными) последствиями недействительности должно являться, прежде всего, полное восстановление задолженности каждой из сторон и лишь после этого правомерно требование ее взыскания со стороны.

Между тем, сделка о взаимозачете истцом не оспорена и не признана в соответствии с действующим законодательством недействительной.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" Пустынниковой Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: