Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-8180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А, судей Востриковой Г.Ф, Юрченко Е.П, при секретаре Гусевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-143/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, завещания, завещательного распоряжения, о признании права собственности на земельный участок, индивидуальный жилой дом и денежные средства в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г.

(судья районного суда Горбова Е.А.), УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных требований (Т.1 л.д. 3-7, 157-160) просила:

- признать недействительным договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1;

- признать недействительным завещательное распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на его счете N в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк";

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО10, зарегистрированное в реестре за N

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

признать за истцом право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после ФИО1 на денежные средства, с причитающимися процентами по вкладу, хранящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк":

- на счете N в размере 96 804, 8 руб.;

- на счете N в размере 159, 85 руб.;

- на счете N в размере 412, 92 руб.;

- на счете N в размере 8 153, 34 руб.;

- на счете N в размере 6310, 81 руб.;

- на счете N в размере 256 012, 08 руб.;

- на счете N в размере 256 369, 59 руб.;

- на счете N в размере 31 299, 45 руб.

В обоснование требований указала, что является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследником по завещанию является ее сын, внук ФИО1 ФИО4, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещал все имущество, которое окажется ему принадлежащим на день смерти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил дом и земельный участок по вышеуказанному адресу своему внуку ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещательное распоряжение в отношении денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, т.к. в силу многочисленных заболеваний ФИО1 на момент их совершения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, кроме того, оспариваемые сделки были совершены без личного участия ФИО1, его фамилия, имя, отчество и подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 иск ФИО3 удовлетворен частично. (Т.2 л.д. 148-167).

Постановлено следующее.

Признать недействительным в 1/2 части завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО10, зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное от имени ФИО1 в пользу ФИО4 в части указания на наследование всего имущества, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим.

Признать недействительным в 1/2 части завещательное распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на его счете N в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России".

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после ФИО1 на 1/2 долю его денежных средств, с причитающимися процентами по вкладам, хранящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк России":

- на счете N в размере 96 804, 8 руб.;

- на счете N в размере 159, 85 руб.;

- на счете N в размере 412, 92 руб.;

- на счете N в размере 8 153, 34 руб.;

- на счете N в размере 6310, 81 руб.;

- на счете N в размере 256 012, 08 руб.;

- на счете N в размере 256 369, 59 руб.;

- на счете N в размере 31 299, 45 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4

о признании недействительным договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1;

о погашении в ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом соответственно;

о признании права собственности на названные земельный участок и жилой дом за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения иск удовлетворить. Несостоятелен вывод суда, что завещательное распоряжение в последующем удостоверено нотариусом, поэтому не имеет правового значения несоответствие копии завещательного распоряжения и представленного ПАО "Сбербанк" подлинника. Не обоснован вывод, что ФИО1 мог самостоятельно подписать оспариваемые документы. Неправомерен отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы, имеющеесяв деле заключение судебной почерковедческой экспертизы противоречиво, поверхностно, поэтому не может быть положено в основу судебного акта. Суд необоснованно принял решение без допроса свидетелей - сотрудников Банка, которые удостоверили завещательное распоряжение и внесли запись о нем в книгу регистрации, тем более, что ранее данное ходатайство было удовлетворено судом (Т.2 л.д. 176-180).

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 243-246).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представителя в суд не направило. Третьи лица нотариусы ФИО12, ФИО10 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (Т. 3 л.д. 4, 6). О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. (Т. 3 л.д. 8, 10, 12). В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительными в ? части завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в ? части завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Завещание - это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части (ст. 1130 ГК РФ). Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из смысла указанной нормы наследственного права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т.е. лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию.

При этом права данного лица на наследственное имущество должны быть не предполагаемыми, а реально существующими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший по адресу: "адрес", безвозмездно передал в собственность своему внуку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, индивидуальный жилой дом, общей площадью 70, 7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 524 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" (Т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещательное распоряжение, которым завещал свои права на денежные средства, находящиеся на его счете N в структурном подразделении N, ФИО4 (Т.2 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на случай своей смерти составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал своему внуку ФИО4 (Т.1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер (Т.1 л.д. 10).

ФИО3 является родной дочерью ФИО1, соответственно в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди к имуществу своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, в связи с чем заведено наследственное дело N (Т.1 л.д. 44-59).

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КУЗ ВО "ВОКПНД", ФИО1 при жизни и в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр F-99.х по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имевшей у него место сосудистой патологии - гипертоническая болезнь (церебральный атеросклероз и кардиосклероз), ДЭП 2ст.; о перенесенных им эпизодах зрительных галлюцинаций, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14; об имевшем у него место когнитивном снижении и перенесенном им эпизоде ночной дезориентировки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Во время пребывания в гериатрическом отделении стационара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) врачи констатировали ту или иную степень тяжести состояния испытуемого, который при этом был доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровье, выполнял врачебные назначения. Во время пребывания в стационаре он перенес ночной эпизод дезориентировки, однако, у врачей стационара не возникало сомнений в психическом здоровье испытуемого, они не назначали ему консультации психиатра. Также ФИО1 самостоятельно никогда не обращался к психиатрам, на учете у психиатра не состоял. Как следует из анализа медицинской документации, он наблюдался врачами общесоматической сети практически до последнего дня жизни, при этом ему рекомендовался осмотр психиатра (в связи с имевшим у него место эпизодами зрительных галлюцинаций). Однако записи терапевта носили рекомендательный характер и в дальнейшем ФИО1 психиатром не осматривался и к психиатру за помощью не обращался. Также при осмотрах терапевта, невролога, окулиста он был доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы.

Также по показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО4 - в юридически значимые периоды жизни испытуемый был доступен продуктивному контакту, адекватен, психических расстройств не обнаруживал, его поведение всегда соответствовало конкретной происходящей ситуации. В юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обнаруживал признаки неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что, однако, не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Составленные им документы (договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома на нем от ДД.ММ.ГГГГ; завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк"" от ДД.ММ.ГГГГ; а также завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ всего принадлежащего ему имущества) носят обоснованный и целенаправленный характер, с учетом имевшихся обстоятельств и отношений к нему со стороны окружающих. Следовательно, он по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими в моменты составления и подписания документов в юридически значимые периоды.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в исследуемый период времени (юридически значимые периоды) у ФИО1 не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, которые нарушали бы его способности к адекватному и полноценному речевому контакту и осуществлению целенаправленной деятельности. У ФИО1 не отмечалось снижения критики и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшиеся проблемные ситуации, не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности. ФИО1 обнаруживал способность к сосредоточению и концентрации внимания. Отмеченная у ФИО1 в материалах гражданского дела (по показаниям свидетелей) и в медицинских картах сенсорная депривация (тугоухость, катаракта, глаукома) не ограничивала его перцептивных способностей, не сопровождалась затруднениями в восприятии информационной части в юридически значимые периоды (ФИО1 узнавал окружающих, также поддерживал адекватный речевой контакт с близкими им людьми и медицинскими работниками), его действия носили целенаправленный характер. ФИО1 не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в юридически значимые периоды. У ФИО1 не обнаруживается каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды: на момент заключения с ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; на момент составления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства; на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества в пользу ФИО4 (Т.1 л.д. 54 -73).

Заключение посмертной судебной комиссионной психиатрической экспертизы участниками процесса не оспаривалось, судом первой инстанции принято как надлежащее доказательство и оценено наряду с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями сторон, третьего лица - нотариуса ФИО10, пояснившей, что ФИО1 вполне осознанно выразил свою волю на составление завещания в пользу ФИО4, свидетелей ФИО20 (рукоприкладчик при составлении завещания), ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО15 (лечащего врача ФИО1), ФИО14, согласно показаниям которых ФИО1 был доступен к продуктивному контакту, понимал суть происходящего, а также показаниями ФИО13, к которым суд отнесся критически, учитывая, что он является супругом истца ФИО3, отцом ответчика ФИО4, соответственно, не исключена заинтересованность в исходе дела, при этом он находится в конфликтных отношениях с сыном, а также, учитывая, что из его показаний не усматривается, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО3 о том, что ФИО1 страдал психическим расстройством, которое не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими.

Поскольку и договор дарения, и завещание могут быть совершены гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, а доказательств того, что ФИО1 в силу болезненного состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в юридически значимые периоды составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а также принимая во внимание, что и даритель, и завещатель вправе по своему усмотрению дарить и завещать имущество любым лицам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании недействительными договора дарения, завещательного распоряжения и завещания недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Проверяя довод ФИО3 о подписании оспариваемых документов - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а другим лицом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие рукописные записи " ФИО1", расположенные в графах "ПОДПИСИ СТОРОН" на строке "Даритель___" на оборотной стороне двух экземпляров договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ФИО1 с ФИО4; в графе "Завещатель" на строке "___(Фамилия, имя и отчество - указываются завещателем полностью") на лицевой стороне завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на денежные средства, внесенные N, находящиеся в структурном подразделении N ПАО Сбербанк в пользу ФИО4. Зарегистрировано за N в книге регистрации завещательных распоряжений. Ф.308, удостоверенное ФИО2, старшим менеджером по обслуживанию, выполнены самим ФИО1, под действием "сбивающих" факторов, среди которых могли быть: естественное физиологическое старение организма, болезненное состояние, состояние усталости, волнение и т. п.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах "ПОДПИСИ СТОРОН" на строке "Даритель___" после удостоверяющей рукописной записи " ФИО1" на оборотной стороне двух экземпляров договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ФИО1 с ФИО4; в графе "Завещатель" на строке "___(Подпись) перед удостоверяющей рукописной записью " ФИО1" на лицевой стороне завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на денежные средства, внесенные N находящиеся в структурном подразделении N ПАО Сбербанк в пользу ФИО4. Зарегистрировано за N в книге регистрации завещательных распоряжений. Ф.308, удостоверенное ФИО2, старшим менеджером по обслуживанию, выполнены самим ФИО1, под действием "сбивающих" факторов, среди которых могли быть: естественное физиологическое старение организма, болезненное состояние, состояние усталости, волнение и т.п. (Т.2 л.д. 114-122).

Судом первой инстанции указанное заключение экспертизы расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения суда, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны истца.

Компетенция эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена. Государственный эксперт отдела почерковедческих и химико-биологических экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО21 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", общий стаж экспертной работы с 2014 г. Предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, а также свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Наличие медицинского образования для проведения данной категории экспертиз не требуется. Также, вопреки доводам апеллянта, не подлежат проверке и исследованию при проведении почерковедческой экспертизы документы о состоянии здоровья лица, поставившего подпись в документе. Тем более, что при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы исследовался вопрос о способности ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими. Отклонений в состоянии здоровья, препятствующих совершению адекватных действий специалистами не установлено, отмечено, что действия носили обоснованный и целенаправленный характер с учетом имевшихся обстоятельств и отношений к нему со стороны окружающих.

Ссылка апеллянта на поверхностность и противоречивость заключения судебной экспертизы не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Рецензия на заключение судебной экспертизы, приложенная к апелляционной жалобе (Т.2 л.д. 181-220), судом апелляционной инстанции не принята в качестве нового доказательства на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выражая сомнение относительно обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, ФИО3 указала, что подлинник документа - завещательное распоряжение ФИО1 в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счете N в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за N, копия которого ей была вручена в судебном заседании представителем ответчика, и который она просила исследовать в экспертном учреждении, оказался фактически неисследованным экспертом, хотя вывод по нему экспертом был сделан.

ФИО3 считает, что экспертом не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на её выводы, а именно: при составлении экспертного заключения эксперт не знала, что в материалах гражданского дела имеется документ - завещательное распоряжение ФИО1 в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счете N в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за N, абсолютно отличающееся от исследуемого документа, но с такими же реквизитами, фамилия, имя, отчество и подпись от имени ФИО1 оказались выполнены совершенно иным образом. (Т.1 л.д. 120, Т.2 л.д. 104-106, 198, 221). Данный документ не был предметом исследования при проведении экспертизы.

Указанный довод ФИО3 не является основанием для удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в ходе проведения экспертизы исследованы подписи в подлинных документах, представленных эксперту для исследования, в том числе завещательное распоряжение ФИО1 в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счете N в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: "адрес", представленное ПАО "Сбербанк" по запросу суда. (Т.2 л.д. 104-106).

Доводы стороны истца сводятся к несогласию с экспертным заключением.

В связи с вышеизложенным правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО3 о том, что ФИО1 в сентябре 2017 года и в марте 2018 года не подписывал договор дарения и завещательное распоряжение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что нотариально удостоверенное завещание и завещательное распоряжение обладают одинаковой юридической силой, завещательное распоряжение может быть отменено последующим нотариально удостоверенным завещанием, содержащим распоряжение относительно всего имущества.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как выше указано, после составления ФИО22 на имя ФИО4 завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств на вкладах в банке, он составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом, по условиям которого все принадлежащее ФИО1 имущество на день смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своему внуку ФИО4

С учетом изложенного правомерен вывод суда, что при таких обстоятельствах не имеет правового значения позиция истца на предмет несоответствия представленной ответчиком копии завещательного распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представленному ПАО "Сбербанк" подлинному завещательному распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал свои права на денежные средства ФИО4, поскольку имеется последующее, удостоверенное нотариусом, завещание ФИО1 в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего принадлежащего ФИО1 имущества.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку ФИО3 в силу закона является наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО1 и на день его смерти была нетрудоспособной, в силу ст. 1149 ГК РФ ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее 50 % от той доли, которая причитается по закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным в ? части завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в ? части завещательного распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признав в указанной части право собственности в порядке наследования по закону за ФИО3, в частности, на денежные вклады в банке.

Судебная коллегия считает вывод суда неверным в части признания недействительным ? части завещания и завещательного распоряжения.

В ходе судебного разбирательства не установлен порок воли ФИО1 при составлении указанных документов, процедура их оформления также соблюдена. С учетом изложенного, отсутствуют фактические и правовые основания, предусмотренные ст. 1131 ГК РФ для признания недействительными по ? части завещания и завещательного распоряжения.

То обстоятельство, что ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 не свидетельствует о недействительности ни завещания, ни завещательного распоряжения, а является самостоятельным основанием для возникновения права собственности по закону на причитающуюся ФИО3 обязательную долю в наследстве. Следовательно, решение суда в указанной части в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

Свидетельство о праве на наследство на основании завещания, которое могло быть признано недействительным, как правоподтверждающий документ, являющийся основанием для регистрации права, ФИО4 не выдавалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. отменить в части

признания недействительным в 1/ 2 части завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО10, зарегистрированного в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное от имени ФИО1 в пользу ФИО4 в части указания на наследование всего имущества, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим;

признания недействительным в 1/2 части завещательного распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на его счете N в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии