Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-8978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 об установлении факта совместного приобретения жилого дома, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 об установлении факта совместного приобретения жилого дома, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом отказать полностью.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 об установлении факта совместного приобретения жилого дома, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (ФИО)1 проживала в фактических брачных отношениях с (ФИО)6 с (дата), они вели совместное хозяйство, по взаимной договоренности с (ФИО)6 в (дата) был построен жилой дом по адресу: (адрес). Во время строительства (ФИО)1 приобретала и доставляла строительные материалы, а также личным трудом принимала участие в строительстве дома. Договор о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома был оформлен на (ФИО)6 После завершения строительства в (дата), дом принят в эксплуатацию, и был оформлен также на (ФИО)6 (ФИО)6 умер. (ФИО)1 продолжала жить и пользоваться жилым домом. Оформить права на наследство по закону (ФИО)1 не имела возможности в связи с тем, что брак между ней и (ФИО)6 не был зарегистрирован. (дата) решением Кондинского районного суда были удовлетворены исковые требования наследников (ФИО)6 - ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении (ФИО)1 из спорного жилого дома. Требования (ФИО)1 о выделении доли в построенном доме, ответчики оставляют без удовлетворения. Соглашение об определении и регистрации права общей либо долевой собственности за (ФИО)1 не было, так как ни (ФИО)1, ни (ФИО)6 не предполагали его скоропостижную смерть и планировали дальнейшее совместное проживание и ведение совместного хозяйства. На основании изложенного, просит установить совместное приобретение в собственность (ФИО)1 и (ФИО)6 жилого дома по адресу: (адрес) как факт, имеющий юридическое значение; признать за (ФИО)1 право собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: (адрес).

Истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)7 в суде исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, настаивал на применении пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что проживала в фактических брачных отношениях с (ФИО)6 с (дата), и они вели совместное общее хозяйство. Указанный факт никем не опровергнут и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. Также не опровергнут факт взаимной договоренности на совместное строительство (ФИО)6 и (ФИО)1 жилого дома. Полагает, что отсутствие письменного соглашения, на которое ссылается суд, не может являться безусловным доказательством того, что такое соглашение вообще не было заключено. Ссылается на то, что она с (ФИО)6 жили одной семьей, несмотря на отсутствие регистрации брака, а соглашение о совместном приобретении, пользовании совместным имуществом между супругами никогда и никем не заключается. Кроме того, они не предполагали, что кто-либо из них умрет и надеялись жить совместно в построенном доме. Указывает, что суд не принял как допустимое доказательство документы, представленные истцом о приобретении строительных материалов, фактически не обосновав свой вывод, несмотря на то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали показания, что они достоверно знают, что строительные материалы приобретали как (ФИО)6, так и (ФИО)1 Также свидетели указали, что (ФИО)1 лично принимала участие в строительстве жилого дома собственным трудом. Суд не дал оценку этому обстоятельству. Ссылку суда о том, что (ФИО)6 оплачивал арендную плату и коммунальные платежи, считает несостоятельной, так как договор о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома был оформлен на (ФИО)6, как и договоры на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, соответственно, все платежные документы выдавались на имя (ФИО)6 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств невозможно установить долю участия (ФИО)1 в строительстве жилого дома.

Полагает данный вывод суда неверным, так как на основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Ссылается на то, что фактически "данные изъяты" проживала с (ФИО)6, обустраивая свое жилье и быт, с надеждой достойно встретить старость. После смерти (ФИО)12, ответчики практически выставили ее на улицу, в пенсионном возрасте, без шанса приобрести себе какое-либо жилье. Считает, что в данном случае суд обязан руководствоваться не только формальными нормами законодательства, но и человеческим отношением к пожилому человеку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)8 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 с (дата) проживала совместно с (ФИО)6, с (дата) по (дата) была зарегистрирована по адресу: (адрес).

(ФИО)6 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

(дата) нотариусом выданы (ФИО)2, (ФИО)3 свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), за которыми зарегистрировано право собственности на данный жилой дом.

(дата) (ФИО)6 в аренду сроком на "данные изъяты" предоставлен земельный участок по адресу: (адрес) под строительство индивидуального жилого дома, надворных построек и ведение личного подсобного хозяйства. (дата) (ФИО)6 выдано разрешение на строительство. В (дата) строительство жилого дома было завершено, что подтверждается техническим паспортом.

Решением Кондинского районного суда от (дата) (ФИО)1 выселена из жилого помещения по адресу: (адрес). Из содержания решения суда следует, что (ФИО)1 членом семьи прежнего собственника (ФИО)6, настоящих собственников (ФИО)2, (ФИО)3 не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о сохранении за (ФИО)1 права пользования жилым помещением, не имеется.

Соглашение между (ФИО)1 и умершим (ФИО)6 до начала строительства дома и придомовых построек о том, что возведенный объект недвижимости будет являться их совместной собственностью, в письменном виде не заключалось, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителей сторон.

Письменных доказательств о том, что было заключено соглашение в письменной форме о том, что дом, построенный на земельном участке, предоставленного в аренду (ФИО)6 будет являться общей собственностью (ФИО)1 и (ФИО)6 истцом, её представителем суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей о совместном проживании и ведении общего хозяйства (ФИО)1 и (ФИО)6, вложении истцом денежных средств в строительство жилого дома не являются безусловными доказательствами приобретения спорного имущества в общую собственность и, соответственно, возникновения у истца права собственности на ? долю жилого дома, поскольку существование между сторонами договоренности о создании общей собственности подлежит доказыванию иными средствами. Кроме того, размер материальных вложений в приобретение общего имущества также должен быть подтвержден допустимыми средствами доказывания.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер ее вложений, источников денежных средств.

Представленные истцом справки из ГУ УПФР в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата), "данные изъяты"" от (дата) не подтверждают наличие у истца дохода в период с (дата) по (дата), то есть период совместного проживания с умершим (ФИО)6

Судом указано, что показания свидетелей правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

Кроме этого, сам по себе факт совместного проживания (ФИО)1 и (ФИО)6, участие истца в приобретении, строительстве объекта недвижимости при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Истцом, а также представителем ответчика представлены копии счетов, квитанций, накладных, договор поставки, оформленные до (дата), которые фактически подтверждают несение расходов при строительстве жилого дома непосредственно (ФИО)6 При этом, к представленной истцом справке и товарному чеку (номер) от (дата) суд отнесся критически, поскольку из материалов дела установлено, что год постройки спорного дома - (дата), право собственности на дом за (ФИО)6 зарегистрировано (дата). Иные представленные истцом документы (счета, квитанции к приходным кассовым ордерам) не оформлены на имя истца.

Как следует из технического паспорта, планировка жилого дома, имеющего один вход, дата его постройки, участие в расходах по содержанию жилого дома, оплата аренды земельного участка непосредственно (ФИО)6 не свидетельствуют о наличии соглашения между (ФИО)1 и (ФИО)6 на создание недвижимого имущества на праве общей собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, действиями умершего (ФИО)6, направленными на регистрацию недвижимого имущества в личную собственность и отсутствием возражений истца относительно указанных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в силу требований статей 218, 244 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, так как между сторонами при строительстве спорного дома не имелось соглашения о создании общей собственности, в то время как совместное проживание, ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, наличие у истца дохода само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который составляет три года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что строительство жилого дома имело целью создание общей собственности истца (ФИО)1 и умершего (ФИО)6, а также наличие законных оснований для признания за ней права собственности на указанное имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Истец (ФИО)1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие договоренности о возведении спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с умершим (ФИО)6, размер таких вложений.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства истцом и умершим (ФИО)6, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Доводы апеллянта о том, что она вкладывала личные денежные средства в строительство спорного жилого дома, не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии соглашения о создании общей собственности. При этом, копии счетов, квитанций, накладных, договор поставки, оформленные до (дата), фактически подтверждают несение расходов при строительстве жилого дома непосредственно умершим (ФИО)6

Бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на долю в спорном имуществе, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в строительство жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судом так же верно отражено, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований не относятся к средствам доказывания обстоятельств, допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества истца и умершего (ФИО)6 не являются.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с (дата), когда истец узнала о регистрации права собственности за (ФИО)6 на жилой дом. Из свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) следует, что право собственности (ФИО)6 на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано (дата).

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек в (дата), однако с настоящим иском истец обратилась в суд лишь (дата).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.