Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-9030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении нарушения прав, возложении обязанности по переоборудованию крыши хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об обязании изменить положение забора и местоположение возведенных строений, по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"обязать (ФИО)2 в срок до (дата) провести мероприятия по обеспечению кровель хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегоудерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противооблединения, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: (адрес), граничащего с земельным участок по адресу: (адрес)

В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда отказать.

Обязать (ФИО)1 в срок до (дата) изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: (адрес), установив его в соответствии с координатами в характерной поворотной точке (номер)

Обязать (ФИО)1 в срок до (дата) изменить местоположение возведенных на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: (адрес), построек (уборная и парник) с соблюдением расстояния в 1 метр от границы земельного участка по адресу: (адрес), до соответствующей постройки.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя ответчика-истца (ФИО)2 - (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возложении обязанности по переоборудованию крыши хозяйственной постройки, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Данный земельный участок имеет смежные границы с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности (ФИО)2, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Скаты крыши хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, устроены таким образом, что в результате схода снега, льда в зимнее время и сточных вод в летнее, существует опасность причинения вреда ее здоровью и членов ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества. У ответчика свес кровли составляет 60-70 см, что более 50 см, следовательно, фактически расстояние до ее участка менее полуметра. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Решением Думы г. Югорска от 27.06.2017 г. утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Югорск, где п.п. 4.4.5, 4.4.10 определено, что водоотводы с крыши гаражей и хозяйственных построек должны осуществляться на свой земельный участок. Считала, что ответчиком нарушены ее права, не соблюдены требования, предъявляемые к расположению на земельном участке построек, которые расположены без отступа от границы со смежным земельным участком. Кроме того, в зимнее время с крыши соседнего строения сходит снег на земельный участок, что препятствует осуществлению прав по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Просила обязать ответчика переоборудовать скат крыши хозяйственных построек на свой земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) (ФИО)1 увеличила требования, просила взыскать с ответчика (ФИО)2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая, что своими действиями ответчик нарушает её права по освоению и использованию земельного участка в полной мере.

(дата) (ФИО)1 увеличила требования, просила обязать ответчика провести мероприятия по обеспечению кровель крыш хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегоудерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противооблединения.

(дата) (ФИО)2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1 об обязании изменить положение забора и местоположение возведенных строений, указывая, что предположение (ФИО)1 о нарушении ее прав строятся на том, что фактически расстояние от свеса кровли хозяйственных построек до ее участка составляет менее полуметра. При подготовке доказательств в подтверждение возражений на иск (ФИО)1, было получено заключение от (дата), согласно которому была проведена геодезическая съемка земельного участка и выявлено несоответствие общей границы между земельными участками, находящимися по адресу: (адрес) относительно тех сведений, которые содержатся в ЕГРН. Граница земельного участка (ФИО)1 смещена на территорию ее земельного участка, отступление от установленных координат по общей границе примыкающих друг к другу участков, создает ситуацию захвата части территории ее земельного участка с переходом ее в фактическое пользование (ФИО)1. Считала, что нарушение границы земельного участка возникло в поворотной точке с координатами "данные изъяты" посредством ее смещения на территорию ее земельного участка примерно на 23 см. Забор по общей границе между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, был смещен на 23 см. в сторону ее земельного участка, что привело к захвату части ее земельного участка. Просила обязать (ФИО)1 изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: (адрес), установив его в соответствии с координатами внесенными в ЕГРН, а именно в поворотной точке "данные изъяты"; в характерной поворотной точке "данные изъяты".

(дата) (ФИО)2 изменила требования, просила обязать (ФИО)1 изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: (адрес), установив его в соответствии с координатами внесенными в ЕГРН, а именно в характерной поворотной точке "данные изъяты"; в характерной поворотной точке "данные изъяты", и обязать изменить местоположение возведенных на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: (адрес), построек (уборная и парник) с соблюдением расстояния в 1 метр от границы земельного участка до соответствующей постройки.

(дата) (ФИО)2 увеличила требования, просила обязать (ФИО)1 изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: (адрес), установив его в соответствии с координатами в характерной поворотной точке "данные изъяты" и обязать изменить местоположение возведенных на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: (адрес), построек (уборная и парник) с соблюдением расстояния в 1 метр от границы земельного участка до соответствующей постройки.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца-ответчика (ФИО)5 исковые требования (ФИО)1 поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик-истец (ФИО)2 требования (ФИО)1 не признала, свои встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-истца (ФИО)6 требования (ФИО)1 не признал, встречные исковые требования (ФИО)2 поддержал в полном объеме, указав, что в период, когда была назначена экспертиза (ФИО)1 было изменено местонахождение забора, в связи с чем, она исказила сведения для экспертизы и не дала возможности эксперту получить те объективные данные, которые были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в части обязания (ФИО)2 провести мероприятия по обеспечению кровель хозяйственных построек организованными водоотводами с кабельной системой противообледенения.

В обоснование жалобы указывает, что первоначальный иск (ФИО)1 был заявлен с целью предотвратить падение снега на территорию земельного участка, но не дождевых или талых вод с кровли. Не учитывая данного обстоятельства, в экспертном заключении в ответ на вопрос суда (номер), эксперт пришел к выводу о необходимости оборудовать крышу хозяйственных строений находящихся на ее земельном участке организованным водоотводом. Также, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции были представлены доказательства, указывающие на скопление снега на крыше хозяйственных построек находящихся на территории земельного участка, принадлежащего ей. Никаких доказательств направленных на установление обстоятельств, подтверждающих нарушение прав (ФИО)1 в результате падения или скопления на ее территории сточных вод в летнее время, суду представлено не было. Ссылается на то, что с целью проведения судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы для выяснения средств обустройства крыши предотвращающих падение снега на территорию. Считает, что обязывая ее оборудовать кровлю хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегозадерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противообледенения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы "данные изъяты"", не учитывая при этом, что после проведения данной экспертизы эксперту были заданы вопросы, на которые обоснованного ответа не последовало, что ставит под сомнение возможность руководствоваться данным заключением.

Так, отвечая на вопрос суда (номер), эксперт ссылается на "Свод правил планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", однако, исследуемый экспертом земельный участок не относится к территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Кроме того, экспертом признается, что СП 53.13330.2011 входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом, согласно ч. 4 ст. 16.1. Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Полагает неясным то обстоятельство, почему эксперт не стал руководствоваться перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521, в который в свою очередь, входит "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В п. 7.1. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Таким образом, обязательный к применению Свод правил СП 42.13330.2011 не предусматривает определения расстояния от хозяйственной постройки до границы соседнего участка посредством измерения расстояния от свеса крыши до границы соседнего участка.

Кроме того, отвечая на вопрос суда (номер), эксперт приходит к выводам об обязательности применения СП 53.13330.2011, несмотря на то, что он включен в перечень добровольных к применению документов.

Полагает, что определяя необходимость применения того или иного документа по критерию обязательного или добровольного применения, эксперт по сути затронул сферу правового регулирования, что не входит в его компетенцию как эксперта в сфере землеустройства и строительства. Ссылается на то, что эксперт не дал обоснованного ответа, почему он руководствовался необязательным для применения Сводом правил, при этом проигнорировав те требования согласно которым, расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственной постройкой должно измеряться от стены здания. Суд, также проигнорировал данное нарушение, основываясь при этом на данных выводах эксперта указывающих на то, что фактическое расстояние до земельного участка (ФИО)1 составляет менее полуметра. Однако, в заключении эксперта имеются сведения что расстояние в 1 метр от границы соседнего земельного участка и до стены хозяйственной постройки было соблюдено, что в свою очередь указывает на соблюдение ей градостроительных требований при строительстве гаража и бани. В противоречие данному обстоятельству суд посчитал необходимым обязать ее оборудовать хозяйственные постройки организованными водоотводами с кабельной системой противообледенения, что идет в противоречие доказательствам по делу, не указывающих на то, что сточные воды с кровли попадают на территорию (ФИО)1 и есть необходимость предотвратить подобное нарушение. Более того, согласно п. 9.1. СП 17.13330.2011 допускается устройство неорганизованного водоотвода на кровле.

Считает, что отвечая на вопрос о достаточных изменениях в конструкции крыши, эксперт пришел к выводу о необходимости обустройства кровли кабельной системой противообледенения, не приводя при этом доводов подтверждающих, что такая система является достаточной (минимально необходимой) без установки которой невозможно достичь безопасности жизни, здоровья и имущества (ФИО)1 в результате падения снега.

Кроме того, ряд фотографий экспертного заключения с поясняющими их надписями содержат сведения о том, что состояние снежного покрова на кровле строений принадлежащих ей имеет ровную поверхность без признаков характерных для схода снега. Несмотря на это, в исследовательской части заключения не содержится подтверждений того, что эксперт учитывал данные факты при формировании тех или иных выводов.

Указывает, что суд в решении также ссылается на п. 9.4. СП 17.13330.2011 в обоснование необходимости оборудования кровли организованными водоотводами с кабельной системой противообледенения, однако п. 9.4. данного Свода правил содержит иные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебноми заседание апелляционной инстанции представитель ответчика-истца (ФИО)2 - (ФИО)6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата). (номер), о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)) является (ФИО)2 на основании договора купли-продажи земельного участка N "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер).

Данные земельные участки являются смежными, смежные границы документально установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что сторонами не оспаривалось и подтверждается заключением экспертом "данные изъяты"

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, принадлежащем (ФИО)2, вдоль линии забора со смежным земельным участком (ФИО)1 возведен гараж, общей площадью 30 кв.м.

Согласно представленному (ФИО)11 заключению "данные изъяты"" от (дата) (номер) на земельном участке по (адрес) построен жилой дом, гараж и хозблок. Гараж и хозблок расположены на расстоянии 1 м. от границы земельного участка (от забора земельного участка по (адрес)). Объекты построены согласно схеме размещения объектов строительства, выданной УАиГ администрации (адрес) (дата). Гараж на участке жилого дома по (адрес) шириной 5, 0м, длиной 6, 0 м, с навесом 4, 0 м. Свесы кровли гаража - 06, -0, 7 м. с восточной стороны в дворовую часть и в сторону жилого дома по (адрес). Высота гаража - 3, 0 м, высота крыши до конька перекрытия - 3, 6 м. Уклон крыши - 45 град. При уклоне крыши 45 град. Снег на крыше практически не лежит. Снег и дождевые воды с крыши гаража падают между забором и гаражом жилого дома по (адрес). Жилой дом по (адрес), расположен в 6, 5 м. от гаража жилого дома по (адрес). Владельцами жилого дома по (адрес) требования законодательства не нарушены.

Представленные сторонами в дело фотографии также подтверждают, что крыша гаража, принадлежащего (ФИО)2 изготовлены из металлических листов, и имеет уклоны в сторону участка (ФИО)1.

Согласно представленному (ФИО)1 акту обследования от (дата), выполненному "данные изъяты"" общая площадь схода снега с гаража (ФИО)2 в сторону участка (номер), принадлежащего (ФИО)1 составляет 66 кв.м, и в результате схода снега, льда в зимнее время и сточных вод в летнее существует опасность причинения вреда жизни и здоровья людей, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего имущества. Ширина опасной зоны составляет 2, 3 метра. Свес кровли строений участка (номер) ((ФИО)2) составляет 60-70 см, что более 50 см, фактически расстояние до участка (номер) ((ФИО)1) менее полуметра. Выявленные недостатки конструктивных характеристик строительных конструкций участка (номер) (в частности кровли) по (адрес) в (адрес) и их состояние не позволяет допустить возможность эксплуатации части кровли (имеющей уклон в сторону участка (номер) по (адрес)), т.к. создает угрозу жизни и здоровью людей. Условия дальнейшей эксплуатации кровли невозможно.

По результатам проведенной экспертами "данные изъяты"" судебной экспертизы следует, что между спорными участками (адрес), и (адрес), расположено деревянное не сплошное ограждение (доски по деревянной обрешетке), имеющее искривление в местах его прочной связи с землей. Фактическое местоположение забора частично не соответствует содержащимся в ЕГРН координатам границы данных земельных участков, в частности на отрезке в точках 4-3 составляет 5 см. с отклонением от горизонтали кадастровой границы в сторону домовладения (номер) по (адрес) на отрезке ограждения в точках 2-1 составляет 2 см, с отклонением от горизонтали кадастровой границы в сторону домовладения (номер) по (адрес), следовательно, необходимо привести в соответствие положение забора, установив его в соответствии с координатами в характерной поворотной точке "данные изъяты"

Возведенные на земельном участке (номер) по (адрес) хозяйственные постройки (гараж и баня) соответствуют требованиям градостроительных регламентов (адрес) по соблюдению расстояния от стен строений до границы земельного участка по адресу: (адрес), при этом есть отступления от требований СП 53.13330.2011 по обеспечению расстояния 1 м. от выступающей конструкции кровли, так как свес кровлистроений превышает допустимую ширину от плоскости стены на 3-14 см. Однако данное отступление нивелируется проведением работ по обустройству кровли строений (гаража с навесом и бани) специальными техническими конструкциями в соответствии с требованиями раздела 9 СП 17.13330.2011 по обеспечению санитарно-бытовых условий, по средствам оснащения кровель устройством снегозадержания, организованным водоотводом и устройством кабельной системы противооблединения. Также данные работы являются достаточными для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан, прилегающей территории (земельного участка по адресу: (адрес)) и возведенных на ней зданий и сооружений. Фактов подтверждающих реальную угрозу для жизни собственников земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), скаты крыш при сходе снега хозяйственных построек, расположенных на земельному участке (номер) по (адрес) не установлено, однако с целью нивелирования негативной нагрузки на территорию домовладения (номер) по (адрес), необходимо произвести вышеуказанные мероприятия по оборудованию ската крыши.

На основании письма экспертов "данные изъяты"" от (дата) указаны уточнения необходимости изменения конструкции крыши.

Проанализировав названные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (ФИО)1, и обязании (ФИО)2 провести мероприятия по обеспечению кровель хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегоудерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противооблединения, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером (номер) общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: (адрес), граничащего с земельным участок по адресу: (адрес), в срок до (дата).

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1, и обязал (ФИО)1 изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: (адрес), установив его в соответствии с координатами в характерной поворотной точке "данные изъяты" в срок до (дата) и изменить местоположение возведенных на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: (адрес), построек (уборная и парник) с соблюдением расстояния в 1 метр от границы земельного участка по адресу: (адрес), до соответствующей постройки, в соответствии с требования СНиП 30-102-99, в срок до (дата).

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат медицинских данных о последствиях причинения вреда здоровью (ФИО)1 в результате действия (ФИО)2, а компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена, поэтому в данной части иска судом в удовлетворении требований (ФИО)1 отказано.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы (ФИО)2 не усматривает, поскольку по делу установлено, что сход снега и льда с возведенных (ФИО)2 гаража может создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушает права (ФИО)1 в пользовании и распоряжении своим земельным участком, при этом установка на половине крыши хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) (ФИО)2 направленной в сторону участка (ФИО)1 снегоудерживающих устройств, организованным водоотводом с кабельной системой противооблединения, возможен без причинения существенного ущерба строению (ФИО)2, данные хозяйственные постройки (гараж совмещенного с навесом и бани) на участке (ФИО)2 не являются жилыми и носят вспомогательный характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 57 ГПК Российской Федерации, выводов судебной экспертизы не опровергают, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта по проведенной по делу экспертизе не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, непосредственном исследовании состояния построек, выводы эксперта научно обоснованы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной (ФИО)2 суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по спору о возложении обязанности по переоборудованию крыши хозяйственных построек на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) входит установление факта нарушения прав истца, которое подлежит защите посредством применения избранного им способа защиты не только посредством предотвращения падения снега на территорию земельного участка, но и дождевых или талых вод с кровли, что нашло свое подтверждение в экспертном исследовании, организованном по определению суда, бремя доказывания нарушения права, исходя из оснований и предмета заявленного иска истцом выполнено.

Установив факт нарушения прав (ФИО)1 действиями (ФИО)2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права истца по первоначальному иску подлежат защите и восстановлению в указанной части, а чинимые ответчиком по первоначальному иску препятствия подлежат устранению.

Оценив предложенные экспертом способы восстановления нарушенных прав (ФИО)1, суд подробно оценил их в решении, в связи с чем принял предложенный истцом способ устранения имеющихся препятствий путем проведения мероприятий по обеспечению кровель хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегоудерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противооблединения, поскольку данный способ является наиболее оптимальным и эффективным в сложившейся ситуации, снежные и иные осадки непосредственно падают на земельный участок, зона негативного влияния построек накладывает ограничения в использовании площади части участка в зимний период в связи с опасностью падения снежных масс с крыши. Мероприятий по ограничению поступления талых вод в летний период в качестве обязанностей на ответчика не возложено.

При этом, заключение судебной экспертизы, выводы которого уточнены экспертом, содержит выводы о том, что раздел 9 СП 17.13330-2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2 (включен в Перечень N 1591 - обязательный для исполнения) не содержит оговорок в части максимальных или минимальных требований к оснащению кровель. Данная система предусмотрена п. 9.4 СП 17.13330.2011 и является обязательной для обеспечения предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. При отсутствии условий обеспечивающих нормальную работу водоотвода его наличие будет бесполезно, а при установленном снегоудерживающем устройстве будет значительно увеличиваться нагрузка на свес кровли и конструкции крыши в результате образования наледи. Наличие наледи и пробок будет способствовать к неорганизованному стоку талых вод в весенне-осенний период на прилегающую территорию приводя к подтоплению, как территории собственника строения, так и территории смежного домовладения. Соответственно, образование ледяных пробок и сосулек приводит к стоку талых вод в весенне-осенний период, что судом учтено.

Выводы эксперта о необходимости оборудования кровель строений кабельной системой противооблединения являются обоснованными и имеют ссылку на нормативный акт в исследовательской части заключения. Система противооблединенения предусмотрена п. 9.4. СП 17.13330.2011 (включен в Перечень N1591- обязательный для исполнения) и является обязательной для обеспечения предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. При отсутствии обеспечения данных условий работоспособность водоотводов будет нарушена в результате образования пробок в воронке водоотвода, а при установленном снегоудерживающем устройстве будет значительно увеличиваться нагрузка на свес кровли и конструкции крыши в результате образования наледи. В результате неорганизованный сток талых вод в весенне-осенний период на территорию собственника строения приведет к чрезмерному насыщению грунта влагой, то есть потоплению, как территории собственника строения, так и территории смежного домовладения. Нормативно-технический акт не содержит норм и правил по обслуживанию свесов кровель собственниками зданий самостоятельно без применения технических средств, а потому исполнение требований п. 9.4. СП 17.13330.2011 (включен в Перечень N1591- обязательный для исполнения) является обязательным.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере требований СП 17.13330.2011 и о том, что п. 9.4. СП 17.13330.2011 в обоснование необходимости оборудования кровли организованными водоотводами с кабельной системой противообледенения содержит иные требования, а также экспертом применены неверные правила планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, не заслуживают внимания судебной коллегии, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика-истца по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.