Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-9078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

с участием прокурора Ромащева А.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)1, (ФИО)2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России") об обращении в доход государства недвижимого имущества, по апелляционному представлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Помаховой Е.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)1, (ФИО)2 об обращении в доход государства недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 сумму не подтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 603 652 рубля 03 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 9 236 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обращении в доход государства недвижимого имущества - отказать."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя процессуального истца Ромащева А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчиков Тринчука В.М, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации обратился в суд к (ФИО)1 и (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 проходит службу инспектором ДПС роты (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Во исполнение в рамках проведенной прокуратурой автономного округа проверки исполнения Управлением ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре требований законодательства о безопасности дорожного движения и противодействия коррупции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов инспектора ДПС роты (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)1, общему доходу сотрудника полиции. Так, (ФИО)1 30.01.2016 года приобретен автомобиль "Тойота Камри", 2008 года выпуска за 100 000 руб, 14.04.2016 года приобретена квартира по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), стоимостью 2 250 000 руб. В качестве источника получения денежных средств на покупку квартиры (ФИО)1 указан основной доход за 2014-2015 годы в размере 862 060 руб, материальная помощь родителей в размере 550 000 руб, а также ипотечный кредит в сумме 1 700 000 руб, при этом в сведениях о доходах денежные средства, полученные от родителей, (ФИО)1 не отражены, а также сокрыты сведения о приобретении "Тойота Камри", которые подлежали указанию, поскольку данная суммы в совокупности со стоимостью квартиры превышала доход (ФИО)1 за три предшествующих года. Доводы об использовании денежных средств (550 000 руб.) представленных родителями, также не нашли своего подтверждения. Таким образом, в 2016 году (ФИО)1 осуществлены расходы на сумму 2 350 000 руб, а общая сумма дохода ответчика составила за 2013-2015 годы в размере 812 106 руб. (6 000 руб. + 129 592 руб. + 676 554 руб.).

Также, (ФИО)1 16.10.2017 года приобретена квартира по адресу: (адрес), стоимостью 3 200 000 руб, в этом же году супругой (ФИО)1 - (ФИО)2 приобретен автомобиль "Мицубиси Лансер", в качестве источника дохода получения денежных средств на покупку квартиры (ФИО)1 указан ипотечный кредит в сумме 1 550 000 руб. и материальная помощь отца в размере 1 650 000 руб, при этом представлены две расписки по одной из которых денежные средства предоставлены отцом (ФИО)9 (расписка от 02.11.2018 года), а в соответствии с другой уже обоими родителями (ФИО)1 (25.03.2019 года), сам ответчик в своих объяснениях от 25.03.2019 года указал, что деньги получил в качестве подарка на свадьбу, при этом брак с (ФИО)2 заключён 25.02.2017 года, а в соответствии с распиской от 25.03.2019 года деньги были переданы в октябре 2017 года. В сведениях о доходах денежные средства, полученные от отца, (ФИО)1 не отражены, а также сокрыты сведения о приобретении автомобиля "Мицубиси Лансер". Данная сумма в совокупности со стоимостью квартиры превышала доход (ФИО)1 за три предшествующих года. Доводы об использовании денежных средств (1 650 000 руб.) представленных родителями, также не нашли своего подтверждения. Ипотечный кредит в сумме 1 550 000 руб, который был взят 16.10.2017 года для приобретения квартиры закрыт (ФИО)1 18.02.2019 года. Со слов ответчика в этом ему помогали родителя, которые ранее уже передали ему денежные средства, источники денежных средств родителей (ФИО)1 не пояснил, от прохождения исследования с использованием полиграфа ответчик отказался. Таким образом, в 2017 году (ФИО)1 осуществлены расходы на сумму 3 200 000 руб, общая сумма дохода ответчика за 2014-2016 годы составила 1 459 033 руб. (129 592 руб. + 676 554 руб. + 688 887 руб.). С учетом изложенного, истец просил суд обратить в доход Российской Федерации квартиры, расположенные по адресу: (адрес) (адрес).

Определением Нефтеюганского районного суда от 05.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.228-229).

В ходе судебного заседания представитель процессуального истца заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Помахова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 и их представитель Тринчук В.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Помахова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывает, что подтвержденный при рассмотрении дела размер дохода (ФИО)1 за 2013-2015 годы составил 707 073 руб. 09 коп, а за 2014-2016 годы - 1 046 347 руб. 97 коп. Считает, что суд исследовал материалы дела и дополнительно представленные сторонами доводы, обоснованно счел недоказанным тот факт, что денежные средства на приобретение квартир в общей сумме 2 200 000 руб. (550 000 руб. + 1 650 000 руб.) были переданы ответчику его родителями. В то же время, при исчислении суммы, подлежащей взысканию, суд учел трудовой доход ответчика за три года, предшествующий сделкам, фактически игнорируя позицию самого ответчика, который пояснил как в ходе проверки, так и в судебном заседании, что собственные накопления для приобретения недвижимости им не использовались. Указанная позиция суда основана на неверном толковании материального права. Учитывая, что в обоснование законности доходов ответчик ссылался на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам от родителей, суд вынес на обсуждение этот вопрос как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Суд исследовал доказательства реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также выяснил, были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества. Так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, а на иные источники доходов ответчик не ссылался, единственно правильным представляется вывод о незаконности полученных доходов.

Полученный (ФИО)1 за период трудовой деятельности доход в общей сумме 1 753 421 руб. 06 коп. (2013-2015 годы - 707 073 руб. 09 коп, 2014-2016 годы - 1 046 347 руб. 97 коп.) мог быть учтен судом только в том случае, если бы ответчик ссылался на использование собственных накоплений для приобретения недвижимости, подтвердил факт накоплений и обстоятельства направления их на приобретение спорного имущества. В рассмотренном споре (ФИО)1 этого сделано не было, тем не менее, суд уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию, именно на эту сумму. При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам ответчика установлено отсутствие денежных накоплений на них. Ответчики не представили доказательства о последовательных, материально подтвержденных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности получения денежных средств в сумме 2 200 000 руб, потраченных на приобретение квартир. Сумма неподтвержденных доходов (2 200 000 руб.) составляет 40% от стоимости обеих квартир, что не позволяет сделать вывод о незначительном расхождении доходов, законность происхождения которых подтверждена, с теми, законность которых не доказана. Считает, что ответчиками по возмездным сделкам приобретены два объекта недвижимости, при этом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение на законные доходы, что является основанием для обращения взыскания на квартиры.

В возражениях на апелляционное представление (ФИО)1, (ФИО)2 указывают на необоснованность доводов истца. Законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, подтверждается справками о доходах, кредитными договорами, информацией о движении денежных средств на банковских счетах. Считают, что в представлении ошибочно толкуются нормы пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ и что в их случае требование обратить в доход Российской Федерации две квартиры, не отвечает критериям справедливости, разумности и пропорциональности. Просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционного представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 29.11.2016 года N 26-П, по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года и принятыми во внимание судом первой инстанции, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик (ФИО)1, является инспектором ДПС роты (номер) (дислокация г. Нефтеюганск) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Указанная должность в соответствии с п. 11 приказа МВД России от 16.12.2016 года N 848 входит в перечень должностей, при назначении на которые лица, замещающие должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения, обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

(ФИО)1 с 25 февраля 2017 года состоит в браке с (ФИО)13 (ФИО)14 (т.1, л.д.70).

17.03.2016 года (ФИО)1 в УМВД России по ХМАО-Югре представлена справка о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Согласно данным сведениям (ФИО)1 за указанный период имел доход по основному месту работы в сумме 574 134 руб. 68 коп, проценты по текущему счету в банке - 926 руб. 18 коп, доход от продажи автомобиля Тойота RAV-4, 2006 года выпуска - 200 000 руб. Итого доход за отчетный период составил 775 060 руб. 86 коп, при этом ответчик указал, что в его собственности имеется транспортное средство марки Тойота Камри, 2008 года выпуска (т.1, л.д.71-73).

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2016 года (ФИО)1 приобрел в собственность квартиру, площадью 28, 4 кв.м, общей площадью с учетом балкона, лоджии 29, 0 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), стоимостью 2 250 000 руб. (т.1, л.д.51, 57-61).

20.02.2017 года (ФИО)1 в УМВД России по ХМАО-Югре представлена справка о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. Согласно данным сведениям (ФИО)1 за указанный период имел доход по основному месту работы в сумме 676 311 руб. 68 коп, проценты по текущему счету в банке - 387 руб. 86 коп. Итого доход за отчетный период составил 676 699 руб. 54 коп, при этом ответчик в справке указал о наличии в его собственности автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска и вышеуказанной квартиры, которую он купил за счет основного дохода за 2014-2015 годы, материальной помощи родителей 550 000 руб. и оформленный кредит в филиале "Западно-Сибирский" ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 1 700 000 руб. (т.1, л.д.68, 74-77, т.2, л.д.9-24).

Согласно договору купли-продажи от 16.10.2017 года (ФИО)1 и (ФИО)2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 67, 9 кв.м, с выходом на лоджию площадью 4, 3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), стоимостью 3 200 000 руб. (т.1, л.д.42-43, 152-158).

07.03.2018 года (ФИО)1 в УМВД России по ХМАО-Югре представлены справки о его с супругой (ФИО)2 доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Согласно данным сведениям (ФИО)1 за указанный период имел доход по основному месту работы в сумме 845 403 руб. 92 коп, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 2 277 руб. 35 коп, доход от продажи автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска - 100 000 руб. Итого доход за отчетный период (ФИО)1 составил 947 681 руб. 27 коп. Доход супруги по основному месту работы составил 49 017 руб. 90 коп, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 5 134 руб. 79 коп. Итого доход за отчетный период (ФИО)2 составил 54 152 руб. 69 коп. При этом ответчик в справке указал как о наличии в его собственности (адрес) (адрес), так и о приобретенной совместно с супругой (адрес) (адрес) за счет финансовой помощи отца ((ФИО)9) в размере 1 650 000 руб. и кредита оформленного в ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 550 000 руб. (т.1, л.д.67, 78-89, 103-105).

Поскольку общая сумма сделок (ФИО)1 превысила его совокупный доход за три предшествующих года, УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, на основании проведенной прокуратурой ХМАО-Югры проверки требований законодательства о противодействии коррупции в отношении сотрудников УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, было принято решение об осуществлении контроля за расходами ответчика (ФИО)1 (т.1, л.д.15-16).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку установил, что подтвержденный совокупный доход (ФИО)1 за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2013-2015 годы, 2014-2016 годы) позволил ответчику совершить сделки по приобретению имущества (жилого помещения адресу: (адрес) жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) (адрес)), за исключением не предоставления достоверных доказательств, подтверждающих законность дохода в сумме 603 652 руб. 03 коп, в связи с чем, взыскал с ответчиков сумму не подтвержденных доходов в денежном эквиваленте в указанном размере, при этом отказав в обращении в доход Российской Федерации приобретенных ответчиками квартир.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и закону не противоречат.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для переоценки указанных судом первой инстанции обстоятельств и выводов не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчики не представили доказательства о последовательных, материально подтвержденных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности получения денежных средств в сумме 2 200 000 руб, потраченных на приобретение квартир, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленным в материалы дела письменным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ и из которых суд сделал вывод, что ответчик имел возможность совершить сделки по приобретению квартир, за исключением не подтвержденной суммы лишь в размере 603 652 руб. 03 коп.

Анализируя обстоятельства дела вкупе с указанными выше письменными доказательствами, судебная коллегия считает, что законность происхождения денежных средств, с помощью которых ответчиком были приобретены квартиры, за исключением вышеуказанной суммы, прокурором не опровергнута, в связи с чем, оснований для обращения данных квартир в доход государства не имеется. Иные требования прокурором не заявлялись.

Также истцом в установленном законом порядке не оспорены договоры купли-продажи спорных жилых помещений, обратного из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционного представления судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия прокурора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Помаховой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.