Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-9198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании суммы имущественного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 91 000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины 3 220 рублей, на составление отчета в размере 10 000 рублей, на отправление телеграммы 484 рублей 40 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 91 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 484 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, а всего взыскать 114 704 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" в (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности ему же и "данные изъяты" под управлением (ФИО)1, принадлежащего ей праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем (ФИО)1 правил дорожного движения. В результате автомобиль "данные изъяты" (номер) получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левый порог, передний бампер, передняя левая дверь, передний левый диск. (ФИО)2 обратился в "данные изъяты"" за получением страхового возмещения. "данные изъяты"" по заявлению о страховом случае произвело (ФИО)2 выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей. Так как в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в "данные изъяты"" по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик был извещен о дате и времени осмотра ТС истца путем отправки телеграммы с просьбой прибыть на осмотр. Затраты на отправку данной телеграммы составили 484 рубля 40 копеек. Ответчик получил данную телеграмму (дата), но на осмотре ТС отсутствовал. Согласно Отчету (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта, возникшая в результате повреждения в ДТП автомобиля "данные изъяты" без учета износа деталей составляет 133 600 рублей. Расходы истца на составление данного Отчета составили 10 000 рублей. Следовательно, реальный ущерб автомобилю равен 133 600 рублей, а сумма, которой истцу не хватает для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства равна 91 000 рублей (133 600 руб. - 42 600 руб.).

Не обладая юридическим образованием, истец заключил договор юридических услуг с ИП (ФИО)5 для получения юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в суд, а также представления интересов истца в суде и иных учреждениях. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 91 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины 3 220 рублей, на составление отчета в размере 10 000 рублей, на отправление телеграммы 484 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и взыскании с нее суммы превышающей установленный лимит ответственности виновного лица. Ссылается на то, что по факту ДТП было заполнено извещение о ДТП, в уполномоченные органы за оформлением ДТП участники не обращались. Таким образом, изначально заявленная истцом сумма ущерба в размере 133 600 рублей выходит за лимит ответственности по возмещению ущерба, который установлен законом при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции. Считает, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования без достаточных к тому оснований, поскольку оформив документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, стороны достигли тем самым соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП. Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указывает, что доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства и подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП и взыскании с него ущерба в заявленном размере не имеется. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с виновника ДТП ущерба по представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку любая экспертиза носит вероятностный и предположительный характер.

Указывает, что (ФИО)2 согласился с суммой страховой выплаты в размере 42 600 руб, за доплатой в страховую компанию не обращался. Полагает, что нарушается законодательство о страховании, которым предусмотрена обязанность страховой компании при несогласии потерпевшего с суммой выплаты произвести повторную независимую экспертизу по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Кроме того, истцом не исчерпан лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей (в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции). Кроме того, будучи не согласным с размером ущерба истец был вправе обратиться к страховщику, для проведения повторной независимой экспертизы и предъявления требования о доплате. При этом, истец несогласия с размером страхового возмещения страховщику не заявлял, относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не возражал. Соответственно право требования суммы возмещения сверх выплаченного ранее СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом реализовано не было.

Оспаривает отказ суда в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО "РЕСО-Гарантия". Считает, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для замены возмещения вреда в натуре на выплату в денежной форме не имеется, поскольку у потерпевшего имелась возможность полного возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ссылается на то, что каких-либо доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, со стороны истца не представлено. Полагает взысканные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными и неразумными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в "данные изъяты" в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением (ФИО)2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" под управлением (ФИО)1, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП от (дата).

Причиной ДТП явились действия водителя (ФИО)1

В результате данного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему (ФИО)2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в "данные изъяты"". (ФИО)2 обратился с заявлением в "данные изъяты"" о выплате страхового возмещения.

"данные изъяты"" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела (ФИО)2 выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей, что подтверждается актом о

страховом случае от (дата) и реестрами денежных средств N (номер), (номер) от (дата) и от (дата) соответственно.

В соответствии с отчетом (номер) от (дата), выполненным "данные изъяты"" по обращению (ФИО)2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (номер) по состоянию на (дата) составляет без учета износа 133 600 рублей, с учетом износа - 88 200 рублей.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, в том числе суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, (ФИО)2 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу "данные изъяты"", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, посчитал возможным удовлетворить требования (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 в качестве возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 91 000 рублей (133 600 руб. - 42 600 руб.).

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона в СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона "данные изъяты"" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1, которая в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорила сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представила доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы с учетом износа деталей, которая согласно отчету (номер) от (дата) "данные изъяты"" по состоянию на (дата) составляет без учета износа 133 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов отчета относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, размер стороной ответчика не оспорен.

Довод о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, судебной коллегией проверен. Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной истцу помощи представителем, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной и подтверждена допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.