Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-9316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П, судей Башковой Ю.А, Ковалёва А.А, при секретаре Каргаполовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Татьяны Васильевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Ткачевой Татьяны Васильевны на решение Березовского районного суда от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ткачевой Татьяны Васильевны к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" оставить без удовлетворения.

Изменить неправильную формулировку увольнения Ткачевой Татьяны Васильевны на "пункт 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных Трудовым кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности", заслушав доклад судьи Ковалёва А.А, заключение прокурора Смирнова Д.В. об оставлении решения без изменения, установила:

Ткачева Т.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения об увольнении с дальнейшим восстановлением на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 сентября 2018 года, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что с 1 марта 2010 года Ткачева Т.В. работала в Учреждении уборщиком служебных помещений. Приказом ответчика N 159-УВ от 24 сентября 2018 года Ткачева Т.В. уволена в связи с имеющимися сведениями о судимости по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако приговор был вынесен Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 января 2004 года, по состоянию на сегодняшний день сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Ткачевой Т.В. не имеются. С увольнением не согласна, так как в соответствии с Положением о филиале Учреждения в селе Саранпауль целью деятельности филиала является создание благоприятных условий жизнедеятельности для граждан пожилого возраста и инвалидов путем предоставления социальных услуг в полустационарной форме и в форме социального обслуживания на дому, что противоречит статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как деятельность учреждения не направлена на несовершеннолетних граждан. В должностные обязанности уборщика служебных помещений не входят обязанности по работе с гражданами, находящимися на социальном обслуживании. За время работы в учреждении Ткачева Т.В. не имела взысканий, в том числе, дисциплинарных.

В судебном заседании истец Ткачева Т.В. и ее представитель Есетов А.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика Горбунова Е.С. с требованиями не согласилась.

Старший помощник прокурора Берёзовского района Тютчева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ткачева Т.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что в положении о филиале БУ ХМАО-Югры "Берёзовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" в с.Саранпауль ничего не говориться о деятельности по обслуживанию несовершеннолетних, отдельного помещения для обслуживания несовершеннолетних не имеется. Филиал не имеет права обслуживать несовершеннолетних. Кроме того, указывает, что в её обязанности не входила какая-либо деятельность по обслуживанию несовершеннолетних. Согласно должностной инструкции на неё возлагалась функция по обеспечению надлежащего санитарного состояния и порядка на закрепленном участке. О том, что в филиале есть психолог, который обслуживает, в том числе и детей, она узнала только при разбирательстве дела в суде. Ткачева Т.В. не отрицала, что режим её работы совпадает с режимом работы всего коллектива, однако утверждала, что уборку делала только тогда, когда сотрудники освобождали кабинеты. Когда сотрудники с кем-то работали, в кабинет она не входила. Кабинет психолога имеет отдельный вход с торца здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального прав, приведшее к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2010 года Ткачева Т.В. была принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений в филиал БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения", расположенный в поселке Саранпауль, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по улице Советская, 19, корпус 2.

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ткачева Т.В. (дата) была осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

10 сентября 2018 года Ткачева Т.В. уведомлена работодателем о том, что на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, в соответствии со статьями 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор N 14 от 1 марта 2010 года с ней будет прекращен по истечению двух недель со дня получения уведомления. С уведомлением Ткачева Т.В. ознакомлена 10 сентября 2018 года.

Приказом БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" N 159-УВ от 24 сентября 2018 года уборщик служебных помещений административно-хозяйственной части Ткачева Т.В. уволена 24 сентября 2018 года на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2018 года Ткачева Т.В. отказалась знакомиться с приказом о прекращении трудового договора, о чем Учреждением был составлен акт.

Согласно Уставу (с последующими изменениями) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Альянс" (ныне БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения", Учреждение является юридическим лицом, целью которого является удовлетворение потребностей населения Березовского района в социальных услугах. Для достижения своих целей Учреждение осуществляет ряд видов деятельности, в том числе предоставление социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в соответствии с индивидуальной программой, предоставление срочных социальных услуг, содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение).

В структуру Учреждения входит, в том числе, отделение психолого-педагогической помощи семье и детям (сектор подготовки кандидатов в замещающие родители, служба профилактики семейного неблагополучия, служба "Экстренная детская помощь") консультативного отделения, которая состоит из заведующего отделением, специалистов по социальной работе, психологов, социального педагога. Указанное отделение осуществляет свою деятельность на территории Березовского района, в том числе сельского поселения Саранпауль. Основной целью отделения является повышение психологической устойчивости и формирование психологической и педагогической культуры семьи в сфере межличностного, семейного и родительского общения, оказание несовершеннолетним, их законным представителям, нуждающимся в социальном обслуживании, содействия в улучшении их социального положения, помощи выхода из кризисной ситуации; целью консультативного отделения является, в частности, профилактика семейного неблагополучия и социального сиротства, содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся с социальным услугам (социальное сопровождение).

Психолог консультативного отделения психолого-педагогической помощи семье и детям осуществляет свою трудовую деятельность с рабочим местом в филиале Учреждения по адресу: поселок Саранпауль, улица Советская, 19, корпус 2 с мая 2018 года. Психолог, непосредственно исполняя свои должностные обязанности, приглашает несовершеннолетних детей и родителей, которые находятся в трудной жизненной ситуации, в филиал Учреждения в селе Саранпауль и проводит с данными категориями граждан индивидуальные психологические занятия по формированию позитивных интересов, психологические групповые тренинги, психологические диагностики, оказывает психологические консультации. За данный период психологом проведена психологическая работа, в том числе с 20 несовершеннолетними детьми.

Филиал Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Альянс" в поселке Саранпауль расположен в едином здании по адресу: поселок Саранпауль, улица Советская, 19/2, в котором имеются три входа.

Отказывая Ткачевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", пришел к выводу о том, что наличие судимости у истца за особо тяжкое преступление исключает возможность осуществления ею трудовой деятельности в сфере социального обеспечения с участием несовершеннолетних, трудовой договор с ней подлежал прекращению. Процедура увольнения работодателем соблюдена, а характер работы в БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" и организационно-правовой статус социального учреждения не предполагает выполнение истцом работы на других должностях. Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 5.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, суд изменил формулировку расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изменяя формулировку увольнения с пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел тот факт, что правовые основания и последствия, по своей сути, в данном случае, различны.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Вышеуказанная норма имеет отсылку в качестве основания прекращения трудового договора на статью 84 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает увольнение в случаях: заключения трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключения трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; (абзац введен Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ); в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации введен в действие с декабря 2010 года, в то время как Ткачева Т.В. была принята на работу 1 марта 2010 года, то есть трудовой договор с ней был заключен на законных, на тот период времени, основаниях и никаких запретов не содержал.

Таким образом, увольнение Ткачевой Т.В. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Между тем, изменяя формулировку увольнения на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что указанная норма предусматривает иной порядок и процедуру увольнения, чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанные статьи были введены в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, в то время как Ткачева Т.В. принята на работу 1 марта 2010 года.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью третьей, а статья 351.1 была изложена в новой редакции.

Абзац 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с данными изменениями было введено новое правовое регулирование, которым решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Таким образом, до решения вопроса о расторжении с Ткачевой Т.В. трудового договора работодатель обязан был уведомить работника о необходимости обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних с соответствующими документами и получения решения о допуске к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанная норма права работодателем не выполнялась, поскольку увольнение произведено по иному основанию - пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ткачева Т.В. осуществляла профессиональную деятельность не в учреждении для несовершеннолетних, то есть в сфере социальной защиты и социального обслуживания непосредственно и исключительно несовершеннолетних лиц, либо в отделениях учреждения социального обслуживания граждан, которые непосредственно работают с несовершеннолетними, а в отделение учреждения социального обслуживания граждан, которое обслуживает граждан пожилого возраста и инвалидов 1 и 2 групп старше 18 лет. Кроме того, работая уборщиком служебных помещений, непосредственно и исключительно с несовершеннолетними лицами контакта не имела.

Наличие возможности ее перемещения в пределах иных помещений и зданий организации, в которых могут находиться, в том числе несовершеннолетние дети, не является основанием для выводов о том, что Ткачевой Т.В. осуществлялась трудовая деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки увольнения на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" N 159-УВ от 24 сентября 2018 года об увольнении Ткачевой Т.В. не может быть признан законным, Ткачева Т.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственной части.

Согласно справке БУ "Березовский РКЦСОН" (л.д. 50) средний дневной заработок Ткачевой Т.В. за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года составил 857 рублей 2 копейки.

По условиям трудового договора N 14 от 1 марта 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2013 года, Ткачева Т.В. работала по пятидневной рабочей неделе: с понедельника по пятницу. Период вынужденного прогула с 25 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года составляет 301 рабочий день.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257 963 рубля 2 копейки.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 25 сентября 2018 года.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, а подлежит возврату Ткачевой Т.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов по делу, в доход бюджета муниципального образования Берёзовский муниципальный район ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 379 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 26 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" N 159-УВ от 24 сентября 2018 года об увольнении Ткачевой Татьяны Васильевны по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ткачеву Татьяну Васильевну в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственной части бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения".

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Ткачевой Татьяны Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257 963 рубля 2 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" в доход бюджета муниципального образования Берёзовский муниципальный район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 379 рублей 63 копейки.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Башкова Ю.А.

Ковалёв А.А.