Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 22-1585/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В, судей Кулакова И.А. и Кирсанова Д.А, при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д, с участием прокурора Мельникова Ю.В, осужденного Иванюшина С.В, адвоката Александрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Иванюшина С.В. - адвоката Александрова А.С. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 августа 2019 года, которым

Иванюшин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с Свидетель N12), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с Свидетель N12), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с Свидетель N11 с 21 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с Свидетель N11 с 16 января 2017 года по 26 января 2017 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванюшину С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения осужденному Иванюшину С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу Иванюшин С.В. взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванюшина С.В. под стражей в период с 5 мая 2017 года по 8 мая 2017 года включительно и с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время содержания Иванюшина С.В. под домашним арестом с 9 мая 2017 года по 28 августа 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В, объяснения адвоката Александрова А.С. и осужденного Иванюшина С.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюшин С.В. признан виновным:

в совершении тех эпизодов неправомерного оборота средств платежей, то есть приобретении, хранении в целях сбыта, а равно сбыте поддельных платежных карт;

в совершении двух эпизодов покушения на неправомерный оборот средств платежей, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

в совершении покушения на коммерческий подкуп, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 2016 года по 4 мая 2017 года в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванюшин С.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.С. в защиту интересов осужденного Иванюшина С.В, находя приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Иванюшина С.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено объективных доказательств о совершении Иванюшиным вменяемых ему преступлений; в суде первой инстанции не нашли подтверждения данные об осведомленности Иванюшина о поддельности предоставляемых им копий документов лиц, на которых в последующем выпускались банковские карты; Иванюшин своими действиями не нарушал положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", поскольку не осуществлял каких-либо операций с денежными средствами или иным имуществом при получении дебетовых карт, указанных в приговоре; запрет на совершение определенных действий, в том числе перечисленных в приговоре, распространяется исключительно на кредитные организации, но не на Иванюшина как физическое лицо; указанные в приговоре "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" ЦБ РФ от 24.12.2004 N 226-П, Устав ПАО " "данные изъяты"", утвержденный протоколом N 28 Общего собрания акционеров от 03.06.2015, а также "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" N 881-9-р от 29.03.2016 не являются законами или подзаконными актами, нарушение которых физическими лицами, не являющимися сотрудниками какой-либо кредитной организации, влечет за собой образование состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ; судом не проверены исключения, позволяющие открытие счетов, в том числе и при отсутствии открывающего счет (вклад) физического лица, а стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств об отсутствии указанных исключений; вывод суда в приговоре о том, что дебетовая банковская карта как электронное средство платежа является электронным именным документом, не обоснован какими-либо доказательствами по уголовному делу, законами или иными нормативно-правовыми актами; Иванюшин не был осведомлен о том, в каких

целях иное лицо (ФИО15) просило его помощи в приобретении банковских карт, доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено; ни судом, ни органами предварительного следствия не было установлено и не получено каких-либо доказательств о том, что деньги при помощи изготовленных дебетовых банковских карт обналичивали именно иные третьи лица (не Иванюшин и не ФИО15), и что карты выбыли из владения группы, в состав которой якобы входил Иванюшин.

Адвокат считает, что указанные факты полностью исключают наличие в деяниях Иванюшина составов преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ.

Также, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Иванюшина состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, не нашел своего подтверждения; Иванюшин на момент обращения к ФИО2. за помощью по выпуску дебетовых банковских карт знал лишь о том, что она является сотрудником " "данные изъяты"", и не был осведомлен о ее должностном положении, что подтверждается показаниями Иванюшина, а также показаниями свидетеля ФИО2 Н.И, которая пояснила, что о своем должностном положении она Иванюшину не сообщала; о том, что ФИО2. является руководителем Иванюшин имел возможность узнать лишь на финальной стадии - когда передавал ей вознаграждение от ФИО15; стороной обвинения не указано и судом в приговоре не приведено какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции задействовала ФИО2. при оформлении и выдаче Иванюшину дебетовых банковских карт, учитывая то, что при оформлении дебетовых банковских карт руководитель офиса ничем не отличается от рядового менеджера; доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как со стороны оперативных сотрудников УФСБ по "адрес", просивших ФИО2. "вывести на разговор" Иванюшина, имела место "провокация", чему судом оценки не дано; акт служебного расследования от 25.05.2017 с приложениями не отвечает требованиям допустимости доказательств и не мог быть положен судом в основу приговора, поскольку он построен на предположениях и домыслах лиц, проводивших внутреннее расследование, и изложенные в нем выводы ничем объективно не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат также указывает на то, что суд при назначении Иванюшину наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в даче полных и правдивых показаний, в том числе с изобличением иного лица (ФИО15); личность Иванюшина в той части, что кроме наград и поощрений он является участником боевых действий. Отмечает, что Иванюшин встал на путь исправления, поскольку за все время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения, трудоустроился и работал официально, женился, у него появился ребенок, сотрудничал со следствием, с первого дня не отрицал свою причастность к рассматриваемым событиям, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванюшин продолжит заниматься преступной деятельностью, по делу не имеется. Считает, что назначенное Иванюшину наказание является чрезмерно суровым и у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иванюшина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Подсудимый Иванюшин вину по эпизодам преступлений, связанных с неправомерным оборотом средств платежей не признал, по эпизоду коммерческого подкупа признал частично, так как по просьбе ФИО15 выступал в роли посредника, своих денег не передавал. Отрицал наличие предварительного сговора с ФИО15 на совершение всех указанных преступлений.

Однако вина Иванюшина в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель N12, из которых следует, что в 2016 - 2017 годах она являлась руководителем дополнительного офиса N ПАО " "данные изъяты"", расположенного в "адрес". Весной и летом 2016 года она по просьбе ранее ей знакомых Иванюшина, которого она знала как сотрудника полиции, и ФИО15, которую она знала как бывшего руководителя дополнительного офиса ПАО " "данные изъяты"", в нарушение законного порядка, без предоставления необходимых для идентификации личности документов и в отсутствие этих лиц, осуществила оформление и выпуск дебетовых банковских карт на имя лиц, в отношении которых ей Иванюшиным, а также и ФИО15 были представлены ксерокопии паспортов и паспортные данные клиентов, записанные на листе бумаги. Заявления на выпуск карт подписывал Иванюшин. Оформленные таким образом карты забирали и Иванюшин и ФИО15, которые при получении карт сами вводили пин-код в виде года рождения клиента. Всего так она оформила около 18-20 карт. Последние несколько оформленных и поступивших карт она выдавать Иванюшину и ФИО15 не стала, а уничтожила их, подумав, что совершает что-то незаконное;

- показаниями свидетеля Свидетель N11, согласно которым в 2016 - 2017 годах она являлась руководителем офиса N ПАО " "данные изъяты"", расположенного в "адрес". В 2016 году в банке к ней обратился Иванюшин с просьбой оформить банковские карты на сотрудников, находящихся в "горячих точках", без их присутствия, при этом показывал свое служебное удостоверение сотрудника полиции. Она ему отказала в таком оформлении банковских карт, так как это было бы нарушением. Иванюшин в ноябре - декабре 2016 года еще раз приходил с этой же просьбой. По телефону к ней с такой же просьбой обращалась ФИО15, находившаяся в декретном отпуске. ФИО15 знала, что она отказала Иванюшину, просила ему помочь, говорила, что ему можно доверять, он принесет копии паспортов. Она (Свидетель N11) согласилась и осуществила оформление и выпуск дебетовых банковских карт на имя лиц, в отношении которых ей Иванюшиным были представлены ксерокопии паспортов. В первый раз на 26-28 лиц, во второй раз в январе 2017 года на 26-29 лиц. Карты Иванюшину она выдавала сама, оформляя их от имени сотрудников банка Свидетель N6 и Свидетель N7. Иванюшин лично подписывал ордера и придумывал пин-коды к картам;

- показаниями свидетеля Свидетель N6, из которых следует, что в 2016 - 2017 годах она работала в отделении ПАО " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", а ее руководителем была Свидетель N11. 21 декабря 2016 года она по указанию Свидетель N11 своим ключом в кабинете Свидетель N11 зашла в программу, в которой оформляются дебетовые банковские карты и вклады, после чего ушла из кабинета Свидетель N11. В последующем в ходе служебной проверки она узнала, что Свидетель N11 оформила в данной программе под ее именем дебетовые банковские карты и выдала их другому человеку без присутствия лиц, на которых они были оформлены. О том, что таким же образом в феврале 2017 года Свидетель N7 открывала Свидетель N11 своим ключом вход в программу, она также узнала в ходе служебной проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель N7, работавшей в 2016 - 2017 годах в отделении ПАО " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", где ее руководителем была Свидетель N11, согласно которым она по указанию Свидетель N11 в кабинете последней своим ключом вошла на компьютере в программу, в которой оформляются дебетовые банковские карты и вклады, после чего сразу ушла из кабинета Свидетель N11. В последующем в ходе служебной проверки она узнала, что Свидетель N11 оформила в данной программе под ее именем дебетовые банковские карты и выдала их другому человеку без присутствия лиц, на которых они были оформлены;

- показаниями свидетеля ФИО2, работавшей руководителем центра персонального обслуживания дополнительного офиса N ПАО " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", из которых следует, что в конце апреля 2017 года на ее мобильный телефон в интернет-мессенджере "Ватсапп" пришло сообщение от абонента с именем Свидетель N9 (Иванюшин), о том, что он является сотрудником полиции, с которым она якобы встречалась по служебной необходимости. В ходе переписки Свидетель N9 (Иванюшин) попросил ее оказать содействие в оформлении и выдаче платежных карт без присутствия клиентов, которые ему необходимо оформить на лиц, поясняя, что готов лично расписаться за получение чужих карт без присутствия их владельцев в офисе банка за вознаграждение. Она ему в его просьбе отказала и сообщила об этом в службу безопасности банка, сотрудники которой обратились в правоохранительные органы. На следующий день она, дав согласие на участие в ОРМ, написала Иванюшину сообщение со своего телефона с вопросом о том, насколько еще актуально его предложение. Он ей ответил сразу, и они стали обсуждать его предложение. В ходе переписки с Иванюшиным она не просила у него деньги, он сам предложил ей вознаграждение, когда писал ей в первый раз, а о конкретной сумме вознаграждения в "данные изъяты" рублей за одну банковскую карту он написал ей во второй раз. Всего было оговорено выпустить для него три банковские карты на сумму "данные изъяты" рублей. Иванюшин выслал ей через интернет-мессенджер "Ватсапп" три изображения паспортов, чтобы она на имя указанных лиц оформила банковские карты. Потом просил сообщить, когда карты будут готовы, чтобы их забрать. Когда карты были готовы, она сообщила об этом Иванюшину, который должен был их забрать в ее кабинете. До этого в ее кабинете была установлена аудио-видеозаписывающая техника. Когда Иванюшин вошел в кабинет, он уточнил у нее: " Свидетель N11, это Вы?", она подтвердила, затем Иванюшин показал паспорт и удостоверение сотрудника полиции, которые она посмотрела.

Затем Иванюшин расписался в мемориальных ордерах на выдачу банковских карт на имя лиц, копии паспортов которых он ей прислал, она отдала ему три банковские карты, продиктовала по каждой из них код, а Иванюшин передал ей конверт с деньгами в сумме "данные изъяты" рублей, купюрами достоинством по "данные изъяты" рублей, затем они попрощались, и Иванюшин вышел, после чего его задержали сотрудники правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель N8, являющейся сотрудником службы безопасности ПАО " "данные изъяты"", согласно которым в результате проведения служебной проверки были установлены факты получения Иванюшиным поддельных банковских карт у руководителя офиса N ПАО " "данные изъяты"" в "адрес" Свидетель N12, у руководителя офиса N ПАО " "данные изъяты"" в "адрес" Свидетель N11. В ходе служебного расследования были выявлены факты выдачи банковских карт без присутствия клиентов, когда Иванюшин передавал данные клиентов и копии их паспортов, изготовленные карты на которых в последствие получал. Были установлены имена всех лиц, на которые были выпущены указанные карты, паспортные данные этих лиц были вымышленными. Также установлено, что по выданным Иванюшину банковским картам через банкоматы, расположенные в различных городах Российской Федерации, были обналичены денежные средства в размере более ста миллионов рублей;

- данными акта служебного расследования от 25 мая 2017 года, согласно которым выявлены факты: оформления Свидетель N12 в период с 04.05.2016 по 29.07.2016 на несуществующих лиц 23 банковских карт; оформления Свидетель N11 (при содействии Свидетель N7 и Свидетель N6) в период с 21.12.2016 по 26.01.2017 на несуществующих лиц 24 банковских карт. Установлено, что ряд карт были выпущены сначала Свидетель N12, а затем Свидетель N11 на одни и те же лица, при этом даты рождения и паспортные данные одного и того же лица различны, Свидетель N12 выпущены карты на указанных лиц как на граждан "адрес", "адрес" и "адрес", а Свидетель N11 - на них же, как на граждан "данные изъяты". По всем выпущенным Свидетель N12 и Свидетель N11 поддельным банковским картам сумма зачислений составила около "данные изъяты" рублей, 80% из которых были впоследствии обналичены, в том числе через банкоматы в городах "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Кроме указанного, вина Иванюшина в совершении преступлений подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N15 и Свидетель N16 (сотрудников УФСБ), проводивших в отношении Иванюшина оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", по результатам которого Иванюшин был задержан; показаниями свидетелей Иванюшиной, ФИО15, Свидетель N9 об известных им обстоятельствах по делу; данными рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности; данными распечатки переписки Иванюшина и ФИО2, согласно которым Иванюшин предлагает ФИО2 за вознаграждение оформить банковские карты на лиц по ксерокопиям паспортов, которые он ей пришлет, а потом сам заберет готовые банковские карты, оговаривают процесс оформления карт, место и время, когда ФИО2 передаст их ФИО15; данными протоколов осмотра предметов (документов); справками о расшифровке аудиозаписи телефонных разговоров ФИО15 с абонентами по имени ФИО48, Свидетель N12, ФИО4, ФИО49; сведениями о движении денежных средств в отделениях ПАО " "данные изъяты"" на счетах банковских карт, оформленных Свидетель N12 и Свидетель N11 по просьбе Иванюшина и ФИО15; должностными инструкциями руководителей дополнительного офиса ПАО " "данные изъяты"" Свидетель N12 и Свидетель N11, менеджеров по продаже Свидетель N6 и Свидетель N7; должностной инструкцией руководителя Центра персонального обслуживания "данные изъяты" Премьер ФИО2, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, виновность осужденного Иванюшина в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показания свидетелей обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Иванюшина виновным.

Каких-либо признаков фальсификации доказательств судебной коллегией не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Иванюшина, не выявлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в отношении Иванюшина проведено в точном соответствии с требованиями Федерального Закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в приговоре приведены убедительные мотивы признания результатов ОРМ допустимыми доказательствами.

ФИО2 добровольно приняла участие в ОРМ, какого-либо давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

В действиях сотрудников правоохранительных органов и ФИО2 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Иванюшина на совершение коммерческого подкупа и неправомерного оборота средств платежей не имеется.

Суд первой инстанции отвергая доводы стороны защиты о провокационных действиях оперативных сотрудников, верно указал на то, что умысел Иванюшина на совершение коммерческого подкупа и неправомерного оборота средств платежей сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, приведя подробные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката по делу не имеется оснований сомневаться в объективности данных, содержащихся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые каких-либо противоречий в себе не содержат и полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей Свидетель N12, Свидетель N11, Свидетель N6, Свидетель N7, ФИО2, Свидетель N8, сведениями о движении денежных средств в отделениях ПАО " "данные изъяты"" на счетах банковских карт, оформленных Свидетель N12 и Свидетель N11.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Иванюшина в поддельности предоставляемых им Свидетель N12, Свидетель N11 и ФИО2 копий документов лиц, на которых в последующем выпускались банковские карты, о неосведомленности Иванюшина о том, в каких целях иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено) просило его помощи в приобретении банковских карт, что Иванюшин при заказе, получении и передаче указанных банковских карт не нарушал требований действующего законодательства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, по делу установлено, что ряд банковских карт по представленным Иванюшиным паспортным данным были выпущены сначала Свидетель N12, а затем Свидетель N11 на одни и те же лица, при этом даты рождения и паспортные данные одного и того же лица различны, Свидетель N12 выпущены карты на указанных лиц как на граждан "адрес", Республики "адрес" и "адрес", а Свидетель N11 - на них же, как на граждан России. При этом в заявлениях на выпуск банковских карт разных лиц, данные о которых предоставлялись Иванюшиным, имеются совпадения в абонентских номерах, к которым подключалась услуга "мобильный банк". Содержание исследованной переписки Иванюшина и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сообщения ФИО15 Иванюшину относительно выпуска банковских карт: "И это не только интерес Свидетель N16!!!!!!! И всех остальных", "ты за это тоже получишь", "если сегодня не сделаем, там не из чего будет делать", "забери сегодня", "до 15 забери", "кто-то может съездить забрать!?", деньги "пришлю сразу как скажешь", "не подставит?", "не подстава?", "а за картами приеду потом к тебе", "еще сделает?", "пин код взял?", "мой банк подключишь" - также указывает на осведомленность и заинтересованность Иванюшина в выпуске и получении поддельных банковских карт и дальнейшей передаче их иным третьим лицам.

То, что посредством использования полученных Иванюшиным поддельных банковских карт обналичивались денежные средства через банкоматы в различных, часто значительно удаленных друг от друга городах Российской Федерации, свидетельствует о сбыте их Иванюшиным иным третьим лицам.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Иванюшина в должностном положении ФИО2 и об отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными в виду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия также находит данные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Так, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Иванюшин, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено), находясь в рабочем кабинете руководителя центра персонального обслуживания дополнительного офиса N ПАО " ФИО2 России" ФИО2, осознавая и понимая в связи с этим ее должностное положение, передал ФИО2 денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за совершение ею в его интересах заведомо незаконных действий в связи с выпуском поддельных платежных дебетовых банковских карт в нарушение законного порядка, что входило в ее служебные полномочия, то есть в силу постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в банке, ФИО2 являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПАО " "данные изъяты"". При этом действия Иванюшина и иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено) были совместными и согласованными, соответствовали распределенным ролям и были направлены на достижение единой цели по подкупу должностного лица коммерческой организации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Иванюшина дал верную юридическую оценку.

При этом суд правильно исходил из того, что внесение в выпускаемую банковскую карту недостоверных сведений о ее держателе указывает о поддельности данных платежных карт.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного Иванюшина на защиту.

Наказание осужденному Иванюшину, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих (наличие малолетнего ребенка, награды и поощрения МВД, частично признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание вины по эпизодам преступлений от 4 мая 2017 года) и отягчающих (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизодам неправомерного оборота средств платежей и покушений на неправомерный оборот средств платежей) наказание обстоятельств.

Оснований для признания осужденному Иванюшину смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, а также для исключения отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Иванюшина, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит. Материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании Иванюшина раскрытию и расследованию преступлений.

Суд принял во внимание, что Иванюшин в целом характеризуется положительно, не судим, трудоустроен.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, что послужило основанием для назначения Иванюшину наказания с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, и неприменении штрафа как дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Решение суда о необходимости исправления осужденного Иванюшина в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 и 53.1 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденному Иванюшину, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Иванюшину судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 августа 2019 года в отношении осужденного Иванюшина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Мельников

Судьи И.А. Кулаков

Д.А. Кирсанов