Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Саркисовой О.Б, Рыжих Е.В, при секретаре Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Котикова В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2019 года по иску Дорофеевой Л. В. к Котикову В. А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2019 года Дорофеева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Котикова В.А. ущерб в сумме 300000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик 10 июня 2017 года, находясь около дома N по "адрес", повредил искусственное дерево, принадлежащее истцу, отломав одну из ветвей, тем самым, причинив Дорофеевой Л.В. ущерб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2019 года иск Дорофеевой Л.В. был удовлетворен.

Определением того же суда от 02 июля 2019 года на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Дорофеева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Парфенова О.В. иск поддержала.

Ответчик Котиков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда постановлено взыскать с Котикова В.А. в пользу Дорофеевой Л.В. возмещение материального ущерба 300000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Котикова В.А, и его представителя Капитонова С.Э, поддержавших жалобу, объяснения истца Дорофеевой Л.В. и ее представителя Парфеновой О.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2017 года ответчик Котиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

При этом судом установлено, что 10 июня 2017 года Котиков В.А. около 5 часов 38 минут, находясь около дома N по "адрес", умышлено отломал одну из ветвей от искусственного дерева Сакура, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Л.В, чем повредил указанное имущество, причинив материальный ущерб истцу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина Котикова В.А. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, районный суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно возложил на него ответственность за причиненный материальный ущерб.

Размер вреда, причиненного повреждением дерева, в сумме 300000 руб. определен судом исходя из стоимости имущества, подтвержденной товарной накладной N 579 от 18 сентября 2013 года, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений Дорофеевой Л.В. в суде апелляционной инстанции, ее представителя Парфеновой О.В. в районном суде, приведение дерева в первоначальное состояние, имевшееся до его повреждения, в результате ремонтных работ невозможно.

Эти доводы ответчиком не опровергнуты. Возражая против заявленной ко взысканию суммы, доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Котиков В.А. не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества лежит именно на ответчике.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по правилам статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи