Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года по делу по иску Минибаева С. Р. к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

31 мая 2019 года Минибаев С.Р, обратившись в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 411 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оценки в размере 8 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2019 года по адресу: ул.Рылеева, д. 6, г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Минибаев С.Р, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соблюдая скоростной режим, допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Волков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Егорычева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Минибаева С.Р. ущерб в размере 82 411 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2019 года в 22 час. 39 мин. возле дома 6 ул. Рылеева г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Минибаев С.Р, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Минибаев С.Р, допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся в дорожном полотне, в результате чего его автомашина получила механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14 апреля 2019 года состава каких-либо иных административных правонарушений в действиях водителя Минибаев С.Р. не выявлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 апреля 2019 года на участке: г.Калуга, ул.Рылеева, д.6 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дорожная выбоина (1, 3м х 0, 9м х 0, 07м).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "ОВАЛОН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Автогосэкспертиза" N 2-1-5719/2018 от 08 сентября 2019 года при попадании автомобиля в выбоину размером, установленном актом о выявленных недостатках в содержании дороги, с соблюдением скоростного режима на автомобиле "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с большей долей вероятности могли образоваться повреждения правого диска и правой шины, без возможности дифференцировать повреждения по месту установки (спереди или сзади). Также в данном дорожно-транспортном происшествии с большей вероятностью могли образоваться повреждения переднего бампера и правой ПТФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 208 руб, без учета износа 82 411 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, составленное ООО "Автогосэкспертиза", поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение судебной экспертизы является достоверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", требованиями к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленными государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на управление городского хозяйства города Калуги, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, сведений об освещении участка дороги материалы дела не содержат, доказательств нарушения истцом скоростного режима, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого истца, выразившихся в не избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

В материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи