Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А, при секретаре Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Бондарева В. И. в лице его представителя Вергуновой-Богданович А. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года, постановленное по делу по иску Бондарева В. И. к Бондареву Е. В, Балтабаевой А. С. о признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

12 марта 2019 года Бондарев В.И. обратился в суд с иском к Бондареву Е.В, Балтабаевой А.С, уточнив исковые требования, просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик Бондарев Е.В. приходится ему сыном. В период брака Бондаревым Е.В. и Балтабаевой А.С. была приобретена указанная квартира с использованием денежных средств истца, а также средств материнского капитала. Денежные средства в размере 20 000 долларов США на приобретение квартиры были перечислены истцом путем банковских переводов и получены ответчиками. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что денежные средства будут использованы ответчиками на приобретение жилого помещения для их проживания. Поскольку спорное жилое помещение было приобретено ответчиками за счет личных денежных средств истца и средств материнского капитала, за Бондаревым Е.В, Балтабаевой А.С, несовершеннолетними ФИО10 и ФИО14 должно быть признано право собственности на указанную квартиру по 1/8 доле, за истцом - 1/2 доли.

В судебное заседание истец Бондарев В.И. не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Бондарев Е.В. не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчица Балтабаева А.С. в судебное заседание не явилась, её представитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бондарева В.И. к Бондареву Е.В, Балтабаевой А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истцом Бондаревым В.И. в лице его представителя Вергуновой-Богданович А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Бондарева В.И. - Вергуновой-Богданович А.С, объяснения ответчика Бондарева Е.В, полагавших решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Бондарев Е.В. и Балтабаева А.С. с 9 апреля 2011 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 14 января 2014 года между ФИО8 (продавец) и Бондаревым Е.В, Балтабаевой А.С, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 65, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого продавец передал покупателям в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве собственности каждому указанную квартиру. Право общей долевой собственности зарегистрировано 3 февраля 2014 года.

По условиям договора купли-продажи цена квартиры определена в размере 3 300 000 руб, из которых 429 408, 5 руб. оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала.

Также из дела видно, что 29 апреля 2015 года между ФИО9 (продавец) и Бондаревым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску Балтабаевой А.С. к Бондареву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого ответчик Бондарев Е.В. обязался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения подарить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а истица Балтабаева А.С. отказывается от своих требований о разделе совместно нажитого в период брака с Бондаревым Е.В. имущества, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно договору дарения от 25 сентября 2018 года Бондарев Е.В. подарил своим детям ФИО10 и ФИО10 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". Таким образом, Бондаревым Е.В. исполнены условия определения суда от 18 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения.

27 декабря 2018 года между ответчиком Бондаревым Е.В. (даритель) и истцом по настоящему делу Бондаревым В.И. (одаряемый), приходящимся дарителю отцом, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

При этом в силу пункта 1 статьи 245 названного Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими основания возникновения гражданских прав и обязанностей, следует, что на имущество может быть распространен режим долевой собственности, если при создании (реконструкции) этого имущества было достигнуто такое соглашение, которое предполагало возникновение общей собственности.

В разрешаемой ситуации представленные доказательства не дают оснований для вывода о наличии соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность с участием истца.

Квартира была приобретена ответчиками в долевую собственность в период брака с использованием средств материнского капитала, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств приобретения квартиры на совместные средства и с целью возникновения общей долевой собственности истца не представлено.

В связи с изложенным сами по себе утверждения истца о том, что квартира приобреталась с использованием перечисленных им денежных средств, оснований для удовлетворения иска не дают.

Также в суде первой инстанции представитель истца ссылалась на договоренность переоформить на истца право собственности на одно жилое помещение. Такие выводы также не влекли удовлетворение иска и установление права долевой собственности истца на спорную квартиру, учитывая при этом, что Балтабаева А.С. отказалась от притязаний в отношении квартиры по адресу: "адрес", а согласно договору дарения от 27 декабря 2018 года Бондарев Е.В. подарил эту квартиру Бондареву В.И. - истцу по настоящему делу.

В связи с изложенным не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В. И. в лице его представителя Вергуновой-Богданович А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: