Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Т.Г, судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А, при секретаре Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Шелопаева М. Е. на решение Боровского районного суда Калужской области от 2 сентября 2019 года, постановленное по делу по иску Шелопаева М. Е. к администрации муниципального района "Боровский район" о признании незаконным отказа в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок без проведения торгов, УСТАНОВИЛА:

3 апреля 2019 года Шелопаев М.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Боровский район" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок площадью 410 кв. м с кадастровым номером "483", расположенный по адресу: "адрес", по выкупной цене в размере 5% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, на нем распложен объект недвижимости - гараж площадью 6, 8 кв. м, в связи с чем он имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Ответчик неправомерно отказал в продаже земельного участка.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены.

В последующем определением указанного суда от 9 августа 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Шелопаев М.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации муниципального района "Боровский район" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 2 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Шелопаевым М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя истца Шелопаева М.Е. - Герасимовой Л.А, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что на основании протокола N 2 об итогах проведения аукциона от 13 сентября 2018 года между администрацией муниципального района "Боровский район" (арендодатель) и Шелопаевым М.Е. (арендатор) заключен договор аренды N 128 от 24 сентября 2018 года земельного участка площадью 410 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером "483", находящегося по адресу: "адрес", назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет. Аренда зарегистрирована 25 октября 2018 года.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По акту приема-передачи от 24 сентября 2018 года земельный участок передан арендатору.

На указанном земельном участке истец возвел нежилое здание (гараж) площадью 6, 8 кв. м. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 9 января 2019 года.

14 января 2019 года Шелопаев М.Е. обратился в администрацию муниципального района "Боровский район" с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "483".

Письмом администрации муниципального района "Боровский район" от 7 февраля 2019 года истцу было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, разъяснено, что такой объект, как гараж, являющийся вспомогательным сооружением, не соответствует целевому назначению испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу относятся случаи несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Согласно акту от 21 августа 2019 года, составленному сотрудниками ответчика с участием истца, объект площадью 8, 6 кв. м сооружен из металлических листов, внутри отделано материалом, напоминающим ДВП, имеются стеллажи.

Поскольку расположение гаража с указанными характеристиками площадью 6, 8 кв. м на земельном участке площадью 410 кв. м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту и тем самым не соответствует разрешенному использованию такого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам о правомерности отказа администрации муниципального района "Боровский район" в предоставлении Шелопаеву М.Е. земельного участка в собственность без проведения торгов и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, тогда как им был подан административный иск, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелопаева М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: