Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 8а-131/2019

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - территориальное управление финансового обеспечения) Гетоевой Д.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г, принятые по административному делу по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Корнеева Дениса Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N и начальника территориального финансового обеспечения, связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад председателя судебного состава Сивова В.В. и объяснения представителя административного ответчика Гетоевой Д.И. (путем использования систем видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

согласно указанному решению гарнизонного военного суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования Корнеева о признании незаконным бездействия командира войсковой части N и начальника территориального управления финансового обеспечения, связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с изданием приказа о выплате Корнееву денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в период с 15 июня по 31 августа 2018 г. в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и обязал должностное лицо представить такой проект приказа для согласования в территориальное управление финансового обеспечения.

На начальника территориального управления финансового обеспечения суд возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании указанного проекта приказа, а также взыскал с этого учреждения в пользу Корнеева судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о возложении на управление финансового обеспечения обязанности согласовать проект приказа о выплате Корнееву рассматриваемой денежной компенсации суд первой инстанции отказал.

В кассационной жалобе, поданной 9 октября 2019 г, и представленных дополнениях к ней представитель территориального управления финансового обеспечения Гетоева, анализируя положения нормативных актов, регулирующих порядок производства спорной выплаты, а также судебную практику, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в административном иске в полном объеме.

В обоснование представитель Гетоева приводит повторяющие содержание ее апелляционного обращения доводы о том, что проект приказа командира войсковой части N о выплате Корнееву денежной компенсации вопреки требованиям, изложенным в п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80, был представлен на согласование без приказов соответствующего должностного лица, в которых имелась бы ссылка на привлечение данного военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Как указывает Гетоева, состоявшиеся по делу судебные акты командиром войсковой части до настоящего времени не исполнены. Кроме того, 25 мая 2019 г. в территориальное управление финансового обеспечения поступил ранее направленный проект приказа от 21 ноября 2018 г, указанные судами недостатки не исправлены, соответствующие приказы воинских должностных лиц так и не приложены.

В заключение жалобы ее автор указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных в пользу Корнеева расходов на оплату услуг его представителя Минасяна А.А, полагая, что проделанный им объем работы является незначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, Корнеев проходит военную службу по контракту в войсковой части N и согласно приказам ее командира от 13 июня и 20 сентября 2018 г. NN 119 и 199 в период с... по... этого же года он направлялся в командировку в составе оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации в Объединенной группировке войск (сил) для выполнения специальных задач на территории "данные изъяты" Республики.

В период командировки на основании приказов руководителя ОГ ВС РФ от 7 июля 2018 г. N 78, от 25 августа 2018 г. N 92 и от 3 сентября 2018 г. N 100 в период с... по... Корнеев принимал непосредственное участие в проведении контртеррористических операций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в сообщении руководителя ОГ ВС РФ от 19 февраля 2019 г. N 12/1544, указанные целевые мероприятия по выполнению боевых задач проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

19 ноября 2018 г. Корнеев обратился к командованию с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

21 ноября 2018 г. командиром войсковой части N в адрес руководителя территориального управления финансового обеспечения направлен проект приказа, параграфом 4 пункта 4 которого Корнееву установлена выплата денежной компенсации.

Однако, в согласовании приказа в указанной части руководителем управления отказано со ссылкой на отсутствие приказов должностных лиц о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с обязательным указанием в них необходимости и периода проведения мероприятия.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 указанной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Также по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" основанием для производства выплаты является приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения мероприятий.

Согласно п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к мероприятиям, которые могут проводиться без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Как следует из п. 2 этого приказа, привлечение военнослужащих к этим мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должно осуществляться только на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях оперативной и боевой подготовки либо выплаты денежной компенсации вместо них является приказ должностного лица о необходимости привлечении военнослужащего к участию в таких мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени и периода их проведения.

Исходя из приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Корнеев в период с... по.., будучи привлеченным к непосредственному участию в проведении контртеррористических операций на основании приказов руководителя ОГ ВС РФ, фактически участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

С учетом изложенного, суды обоснованно констатировали нарушение права административного истца на получение спорной выплаты, которое подлежит восстановлению посредством возложения на командира войсковой части N обязанности по составлению проекта приказа о выплате Корнееву денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за вышеназванный период с указанием на его участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а на начальника территориального управления финансового обеспечения - обязанности по повторному рассмотрению вопроса о согласовании такого проекта.

Ссылка Гетоевой в жалобе на ненадлежащие исполнение командиром воинской части N состоявших по делу судебных решений основанием для их отмены не является в силу упомянутых выше положений ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ.

Кроме того, следует отметить, в случае неясности суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить его, не изменяя при этом его содержания (ч. 1 ст. 185 КАС РФ).

Довод представителя Гетоевой о чрезмерном завышении суммы взысканных в пользу Корнеева расходов на оплату услуг его представителя Минасяна, также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, участие представителя административного истца в подготовке процессуальных документов, проведение им консультаций и его непосредственное участие в 2-х судебных заседаниях по делу, свидетельствуют о том, что определенный судами размер расходов, подлежащих взысканию по решению суда, соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг и, исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ, является разумным и обоснованным.

Данный вывод судов также не противоречит разъяснениям, содержащимся в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. по административному иску Корнеева Дениса Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Гетоевой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков