Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 8а-167/2019

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Ключник И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гусенова Омара Курбановича на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г. по административному делу N2а-2/2019, принятые по административному иску "звание" Гусенова О.К об оспаривании действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

согласно материалам дела Гусенов досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части 2 от 26 сентября 2018 года N 46 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Увольнению военнослужащего предшествовала аттестация, проведенная 20 сентября 2018 года аттестационной комиссией войсковой части 1, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии сведений о совершении военнослужащим административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с приказом командира войсковой части 2 от 12 октября 2018 года N 487 и приказом командира войсковой части 1 от 18 октября 2018 года N 210 Гусенов с 16 октября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, уволенный военнослужащий обратился в суд с административным иском, в котором просил признать упомянутые приказы незаконными и обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней, либо равной воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска отказано.

Гарнизонный и окружной военные суды, мотивируя принятые судебные акты, пришли к выводу о правомерности привлечения административного истца к административной ответственности и, как следствие, его увольнению по основанию невыполнения им условий контракта.

В кассационной жалобе Гусенов выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.

Автор жалобы, анализируя Федеральный Закон "О статусе военнослужащих", Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 года N 211-КГ16-13, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П полагает, что, совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может являться основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Так, на момент решения вопроса об увольнении он положительно характеризовался по службе и не имел неснятых дисциплинарных взысканий. Более того, за совершенное административное правонарушение он понес дисциплинарное наказание в виде неполного служебного соответствия.

Кроме того, административный истец настаивает на фальсификации заседания аттестационной комиссии и утверждает, что в листе беседы с ним, датированном 25 сентября 2018 года, подпись от имени офицера Ш. поставлена другим лицом. При этом уволенный военнослужащий отмечает, что не был ознакомлен с отзывом, имеющимся в аттестационном листе.

Также он обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений из войсковой части 1 о местонахождении двух членов аттестационной комиссии, которых не было в период проведения аттестации.

В письменных возражениях командир войсковой части 2 полковник Антоновский А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Из представленных материалов и кассационной жалобы не усматривается каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все вышеизложенные доводы кассационной жалобы Гусенова повторяют доводы, содержавшиеся в апелляционном обращении, в связи с чем они были известны суду второй инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

При этом суды первой и второй инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, других нормативных актов, регулирующих прохождение военной службы по контракту, обоснованно пришли к выводу о правомерности действий должностных лиц в ходе увольнения Гусенова с военной службы, установив в ходе разбирательства дела фактические данные о совершении военнослужащим административного правонарушения, за которое он понес наказание, а также о проведении ему аттестации по вопросу увольнения.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона увольнение военнослужащего досрочно возможно в случае нарушения им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Досрочное увольнение с военной службы по названному основанию в силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона осуществляется только по результатам аттестации.

Правомочность должностного лица - командира бригады, осуществившего увольнение "звание" Гусенова, у суда кассационной инстанции также не вызывает сомнения.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положения).

Как следует из пункта 8 статьи 34 Положения, увольнение военнослужащих до подполковников включительно производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Должностные лица, имеющие право увольнения военнослужащих с военной службы, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Что касается оспоренных приказов должностных лиц, согласно которым административный истец исключен из списков личного состав воинской части с 16 октября 2018 года, то судебные инстанции обоснованно отказали в требованиях уволенного военнослужащего по их отмене.

Каких-либо данных, свидетельствующих об их незаконности, стороной административного истца в судебном заседании представлено не было.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г, принятые по административному иску Гусенова О.К, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов В.В.

Судьи Шпаков С.П.

Яковлев И.А.