Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 8а-185/2019

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ключник И.С., рассмотрел кассационную жалобу административного истца Ефименко Максима Александровича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 года по административному делу N2а-74/2019 по административному иску "звание" Ефименко М.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ " "данные изъяты" центр МЧС России", связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, который полагал кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ефименко обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника и решение аттестационной комиссии ФГКУ " "данные изъяты" центр МЧС России" (далее - Центр МЧС), связанных с увольнением с военной службы.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года административное исковое заявление Ефименко удовлетворено частично.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 года указанное решение гарнизонного военного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец 24 октября 2019 года обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение флотского военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование заявленных требований Ефименко, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за совершение дисциплинарного проступка возможно лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что досрочное увольнение с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания возможно лишь при совершении грубого дисциплинарного проступка, а при наложении такого взыскания должны строго соблюдаться положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Далее Ефименко указывает на то, что судом первой инстанции было установлено, что он был уволен в порядке исполнения дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, что подтверждается выпиской из протокола аттестационной комиссии. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими относится к грубым дисциплинарным проступкам, разбирательство по факту совершения которых в соответствии со ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" должно заканчиваться составление протокола о грубом дисциплинарном проступке. В нарушение этого порядка его увольнение было произведено начальником Центра МЧС на основании протокола заседания аттестационной комиссии, которая правом применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не наделена. Кроме того в приказе начальника Центра МЧС, в нарушение требований ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ, не указано в чем именно состоит невыполнение условий контракта.

В заключение жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами, изложенными в апелляционном определении, указывает на признание административными ответчиками факта его увольнения в порядке исполнения дисциплинарного взыскания и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность его увольнения.

Из возражений начальника Центра МЧС усматривается, что доводы кассационной жалобы Ефименко не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процедура увольнения административного истца была проведена в порядке и в срок, установленный Положением о порядке прохождения военной службы. Совершение Ефименко дисциплинарного проступка установлено в ходе разбирательства, по итогам которого аттестационная комиссия рекомендовала его к увольнению с военной службы, однако он был уволен в порядке аттестации как военнослужащий, имеющий неснятое дисциплинарное взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев в кассационном порядке административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что Аттестационная комиссия Центра МЧС в ходе своего заседания по результатам проведенной проверки в отношении Ефименко 25 января 2019 года приняла решение рекомендовать применить к Ефименко дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом начальника Центра МЧС N 20 от 5 февраля 2019 года, с учетом внесенных в него изменений приказом N 21 от 6 февраля того же года, Ефименко досрочно уволен с военной службы в отставку в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Гарнизонный военный суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что при привлечении Ефименко к дисциплинарной ответственности начальником Центра МЧС были нарушены срок и порядок применения к административному истцу дисциплинарного взыскания, а доказательств правомерности оспоренных действий в суд не представлено. И поскольку Ефименко подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья и все мероприятия перед таким увольнением командованием были проведены, то начальник Центра МЧС в силу требований закона должен был уволить административного истца именно по этому основанию.

С этими выводами не согласился Тихоокеанский флотский военный суд, который отменил решение 35 гарнизонного военного суда и указал, что служебным разбирательством, которое было завершено 11 января 2019 года, было установлено, что Ефименко 25 ноября 2018 года путем использования электронных средств связи произвел рассылку текстового сообщения, содержащего оскорбительные выражения в адрес своих сослуживцев, в том числе и в отношении командира роты.

Как в ходе служебного разбирательства, так и в ходе заседания аттестационной комиссии Ефименко была предоставлена возможность давать объяснения, чем он и воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Принятие решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правом командира (начальника) при соблюдении процедуры аттестации и наличии у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий.

Наличие же у военнослужащего права на увольнение по состоянию здоровья, не может являться препятствием для его увольнения по иным основаниям.

Решение аттестационной комиссии, которая дала рекомендацию об увольнении Ефименко в связи с совершением им дисциплинарного проступка, как правильно указал суд апелляционной инстанции, носит рекомендательный характер, а как следует из служебной карточки административного истца, у него имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание - строгий выговор - объявленное 26 апреля 2018 года. При этом квалификация совершенного проступка аттестационной комиссией как "нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, а также оскорбление одним военнослужащим другого" также не может служить основанием для признания действий начальника Центра МЧС незаконными, поскольку в компетенцию этого коллективного органа не входит определение характера и тяжести дисциплинарного проступка. При этом согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации в письменном виде с составлением протокола проводится разбирательство по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, а решение об этом принимает командир воинской части.

Само по себе заседание аттестационной комиссии и принятие ею решения относительно поведения Ефименко в отношении своих сослуживцев не противоречит действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушило. При этом аттестационная комиссия пришла к выводу, что административный истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и подлежит увольнению.

Признается несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что административным ответчиком в суд не представлено письменное доказательство - протокол о грубом дисциплинарном проступке, так как из материалов дела видно, что начальником Центра МЧС не возбуждалось производство о грубом дисциплинарном проступке.

Также несостоятелен и довод Ефименко о том, что в приказе должностного лица, в нарушение требований ст. 96 Дисциплинарного устава не указано в чем конкретно заключается нарушение им условий контракта, поскольку данная статья указанного нормативного акта регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако такое взыскание к административному истцу не применялось.

Вопреки мнению Ефименко в ходе судебного разбирательства были установлены на основании представленных доказательств все обстоятельства его увольнения, однако гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое им решение было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела, кассационной жалобы и обжалованного судебного акта видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела в апелляционном порядке допущено не было.

Как усматривается из обжалованного апелляционного определения, оно каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь его отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо обжалованного судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда, так как оно вынесено без существенных нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 года по административному иску Ефименко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А.Яковлев