Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 8а-20/2019

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Мальцева Александра Владимировича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2019 года и на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 июня 2019 года по административному делу N 2а-264/19 об оспаривании "звание" Мальцевым А.В. решения начальника филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", связанного с отказом в возмещении денежных средств, затраченных административным истцом при следовании к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле, УСТАНОВИЛ:

Мальцев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", связанное с отказом в возмещении денежных средств, затраченных им при следовании к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мальцева отказано.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 10 июня 2019 года указанное решение гарнизонного военного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мальцева - без удовлетворения.

От административного истца 14 октября 2019 года в Кассационный военный суд поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

Автор жалобы считает судебные постановления подлежащими отмене, поскольку суды неправильно применили и неверно истолковали нормы материального права.

В обоснование этого Мальцев, анализируя нормы постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (ред. от 07.03.2016) "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - постановление Правительства N 455), ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 (ред. от 29.12.2016) "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - постановление Правительства N 354), приходит к выводу, что на него, как на жителя Крайнего севера распространяется право компенсации расходов на проезд личным автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно.

Далее Мальцев обращает внимание на то, что автомобиль, на котором он следовал к месту проведения отпуска и обратно нельзя отнести к категории транспорта общего пользования или маршрутным такси, в связи с чем применение норм материального права Северным флотским военным судом считает неверным. Также он считает неверным и ссылку на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому на военнослужащих не распространяются нормы трудового законодательства, т.к. очередной отпуск нельзя связать с исполнением обязанностей военной службы.

Из возражений административного ответчика на кассационную жалобу усматривается, что он считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приказ Минобороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, который регулировал порядок компенсации проезда военнослужащих к месту проведения отпуска и обратно к месту службы на личном автотранспорте, утратил силу и компенсация расходов на проезд военнослужащих в отпуск производится на основании и в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Изучив кассационную жалобу, упомянутые судебные акты судов первой и второй инстанции вместе с материалами административного дела, не нахожу оснований для признания доводов жалобы обоснованными, поскольку обжалованные судебное решение и апелляционное постановление по административному иску Мальцева основаны на исследованных письменных доказательствах, установленных обстоятельствах, а также на положениях и нормах действующего законодательства, которые применены правильно.

Из вынесенных по делу судебных постановлений видно, что 29 января 2019 года Мальцев, проходящий службу в "адрес" Мурманской области, обратился к административному ответчику с рапортом и авансовым отчетом о компенсации расходов, связанных с проездом к месту очередного отпуска, который он проводил в "адрес" Краснодарского края, за 2018 год и обратно на личном автомобиле.

31 января 2019 года административным ответчиком Мальцеву был возвращен представленный последним авансовый отчет с разъяснением, что законных оснований для компенсации понесенных расходов не имеется.

Эти обстоятельства установлены собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При принятии решения гарнизонный военный суд пришел к выводу, что поскольку приказ Минобороны РФ от 6 июня 2001 года N 200 отменен, то оснований для компенсации Мальцеву понесенных расходов при следовании к месту проведения отпуска и обратно не имеется.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что выводы гарнизонного военного суда являются верными и оснований для удовлетворения, как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы не имеется, акцентировав внимание, со ссылкой на действующее законодательство, на то, что легковые автомобили, используемые для личного пользования, не могут быть отнесены к категории транспорта общего пользования.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд.

Правильно была приведена ссылка в определении суда апелляционной инстанции на правовую позицию, содержащуюся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которой Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяется на определенный круг лиц, непосредственно указанных в статье 1 этого закона. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в Законе не указаны, в связи с чем на них действие статьи 33 Закона не распространяется.

При рассмотрении дел, связанных с проездом военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надлежит учитывать, что в отношении их действует специальная норма, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих"".

Исходя из изложенного, не могут применяться в данном споре и нормы ст. 325 ТК РФ, в части оплаты стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 1.1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Исходя из вышеизложенного также признается несостоятельным и довод автора жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы постановления Правительства N 455. Так, согласно п. 14 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, настоящие Правила не применяются к категориям работников и членам их семей, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены иные размеры и условия возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств федерального бюджета.

Более того, в п. 2 постановления Правительства N 455 указано, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на обеспечение выполнения функций федеральными государственными органами, в том числе федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно нормам постановления Правительства N 354 не предусматрено право военнослужащих на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

И поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", которым ранее регулировались вопросы компенсации военнослужащим расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, был отменен в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте", то оснований для компенсации военнослужащим проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте в Минобороны не имеется.

Помимо этого, ссылка автора кассационной жалобы на то, что находясь в отпуске, он не исполнял обязанности военной службы, не влияет на выводы судов о правомерности действий воинского должностного лица, который при принятии решения об отказе Мальцеву в компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле его прав и свобод не нарушил.

Согласно ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов административного дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении данного административного дела ни Североморским гарнизонным военным судом, ни Северным флотским военным судом допущено не было.

Как усматривается из оспоренных решения суда первой инстанции и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без существенных нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы Мальцева надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы административного истца Мальцева Александра Владимировича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2019 года и на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 июня 2019 года по административному делу об оспаривании лейтенантом Мальцевым А.В. решения начальника филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", связанного с отказом в возмещении денежных средств, затраченных административным истцом при следовании к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле, отказать.

Судья

Кассационного военного суда

И.А.Яковлев