Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-26/2019

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4/2019 по кассационной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2019 г. по делу об оспаривании "звание" Проничкиным Игорем Александровичем действий командующего войсками Южного военного округа, начальника штаба Южного военного округа - первого заместителя командующего войсками Южного военного округа и начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Южного военного округа, связанных с порядком применения к истцу поощрений и дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Проничкина И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, объяснения представителя командующего и первого заместителя командующего войсками Южного военного округа Щербины А.С. и представителя начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Южного военного округа Грешного А.С, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установил:

Решением гарнизонного военного суда частично удовлетворено административное исковое заявление Проничкина.

Судом признан незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками Южного военного округа от 14 июня 2018 г. N 340 в части, касающейся применения к Проничкину И.А. поощрения в виде благодарности. Суд обязал командующего внести изменения в данный этот приказ в данной части и рассмотреть вопрос о замене этого вида поощрения другим, - в виде снятия ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Также признано незаконным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Проничкину в телеграмме начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Южного военного округа от 15 октября 2018 г. N 27/2/943.

В удовлетворении требований Проничкина о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, объявленных ему в телеграмме начальника штаба Южного военного округа - первого заместителя Командующего войсками Южного военного округа от 7 мая 2018 г. N 27/479, а также дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного приказом командующего войсками Южного военного округа от 7 сентября 2018 г. N 537, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Кассационный военный суд 8 октября 2019 г, Проничкин просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда в части отказа в его требованиях и принять новое решение об их удовлетворении ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Он считает, что суды неправильно применили ст. 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", неверно истолковали ст. 47, 48, 50, 52, 81, 82, 86, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и не учли, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Административный истец утверждает, что бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при обнаружении его в гостинице он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет. Медицинское освидетельствование командованием не проведено. Также Проничкин сообщает, что нахождение в состоянии опьянения в нерабочее время не является грубым дисциплинарным проступком, а 20 августа 2018 г. на инструктаж он не прибыл, ввиду того, что занятие не состоялось.

Судами нарушен порядок исследования доказательств, выводы судов не мотивированы, нарушены принципы законности, справедливости, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, не учтено предвзятое отношение к нему со стороны начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Южного военного округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании, допустимых и относимых доказательств, с приведением в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций необходимого юридического обоснования.

Согласно материалам дела Проничкин, находясь в служебной командировке в г. Москве, 20 августа 2018 г. к назначенному времени не прибыл на инструктаж к начальнику войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации.

В результате розыскных мероприятий он был обнаружен с признаками алкогольного опьянения в гостинице, где проживал в период командировки.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы административного истца о нарушении порядка проведения служебного разбирательства. Вывод о том, что допущенные при этом нарушения не влияют на достоверность и бесспорность установленного факта совершения Проничкиным грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивирован в судебных постановлениях. Этот вывод не противоречит объяснениям самого Проничкина об употреблении спиртного и неприбытии на инструктаж 20 августа 2018 г, согласуется с объяснением офицера ФИО о том, что накануне вечером он видел в гостинице Проничкина пьяным, и подтверждаются отношением на имя командующего войсками Южного военного округа генерал-полковника Д... от начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-майора К. от 21 августа 2018 г, из которого следует, что "звание" Приничкин И.А. не прибыл к нему на инструктаж ввиду нахождения в гостинице в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы административного истца о предвзятом к нему отношении, о том, что объяснение он написал под "давлением" руководства, а также о том, что инструктаж был отменен, подвергались оценке судами обеих инстанций. Они обоснованно, с приведением надлежащих мотивов в судебных постановлениях, отвергнуты.

Поскольку взыскания в виде строгих выговоров, объявленных Проничкину в телеграмме начальника штаба Южного военного округа - первого заместителя Командующего войсками Южного военного округа от 7 мая 2018 г. N 27/479, о которых ему стало известно не позднее 1 июня 2018 г, оспорены административным истцом 22 ноября 2019 г, то в удовлетворении его требований в данной части правильно отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Проничкина Игоря Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов