Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-43/2019

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Ключник И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-62/2019 по кассационной жалобе административного истца Колесникова А.В. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2019 г, принятые по административному иску об оспаривании бывшим военнослужащим "звания" Колесниковым Анатолием Викторовичем действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием и иными выплатами при исключении из списков личного состава воинской части, а также выплатой компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Колесников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 1 и 2, связанные с необеспеченными положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, а также компенсацией морального вреда.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления Колесникова отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

11 октября 2019 г. Колесников подал кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с состоявшимися по административному делу судебными актами, просит их отменить в связи с нарушениями норм материального права, восстановить срок на обращение в суд и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, положения действующего законодательства, регулирующего воинские правоотношения, утверждает о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд вследствие не ознакомления его командованием с выпиской из приказа об исключении из списков личного состава воинской части, в котором содержатся сведения о причитающихся выплатах. Указывает, что о нарушении порядка обеспечения денежным довольствием при окончании военной службы ему стало известно только 6 марта 2019 года, после получения ответа на запрос. В заключение административный истец обращает внимание на то, что при очевидном нарушении воинским должностным лицом его прав, суд данный вопрос не рассмотрел по существу, а отказал в удовлетворении требований, лишь констатировав пропуск срока на обращение с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 той же статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами, которые изложены в принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено в соответствии с подлежащим применению нормами процессуального права, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения указывает только на установление данных обстоятельств.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда не должно содержаться фактического и нормативного обоснования по существу дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Как следует из материалов дела Колесников на основании приказа командира войсковой части 3 от 24 февраля 1999 г. N 39 исключен из списков личного состава части с 24 марта 1999 г.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу стало известно об исключении его из списков личного состава части 29 марта 1999 г.

Таким образом, Колесникову было достоверно известно о возможном нарушении его прав в марте 1999 г, однако за судебной защитой в установленном порядке он обратился лишь 15 мая 2019 г, то есть за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд.

По смыслу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок (части 11 статьи 226 того же Кодекса).

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока, из материалов дела не усматривается, утверждения же административного истца относительно нарушения его прав к таковым не относятся.

Судом первой инстанции, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства, выяснялся вопрос о возможности восстановления указанного срока, однако таковые причины не были установлены.

Поскольку вывод о пропуске срока обращения в суд сделан в рамках предварительного судебного заседания, то есть на стадии, когда суд еще не приступил к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции в своем решении, руководствуясь частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указал только на установление данного обстоятельства в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении требований Колесникова по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд надлежит признать обоснованным.

При таких обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно нарушения должностным лицом порядка обеспечения Колесникова денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, обсуждению не подлежат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Не усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для безусловной отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2019 г, принятые по административному иску Колесникова Анатолия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев