Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-78/2019

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Ключник И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Кодратенко Александра Евгеньевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2019 г. (N 2а-99/2019) и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 апреля 2019 г, принятые по административному иску Кондратенко А.Е. об оспаривании приказа начальника Академии "данные изъяты" (далее - Академия) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы жалобы, объяснения административного истца и его представителя Якушева А.О. в поддержку доводов кассационного обращения, а также представителя административного ответчика Малахова А.А, просившего оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

29 сентября 2018 г. Кондратенко А.Е, проходящий военную службу в Академии, при сдаче суточного дежурства, разряжая оружие, совершил выстрел из пистолета Макарова. По данному факту проведено разбирательство по результатам которого приказом начальника Академии от 8 ноября 2018 г. N 875-лс (в редакции приказа от 14.12.2018 N 978-лс) ему объявлен выговор.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кондратенко А.Е. об оспаривании названного дисциплинарного взыскания.

9 октября 2019 г. административный истец подал кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этому Кондратенко А.Е, анализируя отдельные положения законодательства, указывает, что в совершенном им деянии отсутствует противоправность, так как ему вменено нарушение положений абз. 9 пункта 59 "Курса стрельб из стрелкового оружия, гранатометов и боевых машин в органах федеральной службы безопасности", утвержденных приказом ФСБ России от 22.03.2011 N, (далее - Курс стрельб) не применимых к данным правоотношениям, так как они регламентируют порядок действий при проведении стрельб, а не в суточном наряде. Порядок же в наряде, по мнению автора жалобы, регулируются исключительно Инструкцией личному составу суточного наряда, утвержденной приказом начальника Академии от 29.09.15 N, в которой отсутствуют отсылки на Курс стрельб, текст которого не приобщен к материалам дела. Инструктаж, проведенный с ним подполковником ФИО перед заступлением в суточный наряд по соблюдению положений Курса стрельб, также не мог регулировать действия административного истца по разряжанию оружия. Кроме того, автор обращения указывает, что только 29.12.2018 был издан приказ начальника Академии N "Об утверждении порядка заряжания и разряжания оружия составом суточного наряда в Академии", а до этого момента соответствующий вопрос не был урегулирован. В заключение Кондратенко А.Е. обращает внимание на нарушение положений ст. 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которые выразились в назначении разбирательства заместителем начальника Академии и применением дисциплинарного взыскания за пределами его срока, а также нарушение сроков доведения до него оспоренного приказа, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления административного истца и его представителя Якушева А.О, а также представителя административного ответчика Малахова А.А, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Обозначенные доводы административного истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана верная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий начальника Академии по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности.

Так, судами к спорным правоотношениям правильно применены положения Главы III Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечение к дисциплинарной ответственности военнослужащих и возлагающие на них обязанности руководствоваться в служебной деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, к числу которых безусловно относится и установленный Курсом стрельб порядок обращения с оружием в органах федеральной службы безопасности.

Вопреки доводу жалобы об обратном, противоправность совершенного административным истцом деяния подтверждается положениями Курса стрельб, в котором регламентирован, нарушенный Кондратенко А.Е. порядок разряжания оружия, что привело к непреднамеренному выстрелу. Как установлено по делу данный порядок неоднократно доводился до военнослужащего, и он знал таковой, а нарушение, как пояснил, допустил по причине ослабления внимания к окончанию суточного дежурства. Следовательно, соответствующее обстоятельства, в силу части 1 статьи 65 КАС Российской Федерации, не требует доказывания, в том числе путем представления и приобщения к материалам дела Курса стрельб. Не ставит под сомнение данный вывод и отсутствие в действующей на тот момент Инструкции личному составу суточного наряда дублирующих положений Курса стрельб, касательно порядка разряжания оружия.

Не может явиться основанием для отмены приказа о привлечении Кондратенко к дисциплинарной ответственности и назначение заместителем начальника Академии разбирательства, по окончании которого начальником Академии, в установленный ст. 83 Дисциплинарным устава Вооруженных Сил Российской Федерации срок, применено дисциплинарное взыскание.

Что касается указания в кассационной жалобе на нарушение, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроков доведения до административного истца приказа о применении дисциплинарного взыскания, то в силу статьи 11 названного Кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат, а из представленных материалов дела таковых не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 апреля 2019 г, принятые по административному иску Кондратенко Александра Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев