Определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-218/2019

N 88-99/2019

9 декабря 2019 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-23/2019 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 11 июня 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к Хисамутдинову Марату Рифкатовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председателя судебного состава Сивова В.В, Кассационный военный суд, установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск ФКУ ЕРЦ к Хисамутдинову о взыскании денежных средств в размере 11 277 рублей 8 копеек удовлетворен частично. С Хисамутдинова в пользу ФКУ ЕРЦ взыскано 3 488 рублей 30 копеек. В оставшейся части на сумму 7 788 рублей 78 копеек в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 г, представитель истца Бирюкова О.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя положения процессуального законодательства, а также содержание пп. 38-39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), утверждает, что, в связи со сдачей дел и должности 27 августа 2016 г, Хисамутдинов с указанной даты по день исключения из списков личного состава воинской части права на получение дополнительных выплат не имел.

С учетом изложенного представитель истца, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, утверждает, что перечисленные Хисамутдинову денежные средства в размере 7 788 рулей 78 копеек выплачены ему излишне и подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Хисамутдинов сдал дела и должность с 27 августа 2016 г. Вместе с тем, за период с 27 августа по 27 сентября 2016 г. ответчику в составе денежного довольствия перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, районный коэффициент и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 7 788 рублей 78 копеек.

Как следует из содержания п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, наряду с иными случаями, освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что Хисамутдинов приказом соответствующего воинского должностного лица освобождался от занимаемой воинской должности в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требования ФКУ ЕРЦ в части взыскания произведенных дополнительных выплат за период с 27 августа по 27 сентября 2016 г, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили наличие у ответчика законного права на их получение до исключения его из списков личного состава воинской части.

Эти же установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что указанная спорная часть денежного довольствия выплачена Хисамутдинову в отсутствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а утверждение ФКУ ЕРЦ об обратном является несостоятельным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

В то же время, Кассационный военный суд полагает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на п. 38 Порядка, как основание разрешения рассматриваемого спорного правоотношения, представляется несостоятельной. Данная норма регулирует правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащего денежным довольствием, и ее реализация возможна лишь с учетом других норм права, регламентирующих порядок прохождения им военной службы, в частности, увольнение с нее, включая освобождение от воинской должности.

Именно поэтому указание командиром войсковой части N в параграфе 2 приказа от 27 сентября 2016 г. N 377 на сдачу Хисамутдиновым дел и должности в отсутствие решения уполномоченного должностного лица об освобождении его от занимаемой воинской должности не может рассматриваться в качестве юридически значимого факта, способного повлечь прекращение выплаты ему оспариваемой части денежного довольствия.

Таким образом, обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 11 июня 2019 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хисамутдинову Марату Рифкатовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков