Определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-25/2019

N 88-107/2019

9 декабря 2019 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-7/2019 по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 апреля 2019 г. по иску ФКУ ЕРЦ к Пятову Александру Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председателя судебного состава Сивова В.В, Кассационный военный суд

установил:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда, частично, на сумму 4852 рубля 35 копеек, удовлетворено исковое требование ФКУ ЕРЦ к Пятову о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

14 октября 2019 г. Бирюкова О.В. подала в Кассационный военный суд указанную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на закрепленный в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации принцип равенства прав граждан на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также на содержание пп. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), опровергает выводы судов о законности выплаты ответчику надбавки за особые условия военной службы после сдачи им дел и должности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к числу оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции относится неправильное применение норм материального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, уволенному с военной службы Пятову, который согласно приказу командира войсковой части N от 24 августа 2016 г. N 174 с 23 августа 2016 г. сдал дела и должность и с 24 августа этого же года был исключен из списков личного состава воинской части. По причине несвоевременного внесения в базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта" за период с 24 по 31 августа 2016 г. было выплачено денежное довольствие, в том числе и надбавка за особые условия военной службы.

Переплата денежного довольствия Пятову составила 5020 рублей 96 копеек: в полном объеме денежное довольствие за период с 25 по 31 августа 2016 г. и сумма надбавки за особые условия военной службы за 24 августа этого же года.

Частично удовлетворяя исковые требования (исключая сумму надбавки за особые условия военной службы за 24 августа 2016 г.), суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что до момента издания уполномоченным должностным лицом приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности, он имеет право на получение выплат денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, до его исключения из списков личного состава войсковой части.

Как следует из содержания п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, наряду с иными случаями, освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа командира 20 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 19 августа 2016 г. N 58 досрочно уволенный с военной службы Пятов не освобождался от занимаемой воинской должности.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требования ФКУ ЕРЦ в части взыскания произведенных дополнительных выплат за 24 августа 2016 г, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили наличие у ответчика законного права на их получение до исключения его из списков личного состава воинской части.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

В то же время, Кассационный военный суд полагает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на п. 38 Порядка, как основание разрешения рассматриваемого спорного правоотношения, представляется несостоятельной. Данная норма регулирует правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащего денежным довольствием, и ее реализация возможна лишь с учетом других норм права, регламентирующих порядок прохождения им военной службы, в частности, увольнение с нее, включая освобождение от воинской должности.

Именно поэтому указание командиром войсковой части N в параграфе 3 приказа от 24 августа 2016 г. N 174 на сдачу Пятовым дел и должности в отсутствие решения уполномоченного должностного лица об освобождении его от занимаемой воинской должности не может рассматриваться в качестве юридически значимого факта, способного повлечь прекращение выплаты ему оспариваемой части денежного довольствия.

Таким образом, обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 апреля 2019 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пятову Александру Петровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков