Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-14078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Кавелькиной М.Н, судей Леваневской Е.А, Сысаловой И.В.

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием Степанова А.Н, адвоката Фильчакова А.Н, адвоката Андрюхина О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Алексея Владимировича

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года, по иску Степанова Алексея Владимировича к Герасимову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и встречному иску Герасимова Александра Владимировича к Степанову Алексею Владимировичу о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н, УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с требованием, с учетом уточнения и изменения, о взыскании с Герасимова А.В. задолженности по договору беспроцентного займа б\н от 14 января 2014 г. в размере 2384500 рублей и денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование иска, что между ИП Степановым А.В. и ИП Герасимовым А.В. 14 января 2014 года был заключен беспроцентный договор займа, с лимитом 3 000 000 рублей, при этом сам договор займа от 14 января 2014 г. не сохранился, но имеются платежные поручения, по которым денежные средства Степановым А.В. с его счетов переводил на расчетный счет Герасимова А.В. через кредитные организации ПАО "данные изъяты"", АО "данные изъяты"", АО "данные изъяты"".

Герасимов А.В. обратился со встречным требованием к Степанову А.В. о признании договора займа недействительным, поскольку такой договор между сторонами не существует и никогда не заключался. Пояснил, что с 2011 года между ним и Степановым А.В. сложились партнерские отношения в области грузоперевозок. Он, осуществляя грузоперевозки на своих транспортных средствах, сам работал как водитель и получал заработную плату, нанимал водителей и выплачивал им заработную плату за перевозки по договорным тарифам, оплачивал ремонт, налоги, выплачивал кредиты, Степанов А.В. вел всю бухгалтерию и расчеты за перевозки, заключал договоры. Перечисляемые Степановым А.В. на его счет денежные средства являлись расходами, связанными с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью (заработная плата водителям, ремонт автомобилей, налоги, оплата кредитов), а также его заработком.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года Степанову А.В. в удовлетворении исковых требований к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа б\н от 14 января 2014 г. в размере 2384500 рублей и денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей - полностью отказано.

Встречное исковое заявление Герасимова А.В. к Степанову А.В. о признании договора займа б\н от 14 января 2014 года недействительным удовлетворено.

Договор беспроцентного займа б\н от 14 января 2014 г. между ИП Степановым А.В. и ИП Герасимовым А.В. признан незаключенным в связи с его отсутствием.

Со Степанова А.В. в пользу Герасимова А.В. взысканы расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Герасимов А.В, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы Степанова А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд неправильно установилхарактер спорных правоотношений и не рассмотрел требования истца как неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из предмета и основания заявленного Степановым А.В. иска, сформулированных в исковом заявлении, протоколах судебного заседания, в последней редакции искового заявления от 29 августа 2019 года, в котором истец уменьшил сумму истребуемой задолженности (л.д.149).

В качестве основания для взыскания суммы 2 384 500 рублей истец Степанов А.В. ссылался на заключенный с ответчиком Герасимовым А.В. договор беспроцентного займа. Исходя из данного основания, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, вытекающих из данного договора, наличие которого ответчиком Герасимовым А.В. оспорено подачей встречного иска.

Разрешая заявленное Степановым А.В. требование, суд применил нормы материального права, регулирующие именно те правоотношения, на которые указал истец - договор беспроцентного займа.

В соответствии со ст.197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Истец Степанов А.В. в рамках рассматриваемого дела заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа на иное основание - в связи с неосновательным обогащением не изменял, что следует из содержания его заявления, поданного в день вынесения судом решения 29 августа 2019 года в порядке ст.39 ГПК РФ, а оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Само по себе данное в судебном заседании от 29 августа 2019 года пояснение адвоката Фильчакова А.Н, допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера, о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, не может рассматриваться как изменение основания иска (т.2 л.д.42), поскольку сам истец основание иска не изменил, а этом доверенность, которая могла бы подтвердить специальное полномочие представителя на изменение предмета или основания иска, в материалах дела отсутствует и на такую доверенность с полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, Степанов А.В. в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному основанию.

При разрешении спора по существу суд правильно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160), которыми предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм процессуального и материального права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, принявшими на себя обязательства по данной сделке.

Судом по материалам дела установлено, что в период с 23 мая 2016 г. по 04 октября 2018 года ИП Степановым А.В. были перечислены на расчетный счет N 40802810942360101109 ИП Герасимова А.В. денежные средства в размере 2494500 рублей. Назначение платежа указано во всех платежных поручениях - предоставление беспроцентного займа по договору б\н от 14 января 2014 г, всего 46 платежных поручений (том 1, л.д.22-68).

18 февраля 2018 года ИП Степановым А.В. в адрес ИП Герасимова А.В. была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 3044500 рублей, перечисленных ранее по договорам беспроцентного займа, которая была получена Герасимовым А.В. (том 1, л.д.12, 13).

15 марта 2019 года ИП Степановым А.В. в адрес ИП Герасимова А.В. была повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа в размере 3044500 рублей, в срок до 10 апреля 2019 года (том 1, л.д.19).

Договор займа от 14 января 2014 года или его заверенную копию в суд Степанов А.В. не представил, пояснив, что он у него не сохранился.

В ответ на судебные запросы кредитные организации ПАО " "данные изъяты"", АО "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" посредством которых Степанов А.В. (как указано им в исковом заявлении) переводил заемные денежные средства Герасимову А.В. с назначением платежей "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 14 января 2014 г. НДС не облагается" копии договора займа от 14 января 2014 года, заключённого между Степановым А.В. и Герасимовым А.В, направлены не были по причине их непредставления (л.д. 60-61, 78, 101).

Согласно выписке из ЕГРИП от 08 апреля 2019 г. с 13 марта 2019 года Герасимов А.В. прекратил предпринимательскую деятельность (т.1, л.д.8).

Проверяя возражения ответчика, суд установил, что по представленным документам Герасимов А.В. является собственником двух грузовых автомобилей марки "данные изъяты" с полуприцепами, приобретенные им в 2011, 2012 годах, на которых осуществлялись грузоперевозки согласно имеющимся документам (т.1, л.д.69 -87).

По состоянию на 11 апреля 2019 года за Герасимовым А.В. зарегистрировано одно транспортное средство марки "данные изъяты" и полуприцеп к нему (т.1, л.д.92).

В качестве доказательств ведения совместной со Степановым А.В. предпринимательской деятельности в области грузоперевозок Герасимов А.В. представил суду страховые полисы ОСАГО на транспортные средства, которые использовалась для грузоперевозок, собственником которых является Герасимов А.В, а страхователем - Степанов А.В. (т.2, л.д.46-49), решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-161\2018, по иску Герасимова А.В. к ООО СК "данные изъяты" и администрации "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения и убытков, вступившие в законную силу, согласно которым истец Герасимов А.В, являясь собственником автомобиля МАЗ "данные изъяты" гос. рег. знак [номер], осуществлял перевозки груза по заданию Степанова А.В, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца Герасимова А.В.), стал потерпевшим в ДТП 04 июня 2017 года на 346 км. автодороги подъезд к Перми от М7 Волга. Указанные обстоятельства совместной деятельности Герасимова А.В. и Степанова А.В. по перевозке грузов подтвердили в судебном заседании представитель Герасимова А.В.- адвокат Денисов Д.Н. и сам Степанов А.В. в качестве третьего лица (т.2, л.д. 152-159).

Показаниями свидетеля ФИО16. подтверждено, что до 2018 года он работал водителем по найму у Герасимова А.В, который являлся собственником автомобиля и платил ему заработную плату по оговоренному тарифу, командировочные, передавал денежные средства на мелкий ремонт перечислением или наличными, Степанов А.В. распоряжался куда ехать и какой груз перевозить, оплачивал ГСМ и крупный ремонт. Для отчета ФИО17. передавал Степанову А.В. накладные лично или с кем-либо попутно через г. Александров Владимирской области. Также он вел записи о том, когда и куда ездил, какой груз перевозил, сколько заправил ГСМ и иных дополнительных расходах (т.2, л.д.51).

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, проанализировал представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом не представлены доказательства заключения такого договора между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылался на то, что договор займа от 14 января 2014 года им не подписывался, истцом суду представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения между Степановым А.В. и Герасимовым А.В. договора займа подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками о переводе денежных сумм, является ошибочным, не основанным на положениях норм материального права, примененных судом.

Данные документы как оформленные только одной стороной - Степановым А.В. сами по себе не свидетельствуют безусловно о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как подтверждение наличия соглашения между Степановым А.В. и Герасимовым А.В, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в том числе принятие Герасимовым А.В. обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление Степановым А.В. денежных сумм Герасимову А.В, учитывая установленные обстоятельства ведения ими совместной предпринимательской деятельности, само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между Степановым А.В. и Герасимовым А.В. был заключен именно договор займа.

Довод о том, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового.

Кроме того, недействительность договора Герасимов А.В. мотивировал его незаключенностью, отсутствием такого договора как документа, и тем, что он такой договор не подписывал. Данные доводы ответчиком по встречному иску Степановым А.В. не были опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании договора займа от 14 января 2014 года незаключенным.

Этот вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда о признании договора займа от 14 января 2014 года незаключенным суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку в исковом заявлении он на его недействительность, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Действительно, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении").

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 годаN 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что судом по материалам дела не установлено, а истцом не доказано достижения такого соглашения, заемные отношения между сторонами в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса нельзя считать возникшими.

С учетом изложенного, суд обоснованно мотивировал свой вывод о незаключенности договора займа от 14 января 2014 года.

Каких-либо иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи