Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-14192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н, судей Леваневской Е.А, Сысаловой И.В, при секретаре Сулевой Ю.А, с участием представителя по доверенности Карасева К.В. Морозовой Ю.И, Дуева М.Е, представителя по доверенности Дуева М.В. Коновалова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева К.В.

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 июля 2019г. по иску

Карасева К.В. к индивидуальному предпринимателю Дуеву М.Е. о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 19 июня 2018г. стороны заключили договор-заявку [номер] на ремонт принадлежащего Карасеву К.В. автомобиля марки ГАЗ-322173. Причиной обращения за ремонтом послужил посторонний шум двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), а также наличие продольного люфта коленчатого вала. В соответствии с условиями договора-заявки ответчик должен был выполнить следующие работы: снятие и установку ДВС; дефектовку и разборку, составление сметы ремонта ДВС; сборку ДВС. 22 июня 2018г. истец оплатил ответчику 20000 рублей. Ремонт производился деталями и расходными материалами, приобретенными у ИП Дуева М.Е.

Срок исполнения работ договором-заявкой определен не был, но в устной форме согласован сторонами до 23 июня 2018г. Истец контролировал проведение и срок работ. 24 июня 2018г. в 12 часов дня работы по ремонту двигателя не были завершены. Истец принял решение поручить дальнейшее выполнение работ ООО "Луидор-Тюнинг Плюс". Ответчик возвратил автомобиль без установленного двигателя, транспортировка автомобиля в ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" происходила на эвакуаторе. При передаче автомобиля ответчик рекомендовал установить двигатель, после его установки произвести диагностику, визуальный осмотр, указал, что в моторе отсутствует моторное масло. На момент передачи двигателя и автомобиля, ответчик выполнил следующие работы: снятие двигателя, дефектовку, разборку и составление сметы; сборку двигателя, замену вкладышей коренных шатунных, маслонасоса, деталей разового монтажа, упорных шайб распредвала, шестерни распредвала, доп. работы по восстановлению шпилек. При проведении работ использованы запасные части (материалы), оплаченные истцом. Указанные обстоятельства подтверждены актом выполненных работ от 24 июня 2018г. Истец дополнительно оплатил ответчику по акту выполненных работ 2704 рубля.

24 июня 2018г. автомобиль получен ООО "Луидор-Тюнинг Плюс". Указанный исполнитель выполнил работы по установке ДВС, установке поперечины. 25 июня 2018г. автомобиль по приемо-сдаточному акту выполненных работ передан истцу. За выполненные работы истец оплатил ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" 7820 рублей и на автомобиле ГАЗ-322173 выехал за территорию "Луидор-Тюнинг Плюс". Находясь в движении, проехав не более 2 км, автомобиль заглох и не завелся. 25 июня 2018г. автомобиль был доставлен в ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" для выявления причины и устранения неисправностей.

26 июня 2018г. специалистами ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" осуществлен осмотр транспортного средства ГАЗ-322173, по результатам которого была составлена дефектовая ведомость.

Согласно дефектовой ведомости к неисправности привело заклинивание вала, в связи с неправильной установкой коренных вкладышей (перепутаны местами). Требуется осуществить замену коленчатого вала. Заклинивание коленчатого вала повлекло за собой ряд повреждений, в том числе, масляный насос был забит металлической стружкой, поршневая группа, шатуны, пальцы поршневые требуют замены. Кроме того, неправильная установка коренных вкладышей (перепутаны местами), потребовала замену блока цилиндров. Стоимость работ для устранения повреждений в совокупности со стоимостью самих материалов составила 136840 рублей.

Учитывая, что работы по ремонту двигателя, такие как сборка двигателя, замена вкладышей коренных шатунных, маслонасоса, деталей разового монтажа, упорных шайб распредвала, шестерни распредвала, доп. работы по восстановлению шпилек выполнялись ответчиком, 04 июля 2017г. истец обратился к ИП Дуеву М.Е. с заявлением о возмещении убытков (ущерба). Также истец передал ответчику блок цилиндров и коленчатый вал.

07 июля 2018г. по требованию ответчика дополнительно был представлен масляный насос (россыпью), 4 шатуна с поршнями в сборе. Письмом от 03 августа 2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи между проведенным ремонтом и наступившими последствиями.

Истец считает, что возникшие неисправности обусловлены некачественным проведением ответчиком работ по ремонту автомобиля. Карасев К.В. приобрел новый двигатель на автомобиль, его стоимость составила 155500 руб. Стоимость работ по снятию, разборке (дефектовке), установке двигателя составила 15755 рублей.

С учетом изменения заявленных требований Карасев К.В. просил суд взыскать с ИП Дуева М.Е. в свою пользу в возмещение ущерба 292536 рублей, из которых 155000 рублей - стоимость нового двигателя, 15755 рублей - стоимость по снятию, разборке (дефектовке), установке двигателя, стоимость запасных частей - 4345 рублей; 83912 рублей 00 копеек - стоимость устранения выявленных дефектов в двигателе автомобиля ГАЗ-322173, VIN: [номер], 22704 рубля - стоимость услуг ответчика по ремонту автомобиля ГАЗ-322173, VIN: [номер], 7820 рублей стоимость работ, выполненных ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" по установке ДВС на автомобиль ГАЗ-322173, VIN: [номер], 3000 рублей услуги эвакуатора; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В суд первой инстанции истец, представитель 3 лица ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" не явились.

Представитель по доверенности Карасева К.В. Карасева О.А. исковые требования поддержала.

Дуев М.Е. иск не признал.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 июля 2019г. в иске Карасеву К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карасевым К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Карасев К.В, представитель ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1-3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определиться датой (периодом), в которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июня 2018г. стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик принял в ремонт автомобиля ГАЗ-322173 государственный регистрационный номер [номер]. В подтверждение договора и его условий был оформлен договор-заявка [номер]. В соответствии с условиями договора ИП Дуев М.Е. должен был выполнить снятие и установку ДВС; дефектовкк и разборку, составить смету ремонта ДВС; выполнить сборку ДВС. По результатам дефектовки определен объем работ, необходимый для устранения выявленных неисправностей. 22 июня 2018г. истец уплатил ответчику 20000 рублей. Ремонт производился деталями и расходными материалами, приобретенными у ответчика. Срок выполнения работ стороны не согласовывали.

24 июня 2018г. истец принял решение передать автомобиль для ремонта другому исполнителю и обратился с заявлением о возврате автомобиля к ответчику. Ответчик предал истцу принадлежащий Карасеву К.В. автомобиль, Карасев К.В. написал расписку с указанием на отсутствие претензий к ответчику по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию автомобиля. Стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым на момент передачи двигателя и автомобиля ответчиком выполнены следующие работы: снятие двигателя и его дефектовка, разборка и составление сметы; сборка двигателя, замена вкладышей коренных шатунных, маслонасоса, деталей разового монтажа, упорных шайб распредвала шестерни распредвала, доп. работы по восстановлению шпилек. При выполнении работ использованы запасные части (материалы), которые оплачены истцом. Дополнительно Карасев К.В. оплатил ответчику по акту выполненных работ 2704 рубля. Истец принял работу без проверки. При передаче автомобиля без установленного на нем двигателя, ответчик рекомендовал установить двигатель, после установки произвести диагностику, визуальный осмотр. В рекомендации указано, что в моторе отсутствует моторное масло.

При помощи эвакуатора, расходы по оплате услуг которого составили 3000 рублей, принадлежащий истцу автомобиль доставлен в ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" и 24 июня 2018г. передан для дальнейшего ремонта.

ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" установило на автомобиль ДВС и поперечины. При монтаже ДВС на автомобиль истца диагностические работы не производились, в расходной накладной к заказ - наряду отсутствуют сведения о заправке двигателя техническими жидкостями.

25 июня 2018г. автомобиль по приемо-сдаточному акту выполненных работ от 25 июня 2018г. передан истцу. За выполненные работы истец оплатил ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" 7820 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что при установке ДВС выполнены работы, рекомендованные ответчиком при отказе истца от исполнения договора, суду не представлено.

25 июня 2018г. истец на своем автомобиле выехал из ООО "Луидор-Тюнинг Плюс". Проехав незначительное расстояние, автомобиль заглох и был доставлен в ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" для выявления причины возникшей неисправности и ее устранения.

26 июня 2018г. специалистами ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" осуществлен осмотр транспортного средства ГАЗ-322173, по результатам которого составлена дефектовая ведомость. Из дефектовой ведомости следует, что к неисправности привело заклинивание вала, в связи с неправильной установкой коренных вкладышей (перепутаны местами), требуется осуществить замену коленчатого вала. Заклинивание коленчатого вала повлекло за собой также ряд повреждений, в том числе засорение масляного насоса металлической стружкой, необходимость замены поршневой группы, шатунов, пальцев поршневых. Неправильная установка коренных вкладышей (перепутаны местами), требует замены блока цилиндров. Стоимость работ для устранения повреждений в совокупности со стоимостью самих материалов определена в сумме 136840 рублей. На осмотр ответчик не был приглашен.

04 июля 2018г. Карасев К.В. передал ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя автомобиля, а также блок цилиндров и коленчатый вал.

07 июля 2018г. по требованию ответчика истец дополнительно представил масляный насос (россыпью), 4 шатуна с поршнями в сборе.

Письмом от 03 августа 2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи между проведенным ремонтом и наступившими последствиями, с указанием, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, и могут быть обусловлены несоблюдением правил эксплуатации и/или обкатки отремонтированного двигателя.

По заключению специалиста ООО "Альтернатива" [номер] от 30 июля 2018г. предоставленные на исследование детали двигателя имеют дефекты, а именно: коленчатый вал и подшипники коленчатого вала имеют молекулярно-механический износ, обусловленный отсутствием или недостатком смазки пар трения; два из четырех шатунов также имеют повреждения, обусловленные молекулярно-механическим износом соответствующих подшипников (цвет побежалости металла от перегрева кривошипной головки); поршневая группа имеет следы эксплуатационного износа и повреждения механического характера (трещина и забоины на юбках поршней); масляный насос имеет повреждения деталей абразивного характера от попадания продуктов разрушения подшипников коленчатого вала. Повреждения (дефекты) блока цилиндров отсутствуют.

Детали предоставлены к осмотру в неопечатанном виде, без каких-либо идентификационных признаков (за исключением блока цилиндров). Определить их принадлежность к блоку цилиндров NВ1103230 на момент осмотра методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

С технической точки зрения, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и могут быть обусловлены несоблюдением правил эксплуатации и/или обкатки отремонтированного двигателя.

По результатам исследования на предоставленных деталях (коленчатый вал, подшипники коленчатого вала, масляный насос, шатуннопоршневая группа) выявлено наличие следов аварийного режима работы двигателя - масляного голодания. При этом, как следует из сервисной истории (заказ - наряд [номер] от 25.06.2018 ООО "Луидор-Тюнинг Плюс") при монтаже ДВС на автомобиль какие-либо диагностические работы не производились, в расходной накладной к заказ - наряду отсутствуют сведения о заправке двигателя техническими жидкостями.

Причинно-следственная связь имеющихся на предоставленных деталях дефектов с ремонтными работами, произведенными по заказ - наряду Б/Н от 24.06.2018 ИП Дуев М.Е, по результатам исследования отсутствует (повреждения деталей, отраженные в дефектной ведомости "Луидор-Тюнинг Плюс" от 26.06.2018г. с технической точки зрения не соответствуют фактическому состоянию деталей на момент производства исследования).

По результатам исследования для устранения дефектов деталей, в отношении которых производились ремонтные работы (заказ-наряд Б/Н от 24.06.2018), определен перечень ремонтных работ, необходимых с технической точки зрения, и их стоимость.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ПЭК", следует, что к осмотру предоставлены только некоторые элементы (узлы и детали) двигателя, при этом экспертом поставленные элементы (узлы и детали) идентифицированы как соответствующие номенклатуре двигателя производства ОАО "Ульяновский моторный завод" модели 421600.

Каких - либо маркировочных обозначений, позволяющих определить принадлежность представленных элементов непосредственно к рассматриваемому двигателю, за исключением обозначений на блоке цилиндров, выявлено не было. Часть элементов, изготовленных из черных металлов, покрыта консервационной смазкой. С учетом состояния двигателя, в котором он был предоставлен к осмотру, при проведении исследования экспертом приняты следующие ограничительные условия: двигатель рассматривается в той комплектности, в которой он предоставлен к осмотру, недостающие элементы не рассматриваются; предоставленные к осмотру узлы и детали принадлежат рассматриваемому двигателю; зафиксировать ряд диагностических параметров и показателей работы двигателя не представляется возможным по причине предоставления двигателя в разобранном виде: исследование производится в той мере, в которой это позволяет состояние, в котором двигатель был предоставлен для осмотра.

По заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения с причиной выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ-322173, VIN: [номер], является неправильная установка вкладышей коренных подшипников вала коленчатого; с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, причинно-следственная связь между действиями лица, осуществляющего ремонт, и выходом двигателя из строя, имеется. Установить непосредственно исполнителя, допустившего неправильную установку вкладышей коренных подшипников вала коленчатого, методами технической экспертизы, с учетом предоставленных материалов, не представляется возможным. С технической точки зрения, на момент проведения исследования, в двигателе принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-322173, VIN: [номер], имеются дефекты блока цилиндров, вала коленчатого, вкладышей коренных и шатунных подшипников вала коленчатого, шайб упорного подшипника вала коленчатого, шатуна, вала распределительного механизма газораспределения, масляного насоса. С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, выявленные дефекты характеризуются как образованные вследствие некачественного ремонта; с учетом предоставленных материалов, причинно-следственная связь между дефектами, выявленными в двигателе принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-322173, VIN: [номер], и ремонтными работами, произведенными ИП Дуевым М.Е. по заказ - наряду б/н от 24.06.2018, имеется только в случае, если аналогичных ремонтных работ не производилось позднее иными исполнителями, при этом исключить данное обстоятельство предоставленные материалы не позволяют. Стоимость устранения выявленных дефектов в двигателе принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ -322173, VIN: [номер], составляет: 83912 рублей 50 копеек.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и не доказанным наличие причинно-следственной связи между выполненным ответчиком объемом работ и последующим ухудшением технического состояния автомобиля. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылками на установленные обстоятельства спора, выводы суда первой инстанции не опровергают. Представленными доказательствами подтверждено, что истец принял выполненную ответчиком работу и не исполнил рекомендации ИП Дуева М.Е. о необходимости не только установить двигатель, но и выполнить диагностику и визуальный осмотр двигателя после окончания работ. При передаче двигателя ответчик установилпломбы краской, с указанием о том, что гарантия действительна при целостности пломб (л.д.9).

При рассмотрении дела доказательства, подтверждающие, что двигатель был заправлен техническими жидкостями перед началом эксплуатации, представлены не были. Кроме того, двигатель был разобран в отсутствие ответчика специалистами ООО "Луидор - Тюнинг Плюс" и на исследование экспертам представлен в разобранном состоянии, часть деталей отсутствовала. Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно принял в основу решения заключение специалиста ООО "Альтернатива", которое согласуется с другими доказательствам по делу и не опровергается заключением судебной экспертизы, относящимся к категории вероятностных и не содержащего категоричных ответов на поставленные судом вопросы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что проведенное судебным экспертом исследование позволяет исключить масляное голодание двигателя, на правильность вывода суда по существу спора не влияют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что после выполнения ответчиком вышеуказанных работ аналогичные работы не проводились другими исполнителями. Запуск двигателя в эксплуатацию был произведен без выполнения рекомендаций ИП Дуева М.Е. по диагностике двигателя, установленные им пломбы, нарушены. Осмотр и разборка вышедшего из строя двигателя проведена без участия ИП Дуева М.Е.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не исключают вмешательство в ДВС других лиц после выявления его неисправности. Так, судебным экспертом установлено, что на рабочих поверхностях гильз цилиндров выявлены следы ранее проведенной механической обработки, следов износа рабочих поверхностей гильз осмотром не зафиксировано (л.д. 134-135).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" проверял комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, не подтверждают, выполнение истцом рекомендаций ответчика по диагностике двигателя.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что двигатель после выполнения его ремонта ответчиком имел скрытые недостатки в виде неправильной установки коренных вкладышей (перепутаны местами), основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие, что неправильную установку коренных вкладышей допустил ИП Дуев М.Е, отсутствуют. Кроме того, действуя по доброй воле и в своем интересе при передаче другому исполнителю автомобиля с незавершенным ремонтом, истец был обязан выполнить рекомендации ответчика по диагностике ДВС. Истец от этой обязанности уклонился, после обнаружения неисправности автомобиля допустил к разборке двигателя лиц, которые, как утверждает истец, участия в ремонте ДВС не принимали. Ответчик был поставлен в известность претензией истца о недостатке выполненных работ после разборки двигателя, часть деталей не была представлена для исследования.

По результатам выполненного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту двигателя производились двумя исполнителями - ИП Дуев М.Е. и ООО "Луидор -Тюнинг Плюс", исключить возможность проведения работ по замене вкладышей коренных и шатунных подшипников вала коленчатого ООО "Луидор- Тюнинг Плюс" предоставленные материалы не позволяют. При этом неправильная установка вкладышей могла иметь место при каких-либо иных технологических операциях, произведенных сторонними исполнителями (л.д.137).

При оценке доказательств, в том числе заключений специалиста ООО "Альтернатива" и судебной экспертизы, положения ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не нарушил. Выводы суда о том, что ответчик выполнил работы надлежащего качества представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не противоречат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи