Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-14198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М, судей Заварихиной С.И, Шикина А.В, при секретаре Пестрячихиной М.Д, с участием Савинова П.Н, представителя Савинова П.Н. - Прохиной Л.А, Савинова Е.В, Фомичева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителем Савинова П.Н. - Прохиной Л.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года

по делу по иску Савинова Павла Николаевича к Савинову Евгению Владимировичу, Фомичеву Артему Алексеевичу, Фомичеву Александру Алексеевичу о признании преимущественного права покупки доли жилого дома, понуждении продажи части жилого дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права собственности на доли дома, обязании Савинова Павла Николаевича выплатить компенсацию, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов П.Н. обратился в суд с иском к Савинову Е.В, Фомичеву А.А, Фомичеву А.А. о признании преимущественного права покупки доли жилого дома, понуждении продажи части жилого дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права собственности на доли дома, обязании Савинова Павла Николаевича выплатить компенсацию, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Жилой дом находится в общей долевой собственности: Савинов Е.В. - собственник 1/3 доли дома, Фомичев Артем Алексеевич - собственник 1/6 доли, Фомичев Александр Алексеевич - собственник 1/6 доли дома. Истцу стало известно, что 2/3 доли жилого дома ответчики намерены продать.

В адрес истца от нотариуса поступило письмо от [дата] [номер], в котором сообщалось о том, что истцу предлагается приобрести 2/3 доли дома за 18000000 руб. Истцу не ясно, по каким причинам определена такая цена, поскольку согласно оценке дома от [дата], стоимость его составляет 1542000 руб.

Согласно отчету по оценке жилого дома, его рыночная стоимость составляет на [дата] 1542000 руб. Стоимость 1\3 доли Савинова Е.В. составляет 514000 руб, 1\6 доли Фомичевых А.А, А.А. составляют по 257000 руб. каждому.

В связи с отсутствием договоренности относительно стоимости доли, истец, проживая в доме, не может произвести его ремонт, ответчики участие в ремонте и содержании дома не принимают. Ответчики интереса в использовании жилого дома не имеют, порядок пользования не сложился.

Истец просил суд признать за собой преимущественное право покупки 1/3 доли, принадлежащей Савинову Е.В, 1/6 доли, принадлежащей Фомичеву Артему Алексеевичу, 1/6 доли, принадлежащей Фомичеву Александру Алексеевичу, в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес], и перевести на истца права и обязанности покупателя на указанные части домовладения, признать за собой право собственности на указанные доли жилого дома, прекратить право собственности ответчиков на их доли дома; обязать его выплатить ответчикам компенсацию за доли дома: Савинову Е.В. - в размере 514000 руб, Фомичевым А.А, А.А. - по 257000 руб. каждому.

Истец Савинов П.Н. и его представитель Прохина Л.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Савинов Е.В. и Фомичев Арт.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили суду, что в заявлении о предложении приобрести доли указана сумма 1800000 руб, что соответствуют рыночной стоимости дома и земельного участка, истец уведомление получил, но правом выкупа не воспользовался, обратился в суд. Покупатели на дом имелись.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года в иске Савинова Павла Николаевича к Савинову Евгению Владимировичу, Фомичеву Артему Алексеевичу, Фомичеву Александру Алексеевичу отказано.

В апелляционной жалобе представителем Савинова П.Н. - Прохиной Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в решении суда неверно указаны лица, принимавшие участие в судебном заседании, а также ошибочно указана доля дома Савинова Е.В.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в заявлении о предложении преимущественной покупки, направленном в адрес истца нотариусом, указан только Фомичев Арт.А. и о том, что он продает 2\3 доли за 1800000 руб, то есть заявление было от одного сособственника, хотя должно быть три продавца. Истцу не известно, за какую сумму каждый из сособственников продает свои доли. Кроме того, к заявлению была приложена доверенность на получение денежных средств Фомичевым Арт.А, тем самым истец не мог решить вопрос о приобретении долей, в том числе, фактически передать денежные средства ответчикам, так как не знал по какой сумме продает каждый из сособственников свою долю.

Также апеллянт указывает на несоответствие рыночной стоимости дома и земельного участка, установленной продавцами, проведенной им оценки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Жилой дом находится в общей долевой собственности: Савинов Е.В. имеет в собственности 1/3 доли дома, Фомичев Артем Алексеевич - собственник 1/6 доли дома, Фомичев Александр Алексеевич - собственник 1/6 доли дома (л.д.81-88).

В адрес истца от нотариуса поступило письмо от [дата] [номер] от Фомичева Алдр.А, Фомичева Арт.А, Савинова Е.В. с предложением преимущественного права выкупа 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость 2\3 доли недвижимого имущества указана 1800000 руб. (л.д.17). Заявление истцом было получено, однако, не соглашаясь со стоимостью доли, истец не выразил намерение приобрести доли по указанной стоимости, а обратился в суд с данным иском, предоставив отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки" дома и земельного участка, которая составляет на [дата] 1542000 руб. (л.д.19-51).

Таким образом, считает, что стоимость доли Савинова Е.В. в размере 1/3 составляет 514000 руб, доли Фомичевых А.А, А.А. составляют по 257000 руб, просит суд передать ему доли ответчиков в собственность по указанной им цене (л.д. 19-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в иске Савинову П.Н. отказал, ссылаясь на то, что преимущественное право покупки спорных долей возникает у участника долевой собственности при приобретении доли по цене, за которую она продается, то есть установленной продавцом, соответственно истец обязан был либо приобрести спорные доли на предложенных ответчиками условиях в безусловном порядке, либо отказаться от их приобретения.

Отказывая Савинову П.Н. в удовлетворении иска о признании преимущественного права покупки доли жилого дома, понуждении продажи части жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом срок Савинов П.Н, будучи уведомленный о продаже вышеуказанного имущества, не реализовал предоставленное ему законом право преимущественной покупки.

Также суд правильно обратил внимание на то, что по смыслу ст. 250 ГК РФ, нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда участник долевой собственности не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, на которых была совершена сделка.

Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественном правом приобрести продаваемую долю в собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, при этом истец с учетом получения от нотариуса письма с предложением приобрести доли ответчиков, в силу закона был вправе их приобрести или отказаться от приобретения.

Обращаясь же с иском в суд, истец фактически имел намерение приобрести доли ответчиков по своей цене, без учета того, что стоимость доли в силу свободы договора определяет продавец. Кроме того, из материалов дела следует, что спорные доли никому не проданы, что также не лишает истца права приобрести доли ответчиков в добровольном порядке.

Законом не предусмотрено лишение ответчиков права на недвижимое имущество в судебном порядке по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, имея намерение приобрести доли недвижимого имущества, истец не подтвердил наличие у него необходимых денежных средств путем их внесения на счет Управления Судебного департамента в НО или депозит нотариуса.

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила суду, что денежные средства для приобретения долей у истца имеются, однако документов в подтверждение также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указаны лица, принимавшие участие в судебном заседании, а также ошибочно указана доля дома Савинова Е.В, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опиской можно исправить неверные указания, и на правильность решения суда они не влияют.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что он должен был, получив заявление о предложении преимущественной покупки от нотариуса Сафиуловой Ф.Г, совершить действия, направленные на приобретение долей, также является несостоятельным в силу вышеуказанных норм.

Доводы заявителя о несоответствии предложенной ответчиками стоимости долей рыночной стоимости подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, стоимость доли определяется продавцом.

Ссылки заявителя на то, что заявление было подано от одного сособственника, стоимость 2\3 доли была указана общая, без указания на стоимости долей каждого сособственника, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление содержало сведения о том, что оно подано от всех сособственников, которые оценили свои доли в конкретную сумму, по которой и предлагали истцу их приобрести.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савинова П.Н. - Прохиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: