Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-14213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Кулаевой Е.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Л.Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску Е.А.В. к Л.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился в суд с иском к Л.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2017 года в 20ч.00мин. в на ул.Львовская, в районе дома N 2А г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине водителя Л.Н.А.

Истец обратился в страховую компанию АО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 137441, 50 рублей, однако эта денежная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. После обращения истца с претензией, страховая компания "РЕСО-Гарантия" доплатила ему страховое возмещение в размере 262 558, 50 рублей. Согласно заключению специалиста N 06/18 от 13.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с том износа после произошедшего ДТП составляет 626100 рублей, стоимость проведения данного заключения составила 7000 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен ущерб личному имуществу истца, находившемуся в автомобиле в момент ДТП.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Е.А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 226100 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере 313, 20 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8417 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей, сумму на вынужденную покупку автомобиля в размере 100000 рублей, расходы на оплату страховой премии по полису ОСАГО серии *** N *** в размере 4770, 56 рублей, неиспользованную стоимость оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1003606842 в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 11 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Е.А.В. к Л.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу Е.А.В.:

сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 226100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере 313, 20 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.В. к Л.Н.А. (а именно о взыскании суммы на вынужденную покупку автомобиля FAW CF7130 государственный регистрационный знак *** в размере 100000 рублей, расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО серии *** N *** в размере 4770, 56 рублей, неиспользованной стоимости оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1003606842 в размере 3000 рублей, а также о, взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере) - отказать.

В апелляционной жалобе Л.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и взыскании расходов на услуги представителей.

Заявитель указывает, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными и чрезмерными. Также заявитель ссылается на то, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта не могут подлежать взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что доверенность от Е.А.В. на имя М.М.Д. от 01.03.2018 года оформлена не для конкретного гражданского дела, что исключает взыскание на нее затрат в размере 1450 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Е.А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования о возмещении ущерба подлежали удовлетворению, а поэтому взыскал с ответчика Л.Н.А. судебные расходы. Данная денежная сумма состоит из расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей, услуги нотариуса - 1 450 рублей, по изготовлению оценки стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, почтовые расходы - 313, 20 рублей, услуги эвакуатора в размере 2700 рублей, государственная пошлина - 5877 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 года в 20 часов 00 минут на ул. Львовская, в районе дома N 2А г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Е.А.В, и автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Л.Н.А, что подтверждается административным материалом (том 1 л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года о привлечении Л.Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указанное ДТП произошло по вине ответчика Л.Н.А. (том 1 л.д. 39). В судебном заседании ответчик Л.Н.А. свою вину в совершении ДТП от 12.12.2017 года подтвердил.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство дли причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ее вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю Мицубиси L200 государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Е.А.В. - ответчиком Л.Н.А. не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Н.А. при управлении им автомобилем Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак *** на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца Е.А.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси L200 государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО "PECO-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, которая 29.12.2017 года выплатила ему страховое возмещение в размере 137 441, 50 рублей, однако эта денежная сумма значительно была ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. После обращения истца с претензией страховая компания "РЕСО-Гарантия" 15.02.2018 года доплатила ему страховое возмещение в размере 262 558, 50 рублей. Таким образом, всего СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Е.А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть страховщик тем самым осуществил страховую выплату в максимальном размере по такому страховому случаю.

Согласно заключению специалиста Центр независимой экспертизы "Статус" N 06/18 от 13.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси L200 государственный регистрационный знак *** с учетом износа после произошедшего ДТП составляет 626 100 рублей, без учета износа - 867 900 рублей (том 1 л.д.28). Стоимость проведения данного заключения составила 7 000 рублей (том 1 л.д. 9, 10).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, ответчиком его выводы не опровергнуты, альтернативной оценки ответчиком не представлено, ходатайств перед судом о назначении проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - сторонами не заявлено, в связи с чем суд счел заключение Центр независимой экспертизы "Статус" N 06/18 от 13.02.2018 года допустимым и достоверным доказательством по делу.

Размер утраты товарной стоимости установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" (том 1 л.д. 209-217). Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, учитывая что ответчик данное заключение не оспаривает и по сути согласен с требованием истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 рублей - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор разрешен в пользу Е.А.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя Е.А.В. - М.М.Д. не имеется.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно квитанций серия НК N234480, серия НК N227912, серия НК N234488 от 15 февраля 2019 года (л.д. 6, 7, 56) Е.А.В. произвел оплату юридических услуг за представление его интересов в суде в размере 18000 рублей, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, доверенностью Е. А.В. на имя М.М.Д. М.М.Д. допущена к участию в деле в качестве представителя интересов истца Е.А.В.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема работы, проделанной М.М.Д. в качестве представителя Е.А.В, количества судебных заседаний с участием данного представителя в суде первой инстанции, сложности дела, взыскание расходов на представителя в сумме 8000 рублей судебная коллегия признает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Взыскание спорных расходов в полном объеме с учетом их документального подтверждения (акт) и удовлетворения заявленных истцом требований, соответствует закону.

Отклоняется довод заявителей жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов Е.А.В. на изготовление оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение специалиста) в размере 7000 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

Расходы Е.А.В. на данное заключение N06/18 от 13.02.2018 г. подтверждены документально, представлены оригиналы договора N06/18 от 24.01.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N06 от 29.01.2018 г. (л.д.9, 10 т.1). Данное заключение исследовано и учтено при вынесении решения по делу в пользу истца.

В связи с чем, взыскание с ответчика расходов истца на изготовление заключение специалиста осуществлено обоснованно.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По настоящему делу, вопреки доводам жалобы, страховой компаний АО "РЕСО-Гарантия" осмотр и независимая экспертиза повреждённого транспортного средства проводилась, однако с ее результатами не согласился истец, в силу чего понесённые им расходы на собственную экспертизу не могут быть отнесены к убыткам, а являются судебными расходами, которые могут быть возложены лишь на лицо, с которым имел место судебный спор - ответчиком по делу, тем более, что поведение оценки было необходимо истцу для обращения с настоящим иском в суд (ст.94 ГПК РФ)

Вместе с тем довод заявителей жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 450 рублей, заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности (л.д. 23 т.1) не усматривается, что она выдана именно для конкретного дела, доверенность является общей и может быть использована для представления интересов Е.А.В. в иных спорах, в различных организациях и органах власти. Употребленный в доверенности оборот " в частности по вопросам, связанным с ДТП 12 декабря 2014 года", исходя из буквального толкования означает наделение представителя полномочиями также и по всем иным вопроса, а именно не связанным с рассматриваемым ДТП.

Согласно исковому заявлению истцом уплачено 1450 руб. за удостоверение доверенности и засвидетельствование верности копий.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 52 АА 3793306 от 01.03.2018 г, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

В то же время, истец имеет право на возмещение расходов на нотариальное засвидетельствование копий документов в размере 50 рублей, что подтверждается копиями документов, содержащихся в материалах дела (л.д.23), указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания, в соответствии с которым необходимо взыскать в пользу Е.А.В. с ответчика Л.Н.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 г. в части взыскания с Л.Н.А. в пользу Е.А.В. расходов на оплату услуг нотариуса изменить.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу Е.А. В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: