Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-14944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Чиндяскина С.В, при секретаре Годовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Пазухиной Елены Викторовны

с участием Пазухиной Елены Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года

по делу по иску Пазухиной Елены Викторовны к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА:

Истец Пазухина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ N 2 ОАО "ЗеФС", расположенного по адресу: [адрес] с 06.08.2001 года. С указанного времени истец добросовестно владеет и пользуется земельным участком [номер], регулярно уплачивая членские и иные взносы.

В 2017 году, в целях оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок, истцом была подготовлена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории и данная схема была утверждена 21.09.2017 года Постановлением администрации г. Н. Новгород [номер], так же данным постановлением был образован и предварительно согласована передача в собственность истцу земельного участка площадью 465 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Чебоксарского водохранилища, местоположением: [адрес] ОАО "ЗЕФС", участок [номер], согласно утвержденной схеме.

На основании данного постановления вновь образуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.10.2017 года.

17.05.2019 года Администрация г. Н. Новгорода в ответ на обращение Пазухиной Е.В. от 24.04.2019 года [номер] о предоставлении безвозмездно в собственность земельного участка, отказала в его предоставлении в собственность, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны водозаборов (2 пояс) и ограничен в обороте.

Считает данный отказ незаконным, т.к. земельный участок садоводческому товариществу был предоставлен в соответствии с распоряжением Администрации г. Н. Новгорода от 30.05.1995 года [номер]. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, находится в границах предоставленного садоводческому товариществу земельного участка, используется земельный участок по его целевому назначению для ведения садоводства, споров со смежными землепользователями, в собственности которых находятся аналогичные земельные участки не имеется, спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, зарегистрированные права и ограничения отсутствуют.

Истец Пазухина Е.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 465 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: [адрес], СНТ N2 ОАО "ЗЕФС", участок [номер].

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области ("данные изъяты").

Истец Пазухина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода по доверенности Осетрова А.В. с иском не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что участок на который истец просит признать право собственности расположен в границах зоны санитарной охраны водозаборов 2 пояс, т.е. относится к землям ограниченным в обороте, в связи с чем приватизация данного земельного участка невозможна в силу прямого указания закона.

Третьи лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: в иске Пазухиной Елены Викторовны к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок, отказать.

В апелляционной жалобе Пазухиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, не исследовал, не дал должной оценке и не применил при рассмотрении дела доводы и нормы материального права, на которые ссылается истец, а именно пп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ был введен Федеральным законом от 19.06.2007г. N 102-ФЗ, в то время как положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей в частности в период с 01.09.2006 по 16.12.2007г. пункты 1, 2 и 4предусматривали предоставление в собственность гражданина земельного участка. Истец, как правообладатель спорного земельного участка, в силу указанного закона обладала правом на предоставление его в собственность, начиная с даты ее участия в СНТ.

Автор жалобы указывает, что судом не исследован ответ Министерства экологии Нижегородской области от 02.09.2019г. исх. [номер] о том, что границы зоны санитарной охраны реки Оки как источника хозяйственно-питьевого водоснабжения по настоящее время не установлены. Кроме того, судом не исследован факт того, что в ЕГРН не внесена зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 пояс. При отсутствии решения (согласования, нормативно-правового акта) исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 пояс не установлена, следовательно, отсутствуют основания применения пп.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ.

Автор жалобы считает, что ограниченность в обороте спорного земельного участка не доказана, основания применения п.6 ст. 39.16 ЗК РФ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.1995 года главой администрации г. Н. Новгорода издано распоряжение [номер] О предоставлении садоводческому товариществу N 2 ОАО "ЗеФС" в бессрочное пользование земельного участка, площадью 7 га и в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 10, 87 га под коллективные сады на берегу реки Ока параллельно [адрес] ("данные изъяты").

Истец была принята в члены СНТ N 2 ОАО "ЗеФС" - участок [номер] ("данные изъяты"). Площадь участка - 480 кв.м. Исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ("данные изъяты"), площадь земельного участка [номер] - 465 кв.м.

17.05.2019 в ответ на обращение, администрация г. Н. Новгорода отказала Пазухиной Е.В. в предоставлении земельного участка на основании п.6 ст.39.16 Земельного Кодекса РФ, в связи с тем, что земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-ой пояс) ("данные изъяты").

Расположение спорного участка в зоне санитарной охраны водозабора (2 пояс), подтверждается представленной в деле схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ("данные изъяты").

В соответствии с ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 12.07.2019г. [номер], что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зоне с особыми условиями пользования в районе [адрес], СНТ N 2 ОАО "ЗеФС" г. Н. Новгорода, водоохранная зона внесена в государственный реестр недвижимости 29.12.2014 года ("данные изъяты").

Применительно к вышеуказанным положениям законов и установленных по делу обстоятельств, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ исключает возможность оформления данного земельного участка в частную собственность, нахождение участка в водоохранной зоне подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца, что пп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ был введен Федеральным законом от 19.06.2007г. N 102-ФЗ, в то время как положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей в частности в период с 01.09.2006 по 16.12.2007г. пункты 1, 2 и 4 предусматривали предоставление в собственность гражданина земельного участка, отклоняется.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не имеется.

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности Пазухиной Е.В. на земельный участок, расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, не имелось.

Кроме того, указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда российской Федерации 16.02.20017 года (пункт 43).

Подлежат отклонению доводы жалобы о не исследовании ответа Министерства экологии Нижегородской области от 02.09.2019г. исх. [номер], что границы зоны санитарной охраны реки Оки как источника хозяйственно-питьевого водоснабжения по настоящее время не установлены, судом не исследован факт, что в ЕГРН не внесена зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 пояс.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

При этом вышеназванный Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 59-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зоне с особыми условиями пользования в районе [адрес], СНТ N 2 ОАО "ЗеФС" г. Н. Новгорода, водоохранная зона внесена в государственный реестр недвижимости 29.12.2014 года ("данные изъяты").

Довод жалобы о том, что постановленным судебным решением нарушаются права Пазухиной Е.В. не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В данной ситуации администрацией г. Н. Новгорода Пазухиной Е.В. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, отказ администрации в установленном порядке истцом не обжалован.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, которым ограничивается оборот земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазухиной Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи