Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-3727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М, судей Алексеевой О.В, Гусевой А.В, при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Полухина Анатолия Павловича к Черепановой Валентине Викторовне, Администрации г. Кургана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Полухина Анатолия Павловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Полухина А.П. и его представителя Пономаревой И.М, представителя ответчика Черепановой В.В. - Вороновой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин А.П. обратился в суд с иском к Черепановой В.В, Администрации г. Кургана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что он является собственником 4/11 долей жилого дома "адрес" и собственником 4/11 долей земельного участка площадью 605 кв.м, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Сособственником остальных 7/11 долей жилого дома и земельного участка является ответчик Черепанова В.В. Между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом, которым они владеют и пользуются длительный период времени. Обращал внимание на то, что жилой дом разделен на две половины, каждая половина дома имеет отдельный вход (выход), а также определен порядок пользования земельным участком. Одну половину дома и земельного участка занимает он и члены его семьи, вторую половину дома и земельного участка занимает ответчик.

17 июля 2017 года ему стало известно, что общая площадь жилого дома составляет - 70, 3 кв.м. Он обратился в БТИ г. Кургана, где из материалов технического паспорта составленного на 5 апреля 1984 года выяснилось, что его половина жилого дома была реконструирована, к принадлежащей ему половине дома в 1971 года был возведен пристрой общей площадью 13, 7 кв.м. В данное время на кадастровом учете значится жилой дом "адрес" общей площадью - 70, 3 кв.м, но согласно правоустанавливающих документов общая площадь жилого дома - 56, 6 кв.м, то есть разница неучтенной площади пристроя к половине дома истца - 13, 7 кв.м. В связи с тем, что идут расхождения в кадастровой и правоустанавливающей документации, он обратился в ДАСИЗО Администрации г. Кургана, для того, что привести в соответствие документы на дом. 30 ноября 2018 года в адрес истца поступил ответ из ДАСИЗО Администрации г. Кургана, в котором, указано, что разрешение на реконструкцию жилого дома выдать не могут, со ссылкой на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием совместного обращения всех участников общей долевой собственности. Согласно последней инвентаризации жилого дома, составленной на 5 апреля 2019 года, общая площадь указанного жилого дома составляет 70, 5 кв.м.

Просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 70, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; произвести перераспределение долей жилого дома и признать за Полухин А.П. право собственности на 344/705 доли жилого дома, признать за Черепановой В.В. право собственности на 361/705 долю жилого дома, общей площадью 70, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить за ФИО1 право собственности на 4/11 долей жилого дома, прекратить за Черепановой В.В. право собственности на 7/11 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; произвести перераспределение долей земельного участка и признать за Полухиным А.П. право собственности на 296/605 долей земельного участка, признать за Черепановой В.В. право собственности на 309/605 долей земельного участка, площадью 605 кв.м, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес"; прекратить за Полухиным А.П. право собственности на 4/11 долей земельного участка, прекратить за Черепановой В.В. право собственности на 7/11 долей земельного участка, общей площадью 605 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Полухин А.П. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Черепановой В.В. по доверенности Воронова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Косованова Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области 24 сентября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Полухина А.П. к Черепановой В.В, Администрации г. Кургана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. Жилой дом "адрес" сохранен в реконструированном состоянии. Доли Полухина А.П. и Черепановой В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" изменены. Признано право собственности Полухина А.П. на 344/705 долей жилого дома "адрес" общей площадью 70, 5 кв.м. Признано право собственности Черепановой В.В. на 361/705 долей жилого дома "адрес" общей площадью 70, 5 кв.м. Прекращено зарегистрированное право Полухина А.П. на 4/11 доли, Черепановой В.В. на 7/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес". В удовлетворении иска Полухина А.П. к Черепановой В.В, Администрации г. Кургана о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок отказано.

На указанное решение суда истец Полухин А.П. подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с указанным решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. Указывает, что постановлением Администрации г. Кургана N от 24 ноября 2017 года ему и ответчику в общую долевую собственность бесплатно согласно долям дома был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 605 кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области. Отмечает, что в настоящее время доли жилого дома перераспределены. Полагает, что если участок предоставляется согласно долям жилого дома, то при перераспределении долей дома, доли земельного участка также должны быть перераспределены. Согласно перераспределенным долям жилого дома на сегодняшний день, доли земельного участка должны соответствовать долям от общей площади земельного участка, а именно: ему должно принадлежать 296/605 долей от общей площади земельного участка 605 кв.м, а Черепановой В.В. - 309/605 долей. Считает, что если доли жилого дома изменились, согласно общей площади дома, то и доли земельного участка должны быть изменены, согласно общей площади земельного участка, так как они взаимосвязаны. Отмечает, что положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области 24 сентября 2019 года отменить, в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полухин А.П. и его представитель Пономарева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение Курганского городского суда Курганской области 24 сентября 2019 года отменить в части отказа Полухину А.П. в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Черепановой В.В. - Воронова Е.В. просила решение Курганского городского суда Курганской области 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черепановой В.В. на основании договора купли-продажи от 4 август 1983 года принадлежит 7/11 долей жилого дома "адрес", общей площадью 56, 6 кв.м.

Полухину А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июля 2010 года принадлежит 4/11 долей жилого дома "адрес", общей площадью 56, 6 кв.м.

Постановлением Администрации г. Кургана N от 24 ноября 2017 года Полухину А.П, Черепановой В.В. в общую долевую собственность бесплатно согласно долям дома предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 605 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки по адресу: "адрес". Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Полухиным А.П. на 4/11 доли, за Черепановой В.В. на 7/11 доли.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 3 апреля 2019 года, следует, что жилой дом "адрес" имеет общую площадь 70, 3 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: экспертное заключение ООО "АНО "Эксперт", заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", заключение ООО "НПО "Аудит-Гарант", дополнительное заключение ООО "АНО "Эксперт", учитывая частичное устранение истцом выявленных недостатков крыши, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан выполненной реконструкцией, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом "адрес" подлежит сохранению в реконструированном виде.

Решение суда в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не сторонами обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перераспределения долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что фактическое перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет перераспределение долей в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Между тем, как следует из настоящего дела, переход права собственности или отчуждение какой-либо доли на жилой дом не происходило, объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Полухину А.П. и Черепановой В.В, а, следовательно, к возникшим правоотношениям нельзя применять нормы права, указанные в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, а стороной истца таковых не представлено, указывающих на наличие правовых оснований для перераспределения между Полухиным А.П. и Черепановой В.В. существующих долей. Увеличение площади жилого дома и изменение долей сторон в праве общей собственности на жилой дом, после получения и оформления права собственности на земельный участок, таким основанием не является.

Довод апеллянта о том, что его доля в праве собственности на земельный участок должна быть равна его доле на жилой дом, является не состоятельным, так как противоречит требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что обе стороны обладают правами общей долевой собственности на земельный участок и находящегося на нем жилого дома, принцип единства земли судебного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: